Дело № 2-2-69/2025 (УИД 50RS0005-01-2024-005762-50)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт Оленино 03 июня 2025 г.
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Михаленко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Коростылевой И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 08 февраля 2004 года за период с 08 февраля 2004 года по 02 июля 2024 года в размере 55 835 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей 08 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2004 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Истец, Банк) и ФИО1 (далее по тексту – Ответчик, Клиент, Должник) заключен Договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках Заявления по договору <***> Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 08 февраля 2004 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 08 февраля 2004 года и на заключение Договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 08 февраля 2004 года, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. В соответствия с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. 27 февраля 2006 года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 835 рублей 84 копейки не позднее 26 марта 2006 года, однако требование Банком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 02 июля 2024 года составляет 55 835 рублей 84 копейки. Неисполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для АО «Банк Русский Стандарт» обратиться в суд.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что задолженности перед Банком не имеет, также просила суд применить исковую давность.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2004 года ФИО1 обратилась с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила Банк заключить с ней кредитный договор на сумму 10 110 рублей, а также выразила согласие о заключении с ней Договора о карте «Русский Стандарт» и об установлении ей персонального лимита по карте в размере до 60 000 рублей; об открытии банковского счета, используемого в рамках Договора о карте «Русский Стандарт»
Своей подписью в заявлении ФИО1 согласилась с тем, что принятие банком её предложения о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета; она ознакомилась, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать Общие положения предоставления потребительского кредита и карты, Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Банк Русский Стандарт», Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»; она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт».
В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет№ и осуществлял кредитование счета карты в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Ответчиком ФИО1 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров (работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.
Таким образом, Договор о карте между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы, в соответствии со ст. 432 ГК РФ соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто.
Материалы дела не содержат сведений о том, что договор в установленном законом порядке расторгался, изменялся или был признан недействительным.
Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем 27 февраля 2006 года Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив Клиенту заключительное требование, в котором определил срок оплаты задолженности не позднее 26 марта 2006 года.
Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору <***> от 08 февраля 2004 года за период с 08 февраля 2004 года по 02 июля 2024 года составляет 55 835 рублей 84 копейки.
Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Вместе с тем, ФИО1 заявлено о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Банк выставил ответчику заключительный счет с требованием об оплате задолженности в размере 55 835 рублей 84 копейки в срок не позднее 26 марта 2006 года, то есть срок исковой давности истекал 26 марта 2009 года.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Впервые за судебной защитой Банк обратился 08 декабря 2023 года, направив в адрес мирового судьи судебного участка № 444 района Соколиная гора г. Москвы заявление о вынесении судебного приказа.
11 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 444 района Соколиная гора г. Москвы вынесен судебный приказ по делу № 02-0517/444/2023 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 55 835 рублей 84 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 937 рублей 54 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 444 района Соколиная гора г. Москвы от 19 апреля 2024 года в связи с поступлением возражений должника ФИО1 судебный приказ от 11 декабря 2023 года отменен.
Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало за истечением срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, а также то, что на момент вынесения судебного приказа срок обращения с заявленными требованиями действительно был пропущен, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина по требованиям о взыскании 55 835 рублей 84 копейки в размере 1875 рублей 08 копеек взысканию с ответчика ФИО1 также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08 февраля 2004 года за период с 08 февраля 2004 года по 02 июля 2024 года в размере 55 835 рублей 84 копейки, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Оленино Тверской области) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Михаленко
Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.