Дело № 2-302/2025 (2-10096/2024;)
(УИД 50RS0021-01-2024-009030-68)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,
с участием представителя ответчика - ФИО1, представившего доверенность № 784 от 23 декабря 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ МО «Мосавтодор», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве – автомобиле «Тесла Модел 3 Перфоманс», следовал по автомобильной дороге Юрлово-Дудино 46Н-11367, стоящей на балансе у ответчика, в сторону автомобильной дороги 46Н-04637, со скоростью 20 км/ч, совершил наезд на глубоководную яму на проезжей части, скрытую толщей воды, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Истцом понесены расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 463 060 рублей 00 копеек, из них: 16 000 рублей 00 копеек – снятие поврежденного заднего колеса и временный ремонт для восстановления подвижности транспортного средства; 1 980 рублей 00 копеек – стоимость работ по диагностике ходовой и технической подготовки автомобиля; 10 000 рублей – ремонт переднего правого колесного диска; 435 800 рублей – стоимость работ по замене переднего стабилизатора, передних опорных рычагов, передних продольных рычагов, рулевых наконечников, регулировки развала/схождения, и приобретение таких запасных частей как: датчик давления шин, диск колесный, наконечник рулевой, рычаг опорный, рычаг продольный, рычаг продольный, стабилизатор передний.
Кроме того, истцу необходимо будет произвести расходы на приобретение автомобильных шин «ФИО2 4» стоимостью 192 760 рублей, поскольку согласно письма официального представителя Тесла после повреждений шин на автомобиле Тесла Модел 3 Перфоманс их дальнейшее использование не рекомендуется из-за снижения эксплуатационных характеристик.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в ответе на указанную претензию ответчик не отрицал факт несоответствия участка дороги действующим требованиям и необходимости капитального ремонта дороги.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, претензия оставлена без ответа.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 705 820 рублей 00 копеек, из которых: компенсация материального ущерба – 655 820 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 258 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 705 820 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).
В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документов возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве – автомобиле «Tesla Model 3 Performance» государственный регистрационный знак <***>, следовал по автомобильной дороге Юрлово-Дудино 46Н-11367, стоящей на балансе у ответчика, в сторону автомобильной дороги 46Н-04637, со скоростью 20 км/ч, совершил наезд на глубоководную яму на проезжей части, скрытую толщей воды, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Истцом понесены расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 463 060 рублей 00 копеек, из них: 16 000 рублей 00 копеек – снятие поврежденного заднего колеса и временный ремонт для восстановления подвижности транспортного средства; 1 980 рублей 00 копеек – стоимость работ по диагностике ходовой и технической подготовки автомобиля; 10 000 рублей – ремонт переднего правого колесного диска; 435 800 рублей – стоимость работ по замене переднего стабилизатора, передних опорных рычагов, передних продольных рычагов, рулевых наконечников, регулировки развала/схождения, и приобретение таких запасных частей как: датчик давления шин, диск колесный, наконечник рулевой, рычаг опорный, рычаг продольный, рычаг продольный, стабилизатор передний.
Кроме того, истцу необходимо будет произвести расходы на приобретение автомобильных шин «ФИО2 4» стоимостью 192 760 рублей, поскольку согласно письма официального представителя Тесла после повреждений шин на автомобиле «Tesla Model 3 Performance» государственный регистрационный знак <***>, их дальнейшее использование не рекомендуется из-за снижения эксплуатационных характеристик.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в ответе на указанную претензию ответчик не отрицал факт несоответствия участка дороги действующим требованиям и необходимости капитального ремонта дороги.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, претензия оставлена без ответа.
Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено штатным экспертам ООО «АСК Эксперт».
Согласно заключению эксперта в связи с невозможностью установления перечня и характера повреждений, полученных транспортным средством «Tesla Model 3 Performance» государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установить стоимость устранения этих повреждений не представляется возможным.
Стоимость замены двух правых колес автомобиля «Tesla Model 3 Performance» государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска (рассчитана справочно) составляет: без учета износа – 149 270 рублей 00 копеек, с учетом износа – 107 375 рублей 00 копеек.
Установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля «Tesla Model 3 Performance» государственный регистрационный знак <***>, не представляется возможным ввиду невозможности установления объёма и характера этих повреждений.
С технической точки зрения установить перечень и характер повреждений, принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля «Tesla Model 3 Performance» государственный регистрационный знак <***>, при наезде 0 ноября 2023 года на ямы на автомобильной дороге Юрлово-Дудино 46Н-11367 г.о. <адрес> не представляется возможным.
С технической точки зрения заявленные истцом к возмещению повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах дела по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
С технической точки зрения установить наличие возможности у водителя ФИО3 избежать происшествия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Поскольку в судебном заседании возникли сомнения в правильности выводов экспертного заключения №, проведенного экспертом ООО «АСК Эксперт», поскольку в рамках проведения экспертизы не осмотрено транспортное средство, а также отсутствуют сведения об истребовании экспертным учреждением для осмотра поврежденных в результате ДТП шин и дисков, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, судом по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт Техно».
Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством – автомобилем «Tesla Model 3 Performance» государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 83 533 рубля 70 копеек, с учетом износа – 83 533 рубля 70 копеек.
Повреждения транспортного средства «Tesla Model 3 Performance» государственный регистрационный знак <***> могут находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованием установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль «Tesla Model 3 Performance» государственный регистрационный знак <***>, могло получить следующие повреждения: диск колеса переднего правового – деформация на ободе в виде вмятины; диск колеса заднего правого – деформация на ободе в виде вмятины, шина колеса переднего правого – разрыв боковины в наружной части.
Исследованием установлено, что повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса переднего правого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В имеющемся объеме информации установить наличие у ФИО3 технической возможности избежать происшествия не представляется возможным.
Оснований не доверять выводам представленного заключения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Суд принимает данное заключение повторной судебной экспертизы, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Из представленного в материалы дела материала по факту ДТП, следует, что повреждение дорожного полотна – выбоина, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, расположено на автомобильной дороге Юрлово-Дудино, рядом к КП Юлия 2.
Согласно п.п. 31.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 и глубине – пяти сантиметров.
В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользованием ими угрожает безопасности движения.
При определении размера ущерба суд взял за основу вышеприведённое заключение повторной экспертизы, поскольку оно не вызывает сомнений в полноте, объективности и достоверности
Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, суду не представлены.
Поскольку ответственность за содержание участка дороги на месте, где произошло ДТП, по содержанию дороги и придорожной территории на момент ДТП возложена, как на балансодержателя на ответчика, что подтверждается сведениями с сайта СКДФ.РФ, следовательно по вине ответчика причинен ущерб автомобилю истца.
Суд признает несостоятельным довод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащем содержанием ответчиком автомобильной дороги и причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, поскольку опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе материалами ГИБДД, составленными по указанному факту. На момент осмотра сотрудниками ГИБДД указанная выбоина имела место и была ими зафиксирована.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком ПДД, повлекшего ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 83 533 рубля 70 копеек.
Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по проведению ремонтных работ, связанных с устранением последний вышеуказанного ДТП: в размере 16 000 рублей 00 копеек – снятие и установка, а также ремонт заднего колеса; 10 000 рублей 00 копеек – ремонт переднего правого колесного диска, поскольку повреждение указанных деталей автомобиля подтверждены заключением повторной экспертизы, оценка которой дана выше, понесены истцом непосредственно после ДТП для восстановления передвижной способности автомобиля.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за диагностику ходовой части автомобиля и его техническую подготовку, и также расходов по замене переднего стабилизатора, передних опорных рычагов, передних продольных рычагов, рулевых наконечников, регулировку развал/схождения и приобретения запасных частей: датчика давления шин, колесного диска, наконечника рулевого, опорного рычага, продольного рычага, переднего стабилизатора, поскольку сведения о наличии, характере и механизме образования вышеуказанных повреждений и комплектующих изделий не подтверждаются проведенной повторной судебной автотехнической экспертизой, оценка которой дана выше.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по приобретению шин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по приобретению автомобильных шин.
Суд относится критически в доводу ответчика о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ООО «ПСК-РОСТ» заключили контракт № «выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или муниципального значения <адрес> и их элементов на период 2021-2024 года»
В соответствии с п. 5.4 контракта подрядчик обязан за свой счет устраныть выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течении гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинил убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, п. 5.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта.
Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением и (или) нарушением установленных сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. 5.1.8 контракта заказчик вправе привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками, выявленными при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ФИО7 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно ФИО7 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ФИО7 50597-2017).
Пунктом п. 5.3 ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площади 0,06 кв. м, равной или более.
Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно - выбоины, которая не соответствует требованиям ФИО7 50597-2017. Таким образом, характеристики дорожного покрытия не соответствуют нормативной регламентации.
Заключение между ответчиком и ООО «ПСК-РОСТ» контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.
Исходя из совокупного толкования положений ст. ст. 216, 296, 298 ГК РФ усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.
При этом согласно общим положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.
При этом условия контракта не порождают обязанности для лиц, не являющихся его сторонами, а следовательно, не могут ограничивать и право истца на получение возмещения от лица, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию дороги.
Соответственно, заключение контракта на выполнение подрядных работ не является основанием для освобождения лица, у которого имущество находится на праве оперативного управления, от бремени его содержания и не может быть положено в основу для ограничения права истца на предъявление иска к тому лицу, на которое гражданско-правовая ответственность возложена в силу закона.
По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке проезжей части автомобильной дороги препятствия в виде выбоины (ямы), что как уже было отмечено ранее недопустимо по правилам ФИО7 50597-2017, доказанностью того обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину, следует, что истцом представлены доказательства, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.
В свою очередь, именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что наличие выбоины в дорожном покрытии не исключало принятия истцом мер по предотвращению спорного дорожно-транспортного происшествий, и имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность данного ответчика.
Между тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 258 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 рубль 28 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «АСК Эксперт», расходы по её проведению были возложены на ответчика, стоимость проведения экспертизы составила 100 000 рублей 00 копеек.
Также судом была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт Техно», расходы на её проведение возложены на истца.
Стоимость проведения повторной экспертизы составила 90 000 рублей 00 копеек.
Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, учитывая, что судом в основу решения положено заключение повторной судебной экспертизы, стоимость которой составляет, согласно заявления экспертной организации, 90 000 рублей 00 копеек, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертной организации ООО «Агенство независимой экспертизы «Эксперт-Техно» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 600 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ГБУ МО «Мосавтодор», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 533 рубля 70 копеек, убытки в счет проведения ремонтных работ в размере 26 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 рубль 28 копеек.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «Агенство независимой экспертизы «Эксперт-Техно» (ИНН <***>) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 600 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья Т.И. Шабанова