дело №а-567/2023

УИД 62RS0№-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 6 апреля 2023 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФИО1 по Рязанской области ФИО7,

представителя административных ответчиков УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России ФИО10

представителя заинтересованного лица Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что на основании приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 15.06.2015 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201, п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Следовательно, срок отбывания наказания истёк ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание административный истец отбывает в ИК-6 УФСИН России по Рязанской области.

13.07.2022 административный истец обратился с заявлением на имя начальника исправительного учреждения с требованием исполнить вступивший в законную силу приговор суда и освободить его в связи с истечением срока отбывания наказания. Однако до настоящего времени администрацией исправительной колонии указанный выше приговор суда не исполнен, он не освобождён, ответа на его заявление не поступило.

Полагал, что бездействие администрации исправительного учреждения по исполнению приговора в части неосвобождения ФИО2 в связи с истечением срока отбывания наказания грубо нарушает его права.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области по исполнению вступившего в законную силу приговора Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения ФИО2 в связи с истечением срока отбывания наказания; обязать ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области исполнить приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его в связи с истечением срока отбывания наказания; присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области в размере 31 000 000 руб.за счёт казны Российской Федерации.

Определениями суда от 20.02.2023 и от 10.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Рязанской области и УФСИН России, определением суда от 29.03.2023 в качестве заинтересованного лица - Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Определением суда от 06.04.2023 производство по делу в части требований присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области ФИО7 административные исковые требования не признала, при этом пояснила, что приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начал исполняться после розыска ФИО2 и доставления его в исправительное учреждение ИК-6 УФСИН России по Рязанской области.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России ФИО11. административные исковые требования не признала, просила отказать истцу в иске.

Представитель заинтересованного лица Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 полагал, что административные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконным решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, их действий (бездействия) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением должностного лица и указать способ их восстановления.

Статьёй 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту – УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осуждённых определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно ч.1 ст.392 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314), ФСИН России осуществляет точное и безусловное исполнение приговоров, постановлений и определений судов в отношении осуждённых.

Статьёй 97 УПК РФ установлено, что мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 настоящего Кодекса.

Постановление судьи об избрании меры пресчении в виде заключения под стражу направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению (ч.8 ст.107 УПК РФ).

Розыск осуждённых, уколоняющихся от отбывания угловного наказания согласно ч.4 ст.1 ст.2 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 06.02.2020) осуществляется органами полиции.

Сотрудники полции в соответствии с п.2 ч.2 ст.14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ"О полиции" имеет право задерживать лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания, от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания либо не прибывших к месту отбывания наказания в установленный в указанном предписании срок, - до передачи их соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений.

В судебном заседании установлено, что приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст159, п.«б» ч.3 ст.165, ч.1 ст.201 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено заменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на содержание под сражей и исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не явился на провозглашение приговора, место нахождение его не известно, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, судом объявлен розыск осуждённого ФИО2

Рапортом оперуполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по адресу: <адрес>, и к нему применены специальные средства – наручники.

В соответствии с ч.2 ст.83 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) течение сроков давности приостанавливается, если осуждённый уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осуждённого или явки его с повинной. Сроки давности, истёкшие к моменту уклонения осуждённого от отбывания наказания, подлежат зачёту.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ (ч.9 ст.397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осуждённый от отбывания наказания. Осуждённый может быть освобождён от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.

День фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачёту в срок отбывания им наказания "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы сроком 4 года по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ – даты задержания последнего.

При этом, окончание срока отбывания наказания ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ

Доводы административного истца о грубом нарушении его прав бездействием администрации исправительного учреждения в связи с истечением его срока отбывания наказания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, в судебном заседании административным истцом не доказан факт нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные требования административного истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административные исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ