УИД № 61RS0012-01-2024-007044-20

Отметка об исполнении по делу № 2-792/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя истца ( ответчика) ФИО1 – адвоката Розенмана Ю.В., предоставившего удостоверение № 4894 от 11.02.2010, ордер № 114813 от 30.01.2025, нотариально удостоверенную доверенность № 61/6-н/61-2024-7-667 от 21.11.2024,

представителя ответчика ( истца) ФИО2- ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/164-н/61-2025-1-34 от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО4 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, указав, что 06.06.2023 года ответчик взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей, расписка при этом не составлялась ввиду дружеских отношений между сторонами. Расписка была составлена ФИО2 собственноручно спустя некоторое время.

За пользование суммой займа ФИО2 обязалась выплачивать ФИО1 проценты из расчета 150 000 рублей за весь период пользования займом.

В расписке указан срок возврата денежных средств: через один год, с момента оформления квартиры- 06 июня 2024 года.

25.04.2024 года и 08.10.2024 года от родственника ФИО2 – поступили платежи в размере 50 000 рублей каждый. Задолженность ФИО2 составляет 1 000 000 рублей. Требование о погашении задолженности ответчик оставила без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, из которых сумма основного долга 950 000 рублей, проценты - 50 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Розенман Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражал. Поддержал доводы, изложенные ранее ФИО1 в судебных заседаниях.

ФИО1 в судебном заседании 14.05.2025 первоначальные исковые требования поддержал. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать. Дополнительно пояснил, что с 2021 года проживал с ФИО2 по адресу: <адрес>., стороны вели общее хозяйство. ФИО2 хотела приобрести квартиру в г. Волгодонске. В 2023 году она нашла походящий вариант, квартира продавалась за 2550000 рублей. У него имелись денежные средства на счетах и вкладах. Для приобретения квартиры ФИО2 передала ему 1700000 рублей наличными, которые он положил на свой счет и, добавив свои деньги в сумме 850000 рублей, перечислил продавцу <адрес> рублей, так как продавец настаивал только на безналичном расчете. 100 000 рублей им было оплачено за услуги риелтора. Долговую расписку при перечислении денежных средств продавцу и передаче денег риелтору сразу не оформляли, поскольку находились с ответчиком в доверительных отношениях. Квартира была оформлена на ФИО2, которая после приобретения квартиры выехала из дома ФИО1 Расписка была ею написана позже 16.10.2024 года, у него дома в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 ( дочери и зятя истца), когда ФИО2 вывозила свои вещи. При этом она обещала возвратить долг. Расписку писала самостоятельно, при этом по телефону консультировалась со своим зятем, как правильно написать расписку. На удовлетворении иска настаивает.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО2- ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречный иск ФИО2 о признании договора займа не заключенным, расписки недействительной.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что денег у ФИО1 она не брала, долг не признает. Для покупки квартиры, в которой она проживает, использовались её личные средства, деньги её матери ФИО7 и деньги её дочери ФИО8 Расписка была написана ФИО2 под давлением, с угрозой применения насилия, в связи с чем, она обратилась в ОП№3 МУ МВД России «Волгодонское», для возбуждения уголовного дела. В настоящее время проводится проверка. Процентов по расписке она ФИО1 не выплачивала.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что с ФИО9 проживала совместно с 2020 года по 16.10.2024, жили в доме ФИО10 по адресу: <адрес>. У каждого были свои деньги, продукты покупали вместе. На момент совместного проживания с ФИО1 она квартиры в собственности не имела, была дача в Подмосковье, но она сгорела, был гараж, жилого помещения своего не было. В этот период подбирала возможные варианты покупки квартиры. Хотела приобрести квартиру в ипотеку, но ФИО10 отказался её оплачивать. У нее были собственные сбережения в сумме 1 000 000 рублей, которые хранила дома, и на вкладе хранилось 700 000 рублей. 1000000 рублей ей передала мать из собственных сбережений. Денежные средства на покупку квартиры у ФИО1 не брала. Точно сказать, написана ли ею расписка о получении денег в займ от ФИО9, не может. Помнит, что писала что-то под принуждением и под диктовку, не осознавая своих действий. С 2018 года не работает, получает минимальную пенсию по старости 12 000 рублей в месяц. Деньги на квартиру она передала ФИО1, который занимался всеми вопросами, связанными с приобретением квартиры по собственной инициативе. Он внес её деньги на свой счет и произвел расчет с продавцом квартиры.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица, с участием представителей ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО5, в судебном заседании 24.02.2025 года пояснил, что приходится ФИО1 зятем. От ФИО1 ему стало известно, что он дал в долг ФИО2 денежные средства на покупку квартиры, расписку при этом не взял. ФИО2 денежные средства ему не вернула, поэтому ФИО1 попросил его с супругой присутствовать при оформлении ФИО2 расписки. ФИО2 вместе со своим братом приехала за вещами в дом ФИО10 Когда ей было предложено написать расписку, она позвонила брату и сказала, что бы он приехал позже. Момент, когда ФИО2 писала расписку, ФИО6 снимала на видео, при этом ФИО2 признавала факт получения от ФИО1 займа, обещала его вернуть. ФИО2 свободно перемещалась по дому, все двери в доме были открыты, она звонила своему зятю и консультировалась с ним как правильно написать расписку. ФИО2 так же пояснила, что квартира оформлена на нее, но часть денег для её приобретения ей давал муж её дочери.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 24.02.2025 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО5

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 18.03.2025 года пояснил, что с ФИО1 познакомился 2 года назад, при совершении сделки по продаже 3-х комнатной квартиры, точного адреса не помнит, на пересечении <адрес>. Приобретала квартиру ФИО2, при покупке квартиры присутствовали ФИО1 и ФИО2. Встреча состоялась в отделении банка по ул.А.Королева в г. Волгодонске, после этого пошли в МФЦ. Он видел, как ФИО1 прошел в кассу банка, после этого ему позвонила служба безопасности, чтобы подтвердил снятие денежных средств. Потом денежные средства были переведены на счет супруга покупателя. В кассу банка он не заходил. Сколько ФИО1 снял денег, как и стоимость квартиры, ему не известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 08.04.2025 пояснила, что с ФИО2 знакома 25 лет, совместно вели предпринимательскую деятельность. Примерно 4-5 лет назад ФИО2 вернулась из Москвы в Волгодонск, стала жить со своей матерью. Своего жилья в г. Волгодонске у нее не было. ФИО2 намеревалась приобрести квартиру, говорила, что у нее есть деньги на приобретение жилья. 16.10.2024 в примерно 19:00-20:00 часов ФИО2 пришла ко ней домой по адресу <адрес>, чувствовала себя плохо, рассказала о том, что ФИО1 со своими родственниками оскорбляли её, заставили написать долговую расписку. ФИО13 и её супруг, который является сотрудником МВД в отставке, посоветовали ФИО2 обратиться с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 ее дочь, вернулась в 2020 году из Москвы, не имея собственной недвижимости в г. Волгодонске, стала жить вместе с ней. У ФИО2 иных доходов, кроме пенсии не было, свидетель помогала ей финансово из произведённых с мужем накоплений, которые хранились дома. Подарила ей миллион рублей на приобретение квартиры.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 08.04.2025 года пояснила, что знакома с ФИО2 35-40 лет. Ей известно, что ФИО2 получает пенсию, в каком размере неизвестно. У ФИО2 имеется дача с жилым кирпичным домом в Подмосковье, есть автомобиль. ФИО2 хотела приобрести квартиру в г. Волгодонске. 16.10.2024 года она была у ФИО2, примерно в 13.00 ФИО2 позвонил ФИО1, с которым она ранее сожительствовала, попросил приехать к нему. Вечером того же дня ФИО2 попросила ее снова прийти. По приходу ФИО2 рассказала, что ее унижали и оскорбляли дети ФИО1, требовали написать долговую расписку, она была расстроена и находилась в подавленном состоянии.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 8, 10, 309, 310, 314, 421, 807-811, 812 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ)

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

В силу п. 1 п. 2 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что стороны по делу проживали совместно без регистрации брака в принадлежащем ФИО1 жилом доме по адресу: <адрес>.

06 июня 2023 года между ФИО16 ( Продавец) и ФИО2 был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу : <адрес> стоимостью 2600000 рублей. ( л.д. 90-91).

Как следует из п. 3 договора купли-продажи квартиры расчет между сторонами произведен полностью безналичным денежным платежом на счет продавца до подписания настоящего договора.

Согласно выписке по счету в ПАО Сбербанк перевод средств по договору купли-продажи от 06.06.2023 в сумме 2550000 рублей плательщику ФИО16 осуществлен со счета ФИО10 ( л.д. 40), что подтверждается также платежным поручением № 1736 от 06.06.2023 (л.д. 130).

Как следует из содержания первоначального искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании, из перечисленных за указанную квартиру денежных средств ФИО2 ему было передано 1700000 рублей, а оставшиеся 850000 рублей являются заемными средствами. Кроме того, для оформления квартиры им было передано ФИО2 наличными 100000 рублей на условиях их возврата. В подтверждение наличия между сторонами заемных отношений ФИО2 собственноручно была написана расписка следующего содержания:» Я, ФИО2, паспорт № выд <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ проживающая по адресу: <адрес> ул Проходчиков <адрес> взяла у ФИО10 паспорт № выд <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. проживающий по адресу <адрес> сумму денег 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч руб) на приобретение квартиры и обязуюсь вернуть 1100000 (один миллион сто тысяч руб через 1 год с момента оформления квартиры 6 июня 2024 г.» ( л.д. 36).

Истец ФИО1 утверждает, что обязательства по возврату суммы займа ФИО2 исполнены частично, путем перечисления ему ФИО4 ( зятем ФИО2) 100000 рублей. В остальной части долговые обязательства ФИО2 не исполнены.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ФИО2 предъявила встречный иск, в котором ссылался на то обстоятельство, что данный договор займа не соответствует требованиям ст.421 ГК РФ, поскольку отсутствует дата составления расписки, подпись лица ее написавшего, расписка составлена ею под давлением и с угрозой применения насилия. Кроме того, денежных средств по расписке ФИО2 не получала, процентов не оплачивала.

Поскольку ответчиком ФИО2 оспаривался факт написания ею расписки, то судом по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения от 28.08.2025 года, выполненного экспертом ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России ФИО17 буквенно-цифровой текст, начинающийся словами «Я ФИО2...» и заканчивающийся словами «...<адрес> июня 19 2024г.», расположенный на листе бумаги белого цвета формата А4 выполнен ФИО2. ФИО18, свидетельствующих о необычном выполнении исследуемого буквенно-цифрового текста, обусловленных воздействием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть: внешние факторы (неудобная поза, непривычное положение руки и т.п.) и/или внутренние факторы (необычное состояние и т.п.) не имеется. (л.д.217).

Оценив заключения судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, соответствует требованиям статей 85 - 87 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено в полном объеме. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, сторонами таких доказательств суду не представлено.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства заимодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Однако отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Из расписки, представленной истцом ФИО1, следует, что сторонами было согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находится у истца по первоначальному иску и передан им в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по займу.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Отсутствие указания в расписке даты её составления не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, при отсутствии в расписке указания на дату её составления отсутствуют основания полагать, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание даты заключения договора займа не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Нахождение подлинника долговой расписки у истца, предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно истец является заимодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должника выдается заимодавцу, в связи с чем заимодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Таким образом, статьей 408 ГК РФ установлена презумпция того, что допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт оформления ФИО2 расписки, подтверждающей доводы истца ФИО1 о передаче им ФИО2 денежных средств в сумме 950000 рублей на приобретение квартиры под проценты, составляющие 150000 рублей за период пользования займом, на условиях возврата до 06 июня 2024 года, в связи с чем приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа с соблюдением формы указанного договора и фактической передачи денежных средств заемщику ФИО2 как путем безналичной оплаты за неё продавцу квартиры в размере, так и путем передачи наличных денежных средств, связанных с оформлением приобретенной ФИО2 квартиры.

При этом суд полагает необходимым отметить несоответствие доводов ФИО2 обстоятельствам дела. Заявляя о наличии у неё денежных средств, необходимым для приобретения квартиры в личную собственность, ФИО2 не приведено логичных, последовательных пояснений относительно необходимости в перечислении денежных средств продавцу квартиры со счета ФИО1, тогда как, очевидно в отсутствие нуждаемости в займе, ФИО2 имела возможность самостоятельно перевести принадлежащие ей денежные средства на счет продавца квартиры. Данное обстоятельство подтверждает достоверность пояснений истцовой стороны и представленных ФИО1 доказательств заключения сторонами договора займа.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возврата ФИО1 денежных средств по договору займа, оформленному долговой распиской, в полном объеме, то требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению.

Заявляя встречный иск о безденежности договора займа от 16.10.2024, признании расписки, выполненной от имени ФИО2 недействительной ответчик ( истец) ссылается на то, что расписка была ею написана под влиянием угрозы применения насилия.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений законодательства, бремя доказывания совершения сделки под влиянием насилия или угрозы лежит на ответчике.

ФИО2, заявляя о том, что расписка была написана ею под давлением с угрозой применения насилия, не привела достоверных, относимых доказательств как наличия угрозы со стороны займодавца ФИО1 или со стороны иных лиц, так и формы возможной угрозы. То обстоятельство, что она обратилась в отдел полиции с заявлением в отношении ФИО5 и его супруги ФИО6 14 февраля 2025 года ( л.д. 101), то есть более чем через год с даты написания спорной расписки и после предъявления ФИО1 иска в суд с требованием о взыскании с ФИО2 долга по расписке, судом расценивается, как способ избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по договору займа. При этом суд полагает необходимым отметить, что обращение с заявлением в отдел полиции имело место 13 января 2025 года, после выдачи нотариально удостоверенной доверенности на представление её интересов, в том числе в суде, представителю ФИО3, оказывающему юридическую помощь на профессиональной основе, что свидетельствует об избрании способа защиты от первоначального иска путем оспаривания расписки, в том числе и по мотиву её написания под давлением с применением насилия.

Также суд учитывает, что в ходе проверки заявления ФИО2 в отношении ФИО5 и ФИО6 было принято решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу, что стороной ответчика ( истца) не оспорено.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО15 судом оцениваются критически, поскольку об изложенных ФИО2 во встречном иске обстоятельствах подписания договора займа свидетелям известно со слов самой ФИО2, непосредственно при написании оспариваемой расписки они не присутствовали.

В ходе судебного заседания истцовой стороной ( по первоначальному иску) представлена видеозапись с камеры мобильного телефона ФИО6, которая производилась при написании ФИО2 спорной расписки ( л.д. 119). Из данной видеозаписи, просмотренной судом в присутствии сторон, усматривается, что ФИО2 не оспаривала предоставление ей ФИО1 денежных средств на приобретение квартиры, не отрицала, что обязуется их вернуть с помощью дочери и её мужа. При этом, какого –либо ограничения, удержания её со стороны ФИО1, его родственников не имелось. ФИО2 общалась по телефону со своими родственниками, консультировалась по вопросу оформления расписки, что опровергает её доводы о написании спорной расписки под давлением с применением угрозы, насилия.

Таким образом, доводы ФИО2 о заключении договора займа и написании расписки под влиянием насилия, угрозы, судом отклоняются, поскольку, истцом по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства, как наличие насилия по отношению к ней, угроз при заключении договора, при этом заключение судебной экспертизы, свидетельствует об обратном, из него следует, что "ФИО18, свидетельствующих о необычном выполнении исследуемого буквенно-цифрового текста, обусловленных воздействием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть: внешние факторы (неудобная поза, непривычное положение руки и т.п.) и/или внутренние факторы (необычное состояние и т.п.) не имеется».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № долг по договору займа от 06 июня 2023 года в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 рублей, всего 1025000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО4 о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2025 года.