Решение по делу № 2-3607/2023 от 12.09.2023 - о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными условий договора.

К делу № 2-3607/2023

УИД 23RS0047-01-2021-016149-76

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре: Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными условий договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., сумму невыплаченных процентов по договору займа в размере 2 497 983 руб., сумму пени за просрочку оплаты процентов в размере 2 500 000 руб., сумму пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 500 000 руб., а всего 9 997 983 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о «Анапский», ст-ца Анапская, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о «Анапский», ст-ца Анапская, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что 25.05.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 31.12.2021 для потребительских нужд, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 3,5% в месяц, что составляет 87 500 рублей в месяц. Кроме того, 25.05.2020 между сторонами заключен договор залога, согласно которому ФИО2 передала в залог ФИО1 следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195,1 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о «Анапский», ст-ца Анапская, <адрес>. Договор залога зарегистрирован 26.05.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. ФИО2 погашала проценты по договору лишь до 28.04.2021. в связи с чем образовалась задолженность по процентам по состоянию на 26.10.2021 в размере 525 000 рублей, сумма основного долга ответчиком также не возвращена. 19.10.2021 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, процентов, пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается подписью в извещении о явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 2 500 ООО руб. под 3,5 % в месяц (42% годовых) сроком до 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязан ежемесячно производить оплату не позднее 25 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

Как указано в п. 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, нанесенных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также процентов по взысканию задолженности, заемщик предоставляет в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, по договору залога недвижимого имущества № 1 от 25 мая 2020 года: на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о «Анапский», ст-ца Анапская, <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о «Анапский», ст-ца Анапская, <адрес>.

В случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (365% годовых) (п. 5.2 договора).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (1095% годовых) (п. 5.3 договора).

На основании п. 4.2 договора в случае, если заемщик не исполняет условия договора займа № 1 от 25 мая 2020 года и договора залога № 1 от 25 мая 2020 года в части ежемесячного платежа, и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, подлежащей уплате с учетом процентов и пени, если указанная сумма взыскания будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества, определенную сторонами при заключении договора займа в размере 4 000 000 рублей, указанное заложенное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о Анапский, ст-ца Анапская, <адрес> переходит в собственность займодавцу по решению суда без принудительного исполнения через Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается распиской от 25 мая 2020 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей по договору займа № 1 от 25 мая 2020 года.

Исполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование денежными средствами прекращено ФИО2 с 28.04.2021 года, в связи с чем, по состоянию на 26.10.2021 года задолженность ответчика по процентам составила 525 000 рублей. По указанным основаниям ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требование возврата суммы займа, процентов, пени, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая установленное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа за период с 26.05.2021 по 12.09.2023 в размере 2 497 983 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-0, от 29 сентября 2016 года N 1875-0 от 28 февраля 2017 года N 400-0, от 25 мая 2017 года N 1143-0 и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд приходит к выводу, что проценты, установленные договором займа в размере 3,5 % в месяц (42 % годовых) являются чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (18,983 % годовых) и подлежащих применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб., установленного Банком России.

При изложенном, суд считает возможным взыскать с ответчика невыплаченные проценты за пользование займом за период с 26.05.2021 по 12.09.2023, исходя из ставки равной 18,983%, в размере 1 090 872,40 руб.

Разрешая требования о взыскании, предусмотренной договором (п.5.2 и 5.3) неустойки (пени) за просрочку оплаты процентов в размере 2 500 000 руб., за просрочку возврата суммы займа в размере 2 500 000 руб. (сумма пени добровольно снижена истцом, согласно расчету задолженности), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-0-0, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению и возможным снизить размер неустойки, предусмотренный п.5.2 Договора займа до - 450 000 руб., предусмотренный п.5.2 Договора займа до – 200 000 руб.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.03.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта №476-2023 от 07.06.2023 стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с/о «Анапский», ст-ца Анапская, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 6 095 308 руб. Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с/о «Анапский», ст-ца Анапская, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 4 846 371 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследования, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения данного вида судебных экспертиз, заключение эксперта является определенными, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат. В связи с чем, суд считает заключение эксперта №476-2023 от 07.06.2023 допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ. Доказательств порочности экспертизы сторонами не представлено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная TOC \o "1-5" \h \z цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажна цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 (Восьмидесяти) процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд считает возможным обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа на заложенное имущество: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о «Анапский», ст-ца Анапская, <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о «Анапский», ст-ца Анапская, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома равной 3 877 096,80 руб., земельного участка- 4 876 246,40 руб.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными п.4.1 и 4.2, 5.3 договора займа №1 от 20.05.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было установлено судом, в договоре займа, заключенном 20.05.2020 между сторонами по данному делу содержатся условия об уплате заемщиком неустойки за нарушение срока возврата, как суммы займа, так и процентов (пункты 5.2, 5.3 Договора).

Во встречном иске ФИО2 полагает, что положения п.5.3 Договора нарушают положения ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем является недействительным в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает что пункт 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается истец по встречному иску, в данном случае не применимы, поскольку данная норма указывает на невозможность начисления процентов за пользование на сумму процентов (сложные проценты) и не касается возможности взыскания договорной неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование суммой займа.

Разрешая требования о признании недействительными пунктов договора 4.1 и 4.2 о залоге, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные истцом по встречному иску доводы о ничтожности договора залога от 25.05.2020 с указанием на часть 2 статьи 168 ГК РФ основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 5-КГ18-149).

Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что заключенный между сторонами договор Залога соответствует требованиям закона, выражает истинную волю сторон и влечет для сторон определенные законом и договором правовые последствия.

Оснований для признания договора залога (отдельных его пунктов) недействительной сделкой не имеется.

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 60 000 рублей (чек на л.д.5, л.д.185, Т.1).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору №1 от 25.05.2020 в размере 2 500 000 руб., сумму невыплаченных процентов в размере 1 090 872,40 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 450 000 руб., пени за несвоевременную оплату процентов в размере 200 000 руб., всего: 4 240 872 (четыре миллиона двести сорок тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 195,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о «Анапский», ст-ца Анапская, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 877 096 (три миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч девяносто шесть) руб. 80 коп, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о «Анапский», ст-ца Анапская, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 876 246 (четыре миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными условий договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение будет изготовлено: 19.09.2023.

Судья: