Дело № 2-280/2025 УИД 79RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шлеверда Н.М.,

при секретаре судебного заседания Казак И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Просеки Востока» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Просеки Востока» (далее – ЗАО «Просеки Востока») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Просеки Востока», под управлением ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал путевой лист. Истец обратился в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») в рамках прямого возмещения убытков для получения страховой выплаты. При подаче заявления на страховое возмещение выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств по реквизитам, приложенным к заявлению. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Согаз» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 299 700 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения не хватило на ремонт автомобиля TOYOTA PROBOX, истец обратился в Краевую экспертно-оценочную лабораторию (ИП ФИО5) для определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA PROBOX.

Согласно экспертному заключению № затраты на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, составляют 1 915 100 рублей без учета износа запасных частей, с учетом износа – 889 200 рублей, стоимость аналога транспортного средства составляет 639 000 рублей, стоимость годных остатков – 81 000 рублей. Величина материального ущерба за вычетом годных остатков составила 558 000 рублей.

Просит взыскать с ЗАО «Просеки Востока» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страхового возмещения в размере 258 300 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 749 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «Просеки Востока», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в том числе информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на сайте Облученского районного суда ЕАО ДД.ММ.ГГГГ. Лица, участвующие в деле сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Согласно письменному ходатайству, имеющемуся в материалах гражданского дела, ФИО1 просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или иным лицом, ответственным за причинение вреда. В частности, владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) и (или) нанимателем виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя, - согласно положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ.

На случай страхования владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу статьи 1072 ГК РФ оставшаяся разница возмещается самим владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подобный размер страхового возмещения доступен к определению выгодоприобретателем и страховщиком на основании предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения об урегулировании убытка по страховому случаю.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика).

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2 Положения).

Как разъяснено в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно дополнениям к протоколу об административном правонарушении транспортное средство TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «Согаз», в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая и правая передние фары, левое и правое крепление крыла, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, внутренние повреждения, лобовое стекло.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №.

Из ответа на запрос суда, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, следует, что автомобиль марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ЗАО «Просеки Востока».

На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен осмотр автомобиля ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № ХХХ №_№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник, используя Методику, пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак №, составляет 510 905 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 299 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ №, согласно которому стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 299 700 рублей.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании заявленного события страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 299 700 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что выплаченное АО «Согаз» страховое возмещение истцу ФИО1 в размере 299 700 рублей, является надлежащим страховым возмещением.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае нельзя ограничиться калькуляцией привлеченного страховщиком специалиста-техника, поскольку она выполнена для установления размера страхового возмещения, а не для установления размера имущественного ущерба (убытков) для целей взыскания с причинителя вреда. Размер ущерба (убытков) устанавливается по представляемым сторонами спора документам.

Экспертным заключением Краевой экспертно-оценочной лаборатории (ИП ФИО3) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 558 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд при разрешении настоящего спора руководствуется имеющимися в деле доказательствами, и приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Просеки Востока» разницы между фактическим размером ущерба, определенным заключением Краевой экспертно-оценочной лабораторией (ИП ФИО3) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащим размером страхового возмещения, в сумме 258 300 рублей (558 000 рублей – 299 700 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела установлено, что за составление экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные ФИО1 на оформление экспертного заключения, в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и реализацией права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ЗАО «Просеки Востока» в пользу ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка и составление искового заявления о взыскании ущерба сверх страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 6 000 рублей (пункты 1.1, 3.1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата оказанных услуг в размере 6 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем совершенных ФИО4 действий в рамках договора об оказании юридических услуг, категорию дела, суд признает разумными к возмещению расходы на оплату услуг представителя по заключенному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО1 в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оплачена государственная пошлина в размере 8 749 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Просеки Востока» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Просеки Востока» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 258 300 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 749 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Шлеверда

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.