УИД № 21RS0024-01-2023-001456-60

№2-1752/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

от истца – ФИО1,

от ответчика ФИО2 – ФИО3,

от ответчика ФИО4 – ФИО5,

от третьего лица ФИО6 – ФИО5,

от третьего лица ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО9 (далее как истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее как ответчик) о взыскании № руб. неосновательного обогащения, № процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического погашения долга, №. государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по устной договоренности с ответчиком перевел со своей банковской карты № на банковскую карту № денежные средства в сумме № руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика № руб. неосновательного обогащения, №. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического погашения долга.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 №. неосновательного обогащения, № процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического погашения долга, государственной пошлины.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что денежные средства перечислены на счет ответчика ФИО2 по устной просьбе ФИО6.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечив явку представителя. Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что ФИО2 являлась супругой ФИО6. Устная договоренность о передаче денежных средств в сумме № руб. достигнута между ФИО7, являющимся родным братом истца, и ФИО6. Денежные средства в зачислены на карту № выпущенную на имя ФИО2, однако в ее распоряжение не поступали. Банковский счет, которому привязана карта, принадлежит матери ФИО6 – ФИО4, управление счетом осуществлялось ФИО6 через приложение «№» по контактному номеру телефона №, который принадлежит также ФИО6 Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ФИО6, поскольку денежные средства перечислены по просьбе ФИО6 и именно он распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик ФИО4. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечив явку представителя. Представитель ответчика, одновременно являющегося представителем третьего лица ФИО6, исковые требования не признал, указав, что в отношении ФИО6 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Постановлением судебного пристава – исполнителя на денежные средства ФИО6, находящиеся на его счетах, наложен арест, в связи с чем ФИО4, являющейся матерью ФИО6, к ее банковскому счету № выпущена дополнительная карта № на имя ФИО2 Денежными средствами, поступающими на данную карту, распоряжался ее сын - ФИО6 Управление осуществлял ФИО6 посредством приложение «№» по номеру телефона № Денежные средства перечислены по устной договоренности, достигнутой ФИО7 и ФИО6, поскольку последние совместно осуществляли деятельность на валютной бирже. Истец достоверно знал, что перечисляет денежные средства в счет обязательств, сложившихся между ФИО7 и ФИО6, и получателем этих денежных средств является лицо, с которым он не заключал никаких договоров.

Третье лицо ФИО7, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, который просил исковые требования удовлетворить, одновременно указав, что на счет ответчика ФИО4 по реквизитам карты, выпущенной на имя ответчика ФИО2, от истца поступили спорные денежные средства. Денежные средства перечислены по просьбе ФИО6, которую он выразил ФИО7 Поскольку у ФИО7 денежных средств в необходимом размере не имелось, он обратился к своему брату - ФИО9 с просьбой перечислить за него ФИО6 денежные средства в сумме № руб. Реквизиты для перечисления денежных средств переданы ФИО6 ФИО7, который перенаправил их истцу. В последующем ФИО6 дал обещание заключить письменный договор займа между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО2 Однако письменный договор займа между сторонами не заключен до настоящего времени, в связи с чем полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, денежные средства в размере № руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного распоряжения истца № с его банковской карты № на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО2, перечислены №, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (№

Зачисление указанных денежных средств на банковскую карту № сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 претензию о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчики в отсутствие законных и договорных оснований удерживают денежные средства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного заседания судом установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 были ранее знакомы.

ФИО6 обратился к ФИО7 с просьбой перечислить денежные средства, при этом предоставив реквизиты карты для перечисления «Получатель: ФИО4. Счет получателя в банке: № №». Указанное подтверждается также представленной истцом скриншотом переписки (л№

ФИО7 обратился к истцу – ФИО9 с устной просьбой перечислить денежные средства в размере № руб. по представленным им реквизитам, т.к. у ФИО7 необходимая сумма денежных средств отсутствовала. ФИО9 по просьбе ФИО7 перечислил спорные денежные средства в размере № руб. на карту №

Из ответа Банк №) следует, что карта № выпущена на имя ответчика ФИО2, является дополнительной картой по счету №, владельцем которого является ответчик ФИО4 На имя ФИО2 подключена услуга «№», контактный №

Из ответа ПАО «№ следует, что по номеру телефона № абонентом является ФИО6.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданско-правовые отношения возникли между ФИО6, как лицом обратившимся с устной просьбой о перечислении денежных средств, и ФИО7, как лицом, принявшим на себя обязательство по перечислению спорных денежных средств.

Следовательно, у истца ФИО9 отсутствует право требования неосновательного обогащения с ответчиков.

Необходимо отметить, что исполнение обязательства истцом ФИО9 за ФИО7 не влечет перемену лиц в обязательстве, установленных между ФИО6 и ФИО7

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к истцу ФИО9, как лицу, исполнившему обязательство за ФИО7, переходит право требования к последнему возврата денежных средств.

Кроме того, не имеет правового значения поступление денежных средств на карту ответчика ФИО2, являющейся дополнительной картой к счету ответчика ФИО4, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчики ФИО2 и ФИО4 не обращалась к истцу ФИО9 и третьему лицу ФИО7 с просьбой перечислить денежные средства. Кроме того, ФИО7 было достоверно известно, что денежные средства поступят в распоряжение ФИО6

Факт перечисления истцом денежных средств ответчикам не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика являлся способом исполнения обязательственных отношений между ФИО6 и ФИО7

Учитывая изложенное, а также то, что у истца не возникло право требования по обязательству, установленному между ФИО6 и ФИО7, зачисление денежных средств на счет ответчиков, управление которым осуществлял ФИО6, фактическое поступление спорных денежных средств в распоряжение ФИО6, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доставочных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца.

Доводы истца об отсутствии оснований для удержания денежных средств ответчиками судом обсуждались и отклоняются в силу установленных судом обстоятельств.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что денежные средства перечислены на условиях возвратности в отсутствии заключенного письменного договора займа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства: выписка по счету, письменная претензия о возврате денежных средств, при одновременном оспаривании обстоятельства передачи денежных средств на условиях возвратности, не подтверждают факт их передачи на условиях возвратности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства неосновательного удержания денежных средств ответчиками, либо их передачу на условиях возвратности, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО4 о взыскании № руб. неосновательного обогащения, № процентов за пользование чужими денежными средствами за период с № и далее по день фактического погашения долга, № государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года.

Судья К.В. Филиппова