03RS0006-01-2022-000470-41
дело № 2-956/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Байковой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 147, 50 руб.. в том числе: основной долг 577 305, 93 руб.; задолженность по процентам 13 016, 44 руб.; неустойка 8 825, 13 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 191,48 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: Volkswagen Polo, VIN №; расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.
Представитель истца ООО "Фольксваген Банк РУС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме. Просил снизить штрафные санкции применив ст. 333 ГК РФ. Обратился к суду с заявлением, в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.
Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Суд, исследовав письменные доказательства, принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 577305,93 руб. - основной долг; 13016,44 руб. – задолженность по процентам, подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Оценивая размер неустойки в размере 8825,13 рублей, суд находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер неустойки до 1500 рублей.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Судом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.
В силу части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оценка имущества, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по правилам, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку факт наличия задолженности ФИО1 перед истцом суд находит доказанным, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Суд считает, что реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ.
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме 9191,48 руб.+6 000 руб. (за требование об обращении взыскания) = 15191,48 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591822,37 руб., из которых: 577305,93 руб. - основной долг; 13016,44 руб. - проценты; 1500 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15191,48 рублей, всего 607013 (шестьсот семь тысяч тринадцать) рублей 85 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.
Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.
Судья Р.В. Абдуллин