Решение по делу № 2-3496/2024 от 03.02.2025

Дело №2-449/2025

УИД 33RS0001-01-2024-001098-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок, о внесение изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделок, о внесение изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца позвонил неизвестный, представившийся сотрудником МТС-банка и под предлогом диагностики мобильного телефона оформил кредиты от имени истца: в ПАО «Сбербанк» в размере 220 000 рублей (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №); в ПАО «Банк ВТБ» в размере 375 754 рублей; в ПАО «МТС-БАНК» в размере 190 086 рублей.

Далее все указанные денежные средства были сразу же похищены неизвестными с банковских счетов истца. При этом, истец никаких кредитных договоров от банков не запрашивал, согласие на получение кредитов не давал и подписание их не подтверждал.

В последующие дни истец узнал, что на него были оформлены дистанционным способом указанные кредитные договора, а денежные средства похищены. Истец узнал о наличии у него задолженности перед ответчиками по кредитным договорам, а также по процентам за пользование кредитами.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД РФ по г.Владимиру, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, по мнению истца указанные кредитные договора являются недействительными, по причине того, что истец никаких запросов в банки о получении кредитов не оформлял, договоров в письменной форме не подписывал, возможные коды из банков для подтверждения онлайн операций не вводил.

Заключение кредитных договоров в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующие договоры, и являющегося применительно к ст. 168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании выше изложенного истец просил суд, признать кредитные договора, заключенные между истцом и ответчиками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными с момента заключения и применить последствия недействительности сделок путем отмены всех долговых, процентных и штрафных обязательств, а также внести соответствующие изменения в кредитную историю. Взыскать с ответчиков ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей с каждого, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое требования по доводам изложенных в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенных в возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее - Истец/Клиент) было подано в Банк заявление на предоставление комплексного обслуживания (далее - Заявление). Согласно данному Заявлению Истцу было предоставлено комплексное обслуживание в Банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц. В связи с поданным Заявлением Истцу был предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет (мастер-счет) в российских рублях №. Так же в Заявлении указано, что Истец просит Банк все СМС-сообщения (в том числе юридически значимые сообщения и сообщения с кодами) направлять на доверенный номер телефона - №

Отношения между Истцом и Банком, возникающие в связи с использованием системы ВТБ-Онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО). Доступ к системе ВТБ-Онлайн предоставляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента (п. 4.1 Приложения № к Правилам ДБО), который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил и п. 4.10 Приложения № к Правилам ДБО).

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС при помощи ПИН-кода (п. 5.1 Приложения № к Правилам ДБО). Таким образом, средство подтверждения в виде SMS/Push-кодов является электронной подписью клиента.

Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее - Кредитный договор) был заключен между Банком и Истцом в ВТБ-Онлайн в порядке, определенном Правилами ДБО. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу были предоставлены денежные средства в сумме 375 754 рублей путем зачисления их на счет №, открытый в Банке на имя Истца, что подтверждается выпиской по счету №. Кредитные денежные средства после их зачисления на счет № поступили в распоряжение Истца. Истец по своему усмотрению распорядился данными кредитными денежными средствами.

На момент заключения Кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении Истца мошеннических действий, в связи с чем, Банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Истца. Кредитный договор содержит все существенные условия договора: сумму кредита, срок кредита, процентную ставку, сумму платежа.

Причиной возникновение сложившейся ситуации у Истца явилось нарушение им правил безопасности при использовании услуг Банка: необеспечение безопасности средств подтверждения, раскрытие третьим лицам информации о средствах подтверждения. При таких обстоятельствах у Банка нет оснований для возмещения Истцу суммы спорных операций, совершенных без его согласия.

На основании изложенного выше представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенных в возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом заключен Договор банковского обслуживания (далее - ДБО) путем присоединения Истца к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия БО). На момент заключения спорных кредитных договоров действовала редакция Условий БО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Истец выразил волеизъявление на получение дебетовой банковской карты Банка МИР зарплатная (номер карты №, счет карты 40№, далее - карта МИР №).

Истец подал в Банк заявление о предоставлении доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, счетам) с использованием номера телефона <***>.

Истец был ознакомлен с индивидуальными условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащая (письменная) форма Кредитного договора соблюдена. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Поведение Истца после заключения Кредитного договора Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дает основание полагаться на его действительность.

Материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что Ответчик умышленно создал у Истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение Истца о заключении договора.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, национального бюро кредитных историй, УМВД России по городу Владимиру в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 7 статьи 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

В силу пункта 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано в Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) заявление на предоставление комплексного обслуживания. Согласно данному заявлению истцу было предоставлено комплексное обслуживание в Банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц. В связи с поданным Заявлением Истцу был предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн, а также открыт банковский счет (мастер-счет) в российских рублях №. Так же в Заявлении указано, что Истец просит Банк все СМС-сообщения (в том числе юридически значимые сообщения и сообщения с кодами) направлять на доверенный номер телефона – <***>.

Отношения между истцом и банком, возникающие в связи с использованием системы ВТБ-Онлайн регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО). Доступ к системе ВТБ-Онлайн предоставляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента (п. 4.1 Приложения № к Правилам ДБО), который является строго конфиденциальным (п. 7.1.3 Правил и п. 4.10 Приложения № к Правилам ДБО).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее - Кредитный договор) был заключен между Банком и Истцом в ВТБ-Онлайн в порядке, определенном Правилами ДБО.

Заключение кредитного договора в ВТБ-Онлайн осуществлялось истцом в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:42:55 ч. истец произвел вход в систему ВТБ-Онлайн (аутентификация клиента произошла) и для входа в личный кабине Банк на мобильный номер истца направил СМС-сообщение с шестизначным кодом;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:58:22 ч. истец начал процедуру ознакомления с условиями Кредитного договора, Графиком платежей и Анкетой-Заявлением, что отражается в пунктах 10-11.8, 14 Раздела 3 Протокола операции цифрового подписания. Согласно указанным пунктам Протокола операции цифрового подписания до истца была доведена информация о сумме кредита (375754,00 руб.), процентной ставке (24,3%), сроке кредита 5 лет. Указанная информация о параметрах Кредитного договора была направлена Банком в виде СМС-сообщения на мобильный номер истца (СМС-сообщение направлено ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:03 ч.);

ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:03 ч. истец проставил отметку об ознакомлении и согласии с электронными документами, что отражается в п. 15 Раздела 3 Протокола операции цифрового подписания, и нажал кнопку подписать Кредитный договор, что отражается в п. 16 Раздела 3 Протокола операции цифрового подписания.

После инициирования Истцом процедуры подписания Кредитного договора, Банком в 13:59:03 ч. на мобильный номер Истца (№) было направлено сообщение, содержащее шестизначный код для подтверждения подписания Кредитного договора и Анкеты-Заявления (код 412236), что подтверждается документом - «СМС-сообщения/PUSH- уведомления, направленные клиенту – ФИО4

Данный код 412236 был введен истцом ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:26 ч. в ВТБ-Онлайн, что отражается в п. 18 Раздела 3 Протокола операции цифрового подписания.

В пунктах 2-4 Раздела 3 Протокола операции цифрового подписания содержится информация о том, что код направленный Истцу СМС-сообщением соответствует введенному коду.

В соответствии с пунктами 5.1-10.2 Раздела 3 и Раздела 5 Протокола операции цифрового подписания ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:26 ч. все электронные документы были подписаны Истцом;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:00 ч. ч. на номер мобильного телефона Истца (№) Банк направил СМС-сообщение, которым информировал Истца о том, что денежные средства по Кредитному договору зачислены на счет Истца.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены денежные средства в сумме 375 754,00 рублей путем зачисления их на счет №, открытый в Банке на имя Истца, что подтверждается выпиской по счету №.

Кредитные денежные средства после их зачисления на счет № поступили в распоряжение Истца. Истец по своему усмотрению распорядился данными кредитными денежными средствами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 375 000 руб. были сняты наличными в банкомате; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300,00 руб. и 100,00 руб. были перечислены Истцом себе на счет в другом банке через Систему быстрых платежей; оставшиеся кредитные денежные средства сняты наличными в банкомате ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее Банк) и истцом заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) путем присоединения истца к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия БО). На момент заключения спорных кредитных договоров действовала редакция Условий БО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил волеизъявление на получение дебетовой банковской карты Банка МИР (номер карты №, счет карты 40№, далее - карта МИР 4952).

Истец подал в Банк заявление о предоставлении доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, счетам) с использованием номера телефона +№

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор) был заключен между Банком и Истцом в мобильном банке в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 истец в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» подал заявление-анкету на получение кредита в сумме 220 000 рублей. В сообщении банк указал цифровой код (66616), ввод которого клиентом подтверждает его намерение на получение кредита. При направлении СМС-сообщения на номер мобильного телефона истца Банк предупредил его о недопустимости передачи указанного кода, призванного подтвердить личность лица, обращающегося в Банк и его волю, третьим лицам. После ввода цифрового кода (66616), заявка на кредит была обработана Банком, кредит был одобрен на сумму 220000 и клиенту от Банка ДД.ММ.ГГГГ в 15:42 поступил цифровой код (36848) для получения кредита.

Истцом данный код был введен, однако, Банк отклонил операцию, так как заподозрил, что злоумышленники пытаются обмануть истца и сообщил, что истец сможет продолжить оформление кредита через 24 часа, отложив направление СМС-сообщения с кодом для получения кредита на 24 часа.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 Банк вновь направил истцу СМС-сообщение с цифровым кодом (32082) для получения кредита. Истцом данный код был также введен, однако, Банк вновь отклонил операцию, так как вновь заподозрил, что злоумышленники пытаются обмануть Истца, и сообщил, что Истец сможет продолжить оформление кредита через 4 часа.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 Банк вновь направил истцу СМС-сообщение с цифровым кодом (17525) для получения кредита.

С учетом настойчивых действий истца, направленных на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ в 20:20, клиенту был зачислен кредит на счет карты МИР 4952.

После этого, согласно выписке по карте МИР 4952, истец ДД.ММ.ГГГГ с 20:32 по 20:34 совершил две операции с денежными средствами по их перечислению посредством СБП третьему лицу на счет, открытый в банке ВТБ, т.е. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Установлено, что между истцом и ПАО «МТС-Банк» (далее Банк) заключен кредитный договор № FB250185/009/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу предоставлен кредита в сумме 14 990 руб. под 68% годовых на срок 547 дней. Погашение кредита должно осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, ежемесячны платеж 971 руб., который подлежит уплате 25-го числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от сумм просроченной задолженности. Кредит предоставлен целевой, на приобретение товара.

Заявление о предоставлении кредита и открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на заключение договора комплексного обслуживания с Банком подписаны ФИО4 лично, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих заявлениях.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 доказательств опровергающих подписание указанных документов свидетельствующих о не заключении с Банком кредитного договора не представил, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно положениям ст. 8 Закона №161-ФЗ распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 1).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из анализа СМС-оповещений/Push-уведомлений Банков истцу, истории сессий и действий в личном кабинете ВТБ-Онлайн и Сбербанк-Онлайн истцом были осуществлены входы в личные кабинеты Банков с вводом кода для входа в систему, который был направлен Банками на мобильный номер истца <***> в СМС-сообщении.

В данном случае ФИО4 совершены действия по получению от Банков кодов посредством SMS-сообщения. Порядок подписания кредитных договоров с использованием электронной подписи предусмотрен условиями банковского обслуживания в соответствующем Банке.

Таким образом, кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Сбербанк») и № № от ДД.ММ.ГГГГ (Банк ВТБ (ПАО)) были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «ВТБ-Онлайн», в соответствии с условиями банковского обслуживания, действующих в соответствующем Банке, с которыми ФИО4 был ознакомлен и согласился.

Также ФИО4 не предоставлено доказательств опровергающих заключение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк», который был подписан истцом лично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признан ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п.1,2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Исходя из изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитные договоры были заключены в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с ним договоры с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается протоколом проведения операций, отчетом об операциях и не оспорен истцом.

Данные операции производилось по распоряжению истца, оснований подвергнуть сомнению произведенные истцом операции у Банков не имелось. Таким образом, истец распорядился денежными средствами, находящихся на его счетах в Банках.

На основании ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, при проведении спорных денежных операций были использованы средства подтверждения (одноразовые коды), которые были направлены ФИО4 для аутентификации и идентификации, формирования и подписания распоряжения Клиента. Введение кодов, направленных Банками истцу, является для Банков распоряжением на проведение операций, которые Банки выполнили в соответствии с действующими у них правилами банковского обслуживания. Коды были введены верно, и Банки не имели оснований для отказа в проведении операций на основании распоряжения истца.

Таким образом, Банки при выдаче кредита ФИО4 и в дальнейшем при обслуживании его счета действовали разумно и добросовестно, ответчик ПАО «Сбербанк» предпринимал действия к недопущению расходования денежных средств со счета карты в тех случаях, когда счел их подозрительными. Поскольку после приостановления Банком указанной операции истец подтвердил намерение на снятие денежных средств, не сообщал Банку о том, что распоряжения на перевод денежных средств им не давались.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований не представлено.

Материалами дела не подтверждено, что Банки знали или должны были знать о том, что при заключении оспариваемых договоров, при переводе денежных средств ФИО4 действовал под влиянием обмана или заблуждения со стороны третьего лица. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банков, ФИО4 не представлено.

Оспариваемые договора заключены в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме, содержат все существенные условия. Факт заключения кредитных договоров подтвержден отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.

Доводы ФИО4 о том, что кредитные договора является ничтожной сделкой, поскольку заключены в результате совершения в отношении него неизвестным лицом мошеннических действий, не свидетельствует о совершении Банками неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенных сторонами договоров недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст.168,178,179 ГК РФ.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены помимо воли ФИО4, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает Банки, или под влиянием обмана со стороны Банков, или в связи с отсутствием необходимой и достоверной информации о приобретенном кредитном продукте, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о внесение изменений в кредитную историю, взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт ....) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>), ПАО «МТС-Банк» (ИНН: <***>) о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделки, о внесение изменений в кредитную историю, взыскание компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года