Решение по делу № 2-1135/2025 от 18.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1135/2025 02 июня 2025 года

29RS0023-01-2024-010829-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

16.02.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО выбрав форму страхового возмещения ремонт на СТОА.

02.03.2023 ответчик организовал осмотр транспортного средства страховщик выдал направление на ремонт.

09.03.2023 страховщик в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта 149900 руб. величину УТС 9588 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3500 руб.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 133 800 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., расходы за хранение транспортного средства в 38 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 156 600 руб., неустойку за период с 11.03.2023 по 13.12.2024 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 14.12.2024 по дату фактичекского исполнения обязательств из расчета 1 783 руб. 00 коп. в день, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, штраф по Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 45 500 руб., судебные расходы 45 000 руб., расходы на дефектовку 7 000 руб., расходы по оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд свои возражения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-101467/5010-007, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

В результате ДТП пассажир транспортного средства получил телесные повреждения.

16.02.2023 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман», выплате величины УТС, расходов на оплату услуг эвакуатора, нотариальных расходов.

20.02.2023 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.03.2023 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение от 06.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 186 600 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) 149 400 руб. 00 коп., размер величины УТС 9 588 руб. 00 коп.

07.03.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

09.03.2023 финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 149 400 руб. 00 коп., величины УТС в размере 9 588 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора 4 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 3 500 руб. 00 коп.

12.04.2023 финансовой организацией получено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП от 09.02.2023 в отношении ФИО2

05.09.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС, финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 3500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда.

23.09.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024 № У-24-101467/5010-007 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на эвакуатор, нотариальных расходов, финансовой санкции, неустойки, расходов на составление претензии отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, а страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Марс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 122 027 руб. 26 коп., с учетом износа – 106 600 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца 149 400 руб.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, поскольку само отсутствие договора на ремонт автомобиля истца не освобождает страховщика от возникших перед истцом при наступлении страхового случая обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 232 800 руб., без износа – 283 200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 356 600 руб., на дату проведения экспертизы – 439 800 руб.

Восстановительный ремонт с использованием конкурирующих заменяемых запасных частей не предусмотрен.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, вызова экспертов в судебное заседание не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 133 800 руб. (283 200 - 149 400).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., страховое возмещение в счет стоимости хранения автомобиля с 09.02.2023 по 02.03.2023 в размере 1 443 руб. 86 коп. (65 руб. 63 коп. х 22 дня).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего размера страхового возмещения без учета выплат в размере 145 571 руб. 93 коп. ((283 200 + 6 500 + 1 443,86) х 50 %).

Учитывая произведенные ответчиком выплаты после проведения по делу судебной экспертизы, решение в части взыскания страхового возмещения 133 800 руб., расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб. исполнению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 156 600 руб. (439 800 - 283 200), а также в составе убытков расходы на хранение транспортного средства за период с 03.03.2023 по 09.09.2024 в размере 36 556 руб. 14 коп.

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения без учета выплат:

- с 11.03.2023 по 02.06.2025 в размере 2 308 080 руб. (283 200 руб. х 1% х 815 дней).

Учитывая лимит ответственности страховщика, а также произведенную выплату в счет неустойки, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 398 060 руб. (400 000 – 1 940).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Поскольку неустойка взыскана в предельном размере, оснований для ее взыскания на будущее не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 45 500 руб., расходы на дефектовку 7 000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного 5 000 руб., почтовые расходы 436 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, активного процессуального участия представителя истца в рассмотрении дела, больших объемов оказанных представителем истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 22 659 руб., а также в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 133 800 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., страховое возмещение за хранение транспортного средства 1 443 руб. 86 коп., штраф 145 571 руб. 93 коп., убытки на хранение транспортного средства 36 556 руб. 14 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 156 600 руб., неустойку с 11.03.2023 по 02.06.2025 в размере 398 060 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 45 500 руб., расходы на дефектовку 7 000 руб., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного 5 000 руб., почтовые расходы 436 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения 133 800 руб., расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 22 659 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025