Дело № 2-2267/2022

22RS0068-01-2022-000090-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ»,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак XXXX, совершила наезд на истца, в результате чего истцу был причинен вред. ДД.ММ.ГГ истцом в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату в размере 28696 руб. ДД.ММ.ГГ истцом подана претензия о несогласии с размером выплаты, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 67740 руб. 46 коп., неустойка в размере 4017 руб. 53 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил выплату в размере 67740 руб., а также неустойку в размере 4017 руб. Истец считает, что ее права нарушены. По документам, поданным ДД.ММ.ГГ, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ допущена просрочка исполнения обязательства на 364 дня, в связи с чем, сумма неустойки составила 242411 руб. из расчета 67740 руб. х 1% х 364 дня за вычетом 4017 руб., но не более 500000 руб. Доказательств, что установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок нарушен вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не имеется. Нарушением срока выплаты истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред состоит в нравственных страданий, выразившихся в испытании истцом негативных эмоций и чувств постоянного ожидания страховой выплаты. Истец считает разумной компенсацией причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50000 руб. Кроме этого, для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3240 руб. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 242411 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 123214 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3240 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, был причинен вред жизни и здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГ в ответ на заявление страховщиком ФИО1 было направлено письмо с указанием на то, что СПАО «Ингосстрах» готово рассмотреть вопрос о страховой выплате после предоставления оригиналов либо надлежащим образом заверенных и оформленных копий выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых она проходила лечение непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГ, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза, периода нетрудоспособности за весь период нахождения на лечении, поскольку в представленной копии выписного эпикриза к истории XXXX, выданного КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», отсутствует печать медицинского учреждения). На основе предоставленных заявителем документов, страховщиком был произведен расчет страхового возмещения в части полученного вреда здоровью – 17750 руб., размер утраченного заработка составил – 28696 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГ страховщиком была произведена выплата в сумме 28696 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX. ДД.ММ.ГГ от представителя заявителя ФИО6 поступило заявление о доплате страхового возмещения. Утраченный заработок рассчитывался следующим образом. В соответствии с представленными документами общий период нетрудоспособности равен 4 месяцам 18 дням (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). При этом, подтвержденный выписками из истории болезни период нетрудоспособности составляет 27 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Из представленных справок о доходах физического лица за 2019 год следует за 11 месяцев до ДТП от ДД.ММ.ГГ составил 342552 руб. 81 коп., следовательно, среднемесячный заработок равен 31141 руб. 16 коп. Таким образом, размер утраченного заработка составляет 28696 руб. 68 коп. Поскольку величина утраченного заработка за подтвержденный выписками из истории болезни период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (28696 руб. 68 коп.) превысила сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Правил (17750 руб.), страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка. Письмом от ДД.ММ.ГГ заявитель была уведомлена о необходимости предоставления оригиналов, либо надлежащим образом заверенных и оформленных копий выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых проходила лечение непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГ, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза, периода нетрудоспособности за весь период нахождения на лечении. Повторно сообщено, что вопрос о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ может быть рассмотрен после предоставления в компанию оригиналов надлежащим образом оформленных выписок из истории болезни за данные периоды, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза, периода нетрудоспособности и назначенного (рекомендованного) курса лечения. ДД.ММ.ГГ от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения. В ответ на заявление страховщиком ДД.ММ.ГГ направлено письмо, в котором указано, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в ранее направленных письмах от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ остается неизменной. Повторно сообщено, что вопрос о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ может быть рассмотрен после предоставления в компанию документов. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» с учетом проведенной в ходе рассмотрения обращения экспертизы, произведенной ранее страховщиком выплаты страхового возмещения, была взыскана доплата страхового возмещения в размере 67740 руб. 46 коп., в счет компенсации неустойки 4017 руб. 53 коп. Исполняя решение Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата ФИО1 в размере 71757 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX. СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». СПАО «Ингосстрах» считает, что требование о выплате неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №XXXX. Исполнив решение № XXXX от ДД.ММ.ГГ платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанности. Неустойка за нарушение обязательства начисляется с момента совершения такого нарушения. Учитывая вышеизложенное, требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия к вниманию правовой позиции страховщика по рассматриваемому делу, признания исковых требований истца обоснованными, просил учесть следующее. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. В данном случае размер неустойки превышает размер ущерба, причиненного истцу, неустойка не должна являться способом обогащения со стороны истца, поскольку не учитывают размер заявленного и установленного материального ущерба, возникшего в связи с неисполнением обязательства ответчиком, при условии установления данного факта судом. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка должна быть взыскана в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из суммы 67740 руб. 46 коп., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 3853 руб.19 коп. Расчетом подтверждается, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки составляет 242411 руб. по сравнению с 3853 руб. 19 коп., за обозначенный период, завышен более чем в десять раз. Указанное доказательство является исключительным и подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку доказательств в обоснование данных требований не представлено. В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда просит суд удовлетворить их в разумных пределах, с учетом нравственных, физических страданий, моральных переживаний истца, вызванных именно нарушением прав истца ответчиком, выразившихся в неосуществлении выплаты страхового возмещения, при установлении судом данных нарушений со стороны страховщика. Требования о взыскании штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В рассматриваемом случае исковые требования истца не связаны со взысканием страхового возмещения. Исковые требования связаны со взысканием неустойки, морального вреда, в связи с чем взыскание штрафа в данном случае не предусмотрено действующим законодательством. При рассмотрении требований о расходах по оплате нотариальной доверенности, просит учесть, что расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по доверенности ФИО5 представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого исков заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак XXXX, был совершен наезд на ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГ) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия МММ XXXX.

ДД.ММ.ГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края по административному делу XXXX ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в котором также указала, что имеет утраченный заработок.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о готовности рассмотреть вопрос о страховой выплате после предоставления в СПАО «Ингосстрах» оригиналов либо надлежащим образом заверенных и оформленных копий выписок из истории болезни, выданных медицинскими учреждениями, в которых ФИО1 проходила лечение непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГ, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза, периода нетрудоспособности за весь период нахождения на лечении (в представленной копии выписного эпикриза к истории XXXX, выданного КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», отсутствует печать медицинского учреждения).

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 28696 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ от представителя ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выдаче акта о страховом случае с расчетом страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 акт о страховом случае и письмо с информацией о том, что сумма страхового возмещения в части полученных ФИО1 повреждений, рассчитанная СПАО «Ингосстрах» составила 17750 руб. Поскольку величина утраченного заработка за подтвержденный выписками из истории болезни период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (28696 руб. 68 коп.) превысила сумму страхового возмещения, рассчитанного СПАО «Ингосстрах» (17750 руб.), было принято решение о выплате страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что вопрос о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, может быть рассмотрен после предоставления в компанию оригиналов надлежащим образом оформленных выписок из истории болезни за данные периоды, с указанием характера полученных травм, увечий, установленного диагноза, периода нетрудоспособности и назначенного (рекомендованного) курса лечения. Дополнительно сообщено, что выплата была произведена по полису ОСАГО серии МММ XXXX.

ДД.ММ.ГГ от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 59512 руб., осуществить выплату неустойки, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в ранее направленных письмах от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ЗАО «Русмашлекс».

Согласно экспертному заключению, выполненному ЗАО «Русмашлекс» от ДД.ММ.ГГ № У-21-156168/3020-004, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ XXXX, составляет 8,55 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы (500000 руб.).

Рассматривая требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательство СПАО «Ингосстрах» по выплате потребителю страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере 28696 руб. 68 коп. осуществлено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 14 календарных дней, в связи с чем произвел расчет неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4017 руб. 53 коп. (1% от 28696 руб. 68 коп. х 14 дней).

Решением финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 67740 руб. 46 коп., и неустойка в размере 4017 руб. 53 коп. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно, с учетом неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части решения, не более 500000 руб.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ – СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 71757 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № XXXX от ДД.ММ.ГГ и не оспорен участниками процесса, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, расчет неустойки должен быть следующим: 1% от 67740 руб. 46 коп. х 375 дней (ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ) = 254025 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Разрешая ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что ответчиком выплачена неустойка в размере 4017 руб. Кроме того, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период задолженности, а также то обстоятельство, что обязательства исполнены ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины СПАО «Ингосстрах» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 3240 руб., суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку расходы в указанном истцом размере понесены ФИО1 в связи с защитой нарушенного права, подтверждены письменными материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ» – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3240 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.