Судья Родина Т.Б. Дело <данные изъяты>а-23588/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП Г. России по <данные изъяты> В.Е.Н., судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП Г. России по <данные изъяты> ФИО2, Г. России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском и в его обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП Г.В. Е.Н. от <данные изъяты> на основании исполнительного листа № ФС 028952762 от <данные изъяты>, выданного Кореновским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по предмету исполнения: алименты на содержание родителей в твердой сумме ежемесячно в размере 10 447 руб. в отношении должника ФИО3, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>ёв, Космонавтов просп., <данные изъяты> пользу взыскателя ФИО4.
<данные изъяты> было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в отношении должника за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 109 320 руб. 39 коп.
<данные изъяты> было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1.
<данные изъяты> вынесены постановления на обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО1 на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» и АО «АЛЬФА-БАНК», о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1
Как отмечает административный истец, АО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> списало с его счёта ФИО1 денежные средства в размере 109 320 руб. 39 коп. В тот же день ПАО «Сбербанк» также списало с его счёта денежные средства в размере 109 320 руб. 39 коп., о чем пришли соответствующие уведомления от банков. Таким образом, в рамках одного исполнительного производства дважды произошло списание денежных средств.
Как отмечает административный истец, <данные изъяты> впервые ознакомившись с материалами исполнительного производства, выяснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 получила информацию об изменении фамилии из ответа ФНС России на запрос, согласно которому в органах ЗАГС имеется запись о смене фамилии ФИО3 на фамилию ФИО1. При этом в указанном ответе отражена информация о том, что в реестр ЗАГС такая информация внесена <данные изъяты>, а не после <данные изъяты> дата выдачи исполнительного листа.
Учитывая, что смена фамилии ФИО5 на ФИО1 произошла не в рамках исполнительного производства, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям процессуального закона совершила процессуальное правопреемство без соответствующего судебного акта.
В связи с изложенным административный просит суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела Королевского ГОСП Г.В. Е.Н. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя В.Е.Н. в части возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела Королевского ГОСП ФИО2 от <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные <данные изъяты> в части замены должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП с ФИО3 на ФИО1.
Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в поданной апелляционной жалобе административный истец просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 121 Федерального закона <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кореновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> постановлено взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, 165, в пользу ФИО4 <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, алименты в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума для пенсионеров в <данные изъяты> в сумме 10 447 руб., начиная с <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП Г. России по <данные изъяты> В.Е.Н. на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Кореновским районным судом от <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> в адрес административного истца не поступало, как и остальные процессуальные документы, поскольку в исполнительном документе был указан ошибочный адрес должника: <данные изъяты>, тогда как административный истец проживает по адресу: <данные изъяты>.
Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель отдела Королевского ГОСП ФИО2 получила ответ из ФНС России, из содержания которого стало известно, что что в органах ЗАГС имеется запись о смене фамилии ФИО3 на фамилию ФИО1. При этом в указанном ответе отражена информация о том, что в реестр ЗАГС такая информация внесена <данные изъяты>. ФИО1 получено свидетельство о перемене фамилии с ФИО5 на ФИО1 (I-ИК <данные изъяты>, дата выдачи свидетельства <данные изъяты>).
В связи с указанными обстоятельствами в базу исполнительных производств были внесены изменения в части фамилии должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <данные изъяты> определена задолженность ФИО1 по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составила 109 320,39 руб.
Вместе с тем установлено, что сумма задолженности была списана со счетов административного истца дважды.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено в части, определено, что излишне удержание денежные суммы будут возвращены после перечисления взыскателю суммы задолженности по алиментам. Однако в удовлетворении заявления о возврате взысканных денежных средств полном объёме отказано (л. д. 32).
Разрешая дело, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что взыскивая административного истца алименты в пользу отца, суд не располагал сведениями месте рождения гражданина – должника, а также его идентификатором, при этом, сам административный истец не отрицал, что взыскателем алиментов является его отец. Вместе с тем, формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ16-12786.
В данном случае в соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения. Таким образом, суд пришёл к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении административного истца не противоречат требованиям закона, в то время как формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности получить взысканные с должника денежные средства.
Опровергая довод административного истца о недопустимости правопреемства в рамках исполнительного производства без соответствующего судебного акта, суд указал, что действительно в случае выбытия сторон в исполнительном производстве в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав на основании судебного акта обязан произвести замену выбывшей стороны правопреемником. Однако, поскольку отсутствовали основания для правопреемства в рамках исполнительного производства, суд пришёл к выводу, что в силу установленных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель правомерно внёс в базу исполнительных производств изменения в части фамилии должника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм регулятивного права применительно к возникшим правоотношениям.
Несмотря на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Королевского ГОСП ФИО2 от <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты>-И, не привел какого либо обоснования, судебная коллегия считает, что фактические основания для удовлетворения данного требования отсутствовали, поскольку оспариваемое постановление является законным, соответствует требованиям статей 102 Закона об исполнительном производстве и 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, которые в целом соответствуют основаниям заявленного административного иска, не заслуживают внимания, так как основаны на ошибочном понимании норм права, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на такие нарушения закона, которые в силу положений статьи 310 КАС РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи