КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-23757/2023
№ 2а-697/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 год город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.
при секретаре Пархоменко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, на основании исполнительного листа ФС № ................ выданного 26 сентября 2022 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края, в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком путем приведения смежной границы между земельным участком в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
2 февраля 2023 года ФИО5 обратилась в Горячеключевской ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю. На приеме у судебного пристава-исполнителя административный истец узнала, что в отношении нее было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.
2 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вручила ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Ранее, каких - либо сведений, уведомлений и извещений, либо постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении и исполнительного производства из Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю административный истец не получала.
Кроме того, 20 ноября 2022 года административным истцом были устранены препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком, то есть, решение Горячеключевского городского суда было добровольно исполнено, о чем ФИО1 06 февраля 2023 года уведомила в письменном виде судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дубовую Е.Ю.
Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 02 февраля 2023 года по исполнительному производству № ................ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением суда первой инстанции от 07 марта 2023 года отказано в удовлетворении административных требований.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Неявившиеся в судебное заседание лица об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов административного дела, 03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № ................ выданного 26 сентября 2022 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-55/2022, в отношении административного истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ................ предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании ФИО4 своим земельным участком. Разъяснено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок (30 дней), взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах с момента получения его копии. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина - 5 000 рублей.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства № ................ от 03 октября 2022 года была направлена в адрес должника ФИО1 05 октября 2022 года заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений Горячеключевского ГОСП и почтовой квитанцией.
Однако, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа административный истец не исполнила.
В адрес ФИО1 судебным приставом исполнителем было вынесено четыре требования о понуждении ее к исполнению решения Горячеключевского городского суда от 11 августа 2022 года, которые также ФИО1 исполнены не были.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, 2 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Данное постановление было вручено ФИО1 лично 02 февраля 2023 года.
На основании частью 2 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается по истечении срока для добровольного исполнения в случае отсутствия исполнения со стороны должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы административного истца применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что должник не представила судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о принятии мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, либо о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, при этом заявление ФИО5 об исполнении решения суда, имеющееся в материалах дела, не может послужить основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не предоставлено, исполнительное производство находится на исполнении.
Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора от 02 февраля 2023 года является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
К.К. Суслов