Судья Бозиев А.И. Дело № 22-672/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Ташуева М.З.,
судей - Мидова В.М. и Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,
с участием прокурора ФИО4,
защитника осужденной – адвоката ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 24.05.2023 года, которым:
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденную обязанностей: два раза в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.
Контроль за поведением условно-осужденной ФИО1 возложен на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства последней.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.
Арест по данному уголовному делу, наложенный на расходные операции по банковской карте ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» №, сроком на шесть месяцев, постановлено снять по вступлению приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия,
установил а:
Приговором Эльбрусского районного суда КБР от 24 мая 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 просит приговор изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, и смягчить наказание, применив правила ст.64 УК РФ и 73 УК РФ.
Полагает, что обстоятельства, объективно признанные судом первой инстанции смягчающими наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и детей студентов, положительные характеристики, являются исключительными обстоятельствами, дающими суду право на назначение наказания с применением правил ст. 64. УК РФ.
Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, имелись основания для применения правил ч.6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Эльбрусского района КБР Кодзоева З.А. просит приговор в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными.
Утверждает, что суд правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, обосновав вывод неприменением правил ст. ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ. При этом мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.
Обращает внимание на то, что, совершенное ФИО1 преступление относится к категории коррупционной направленности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По письменному ходатайству осужденной ФИО1, поддержанному ее защитником - адвокатом ФИО11 и прокурором ФИО4, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ.
Виновность осужденной и правовая квалификация ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Судебная коллегия считает, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
С учетом этих обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.
Суд в приговоре указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ.
Так же, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на более мягкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы о неприменении положений ст.ст.64 и ч.6 ст.15УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах уголовного дела.
Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не представляется.
Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного осужденной наказания, но не установленные судом или не учтенные им в должной мере, отсутствуют.
Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Приговор Эльбрусского районного суда КБР от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.
При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.З. Ташуев
Судьи: В.М. Мидов
Д.Х. Тхакахова