Приговор по делу № 1-1983/2022 от 22.11.2023.

Уголовное дело № 1-629/2023

12001040044001014

24RS0048-01-2022-012700-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Узбекове А.А., помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Еременко Д.А., Пачуева А.В., Бурмака И.Н., Измайлова Г.А., Углева Д.Н.,

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Амельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в <данные изъяты>» директором, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ангарского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, (7 эпизодов), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно, неотбытый срок 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился со своим знакомым ФИО3 который управлял автомобилем «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2 которая попросила ФИО3 продать вышеуказанный автомобиль, о чем ФИО3 рассказал ФИО1

Примерно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, увидевшего в бардачке автомобиля «<данные изъяты>» запасной ключ от автомобиля, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> регион, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, дождавшись, когда ФИО3. выйдет из автомобиля, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из бардачка похитил ключ от автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2.

После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут прибыл во двор <адрес>, расположенного по <адрес>, где ФИО3 припарковал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный № регион.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 мин Щербин, находясь во дворе вышеуказанного дома по <адрес>, оглядевшись по сторонам и убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл имеющимся у него ранее похищенным ключом, вышеуказанный автомобиль, завел автомобиль и выехал из двора дома, тем самым <данные изъяты> похитил автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2., стоимость которого согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 898000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 ущерб в сумме 898000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что он похитил у своего знакомого ФИО3 ключ от автомобиля, а ночью украл автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, который стоял по адресу: <адрес>, уехал на нем за город в сторону населенного пункта Козулька, два дня автомобиль простоял там, потом он уехал на нем в <адрес>, где его продал. В настоящее время он частично возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере 164 247 руб. 06 коп.

Суд считает, что признательные показания ФИО1 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомобиля <данные изъяты>» от <адрес>, который в дальнейшем продал, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д.131).

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, пояснил, что явку писал добровольно, давление на него не оказывалось, он знал, что подозревается в совершении преступления.

Из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Амельченко А.А. указал самостоятельно на место парковки, расположенное напротив подъезда <адрес>, пояснив что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил с помощью имеющихся у него ключей автомобиль «Ауди А 4», который в дальнейшем продал (том № л.д.192-198).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в проверке показаний на месте участвовал добровольно, без оказания на него давления.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 данными в судебном заседании согласно которым в мае 2019 года в <адрес> она приобрела автомобиль <данные изъяты>, сдав в счет оплаты свой автомобиль <данные изъяты> с доплатой кредитными средствами, за 830 000 рублей. На автомобиль была оформлена КАСКО. Автомобиль она поставила на учет в <адрес>, он был зарегистрирован на ее имя.

Автомобиль был с дефектами после аварии, требовал денежных вложений, когда покупала автомобиль, ей об этом не сказали, поэтому она решила продать автомобиль и обратилась за помощью к ФИО3. Автомобиль надо было починить, покрасить и выставить на продажу, автомобиль она оставила ему, передав два комплекта ключей и один муляж, СТС, а сама уехала к родителям в <адрес>, ПТС на автомобиль оставался у нее, доверенность на ФИО3 не оформляла, так как сама хотела заниматься продажей. ФИО3 поставил автомобиль в ремонт, затем забрал его, выставил на продажу, а через 2-3 дня позвонил ей и сказал, что автомобиль похитили, рассказал, что припарковал автомобиль возле своего дома по <адрес>, утром вышел, а машины не было. Страховая компания ей выплатила 30-40% стоимости автомобиля – около 420 000 рублей. Через некоторое время ей позвонил Щербин и сказал, что он похитил автомобиль, хотел договориться, частично возместил ей ущерб в размере 150-170 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть сестра ФИО2 которая проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нему с просьбой помочь продать принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> года выпуска и попросила отремонтировать данный автомобиль, подготовив его к продаже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехала из Красноярска, передав ему свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, комплект ключей и заготовку для изготовления второго ключа. ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль отогнал в автосервис «АвтоДок», расположенный по <адрес>, для ремонта рулевой рейки, ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль из автосервиса и припарковал его во дворе своего <адрес>. В связи с тем, что у него имеется свой автомобиль, он вышеуказанным автомобилем практически не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ он решил проехать на автомобиле <данные изъяты>», для того чтобы убедиться что рулевая рейка исправна и припарковал автомобиль во дворе своего <адрес> в 23 час 15 мин.

ДД.ММ.ГГГГ он в 07 час 50 мин он вышел из дома и обнаружил, что автомобиля «<данные изъяты> 4» государственный регистрационный номер <***> регион нет на месте и понял что автомобиль похитили, о чем сообщил в полицию, и своей сестре ФИО2 В хищении автомобиля он сразу заподозрил своего знакомого ФИО1, так как на вышеуказанном автомобиле он ездил только со ФИО7, и рассказал ему о том, что сестра ФИО2 попросила продать данный автомобиль. После пропажи автомобиля он позвонил ФИО1 и потребовал вернуть автомобиль, однако ФИО1 пояснил ему, что никакого автомобиля он не похищал. В дальнейшем следователю он выдал ключи от похищенного автомобиля, а также заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № регион на общую сумму 24569 рублей 91 копейка (т. 1 л.д.88-93);

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле-мае 2020 года через общих знакомых он познакомился с ФИО3 с которым стал поддерживать приятельские отношения, который ему рассказал, что в ноябре 2020 года его сестра ФИО2 попросила продать принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № регион и передала ему автомобиль и ключи от него. ФИО3 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ из двора <адрес>, где он проживает, данный автомобиль был похищен неизвестным ему лицом и, что в хищении данного автомобиля он подозревает своего знакомого ФИО1, который ранее проживал в <адрес> и похищал автомобили. В дальнейшем он познакомился со ФИО1, с которым стал поддерживать также отношения и созваниваться. Со ФИО1 он разговаривал по телефону, и они обсуждали с последним ФИО3 который подозревал ФИО7 в хищении автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащего его сестре ФИО2., однако ФИО3 продолжал общение со ФИО7 и ничего ему не говорил. Следователем ему была предоставлена аудиозапись телефонного разговора, где он в шутку разговаривал со ФИО7 по телефону, и они обсуждали ФИО3, который боялся ФИО7, так как ФИО3 управлял на тот момент автомобилем марки «БМВ» и боялся, что Щербин может и у него похитить автомобиль, так как Щербин ранее был судим за хищения дорогостоящих автомобилей. Следователем ему была предоставлена аудиозапись для прослушивания, на которой он по голосам узнал в разговоре себя и ФИО7, где они в шуточной форме говорили о ФИО3, о том, что последний в хищении автомобиля подозревает ФИО1, но боится ему в этом признаться.

В ноябре 2020 года он со ФИО7 знаком не был. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2, был похищен ФИО1 (т. 1 л.д.106-108);

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 20-х числах ноября 2020 года, точную дату не помнит, ему в утреннее время позвонил Щербин и пояснил, что скоро приедет, чтобы поговорить. Через некоторое время к нему в <адрес> приехал Щербин, который попросил оставить свой автомобиль у него в гараже, Щербин пояснил, что с данным автомобилем проблемы, а именно то, что машина без документов. Выслушав ФИО7, он отказал, так как ему показалось это странным, и он (ФИО5) не хотел проблем с полицией. На каком автомобиле приезжал к нему ФИО1 он не видел, Щербин ему машину не показывал (т. 1 л.д.110-112);

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД УУР ГУ МВД России по <адрес>, в 2021 году, работая по краже автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО2 им в ходе ОРМ были получены видеозаписи с камер уличного наблюдения, установленные на улицах города. В ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты автомобиль «<данные изъяты>» выезжает из двора <адрес>, после чего проезжает перекресток <адрес> автомобиль едет в сторону <адрес>, затем на <адрес>, затем в сторону Енисейского тракта, затем возвращается в Красноярск, а потом уезжает в сторону <адрес>. Подозреваемым по уголовному делу являлся ФИО1, которого подозревал свидетель ФИО3 так как более Сурков ни с кем не общался и никому про автомобиль ничего не рассказывал. За ФИО1 было установлено ОРМ «Наблюдение», также установлен номер телефона, которым пользовался ФИО1 (т. 2 л.д.147-148).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, припаркованный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО3, осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, возле подъезда №, где осмотрен участок местности. В ходе осмотра свидетель ФИО3 указал на место, распложенное напротив подъезда №, и пояснил, что на парковочном месте справа передней частью к подъезду ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль «<данные изъяты>» и, закрыв его, ушел домой. В ходе осмотра установлено, что в указанном месте камер видеонаблюдения не установлено, зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (т. 1 л.д.51-55);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отдел № СУ МУ МВД России «Красноярское» переданы материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д.124-125);

- протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО2. изъяты ключи от автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.85-86);

- протоком выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъяты ключи от автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.95-96);

- документами на автомобиль «<данные изъяты> (т. 1 л.д.101);

- протоколом осмотра СД-диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, ведущаяся с торца <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 мин. из арки двора <адрес> выезжает автомобиль «<данные изъяты>» и проезжает перекресток <адрес>, далее двигается в сторону <адрес> по <адрес>, далее в 03 час 45 мин с <адрес>, в 04 час 05 мин в сторону Енисейского тракта, в 05 час 34 мин по трассе Р255 «Сибирь» в сторону поселка Памяти 13 борцов (т. 1 л.д.243-245);

- протоколом дополнительного осмотра СД-диска от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре данной видеозаписи ФИО1 пояснил, что он в указанное время с помощью ключей со двора <адрес> похитил автомобиль <данные изъяты>», который в дальнейшем отогнал в сторону Гайдашовки, чтобы невозможно было отследить машину по камерам видеонаблюдения, установленным на улицах города. В дальнейшем он машину отогнал в <адрес> (т. 1 л.д.248-251);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № –Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 898000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 212-229).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 28, 29,33), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, составленной после возбуждения уголовного дела, ФИО1 было известно, что он подозревается в совершении преступления, путем участия в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место, где была осуществлена кража автомобиля, а также путем участия в просмотре видеозаписи, в ходе которой ФИО1 опознал себя в момент хищения автомобиля, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для назначения дополнительного наказания в вид штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

При этом наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, в виде лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО2. заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 750 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с иском потерпевшей согласился, вместе с тем просил снизить размер исковых требований с учетом частичного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требования закона, в рамках гражданского иска, заявленного при рассмотрении уголовного дела, могут быть заявлены и удовлетворены требования о возмещении реально понесенного вреда, а именно сумма похищенных подсудимым денежных средств.

С учетом изложенного, размер исковых требований потерпевшей ФИО2 на сумму 750 000 рублей соответствует размеру установленного по делу прямого ущерба, причиненного потерпевшей, подтверждается материалами дела, вред потерпевшей причинен противоправными действиями ФИО1, до настоящего времени в полном объеме не возмещен, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба в размере 164 247 руб. 06 коп., соответствующая сумма исковых требований - взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей - гражданского истца ФИО2 в размере 585 752 рубля 94 коп.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить ФИО1 за Советским районным судом <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2. удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ФИО2 585 752 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 94 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- два комплекта ключей от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий