Дело № 2-1462/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-007518-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кузовникову ДС, Кудряшову Эв о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Кузовникову Д.С., ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 53 468 руб., расходы по оценке в размере 7 400 руб. В обоснование требований ФИО1 указал, что 24.02.2021 года в 09 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением водителя Кузовникова Д.С. и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Кузовникова Д.С. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. № причинены технические повреждения. В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта представлен отчет об оценке № ИП ФИО3 по определению ущерба причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 53 468 руб. (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Кузовникову Д.С., который в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Кузовников Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП № от 24.02.2021 года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 года в 10 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Шереметьевская, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением водителя Кузовникова Д.С. и автомобиля Фольксваген, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 83).

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что водитель Кузовников Д.С. при начале движения не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, чем самым водитель Кузовников Д.С. нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением № 400 020 033 врио инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. СПб от 23.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственности за данные действия (л.д. 75)

Гражданская ответственность ответчика Кузовникова Д.С. при управлении автомобилем Опель, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 1755/21 ИП ФИО3 по определению ущерба причиненного автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 53 468 руб. (л.д. 16-23).

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 53 468 руб.

Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, представленные документы принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновными неправомерными действиями водителя автомобиля Опель, № – Кузовниковым Д.С., был причинен ущерб автомобилю истца.

При таких обстоятельствах ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является Кузовников Д.С., который владел (временно пользовался) автомобилем Опель с разрешения собственника ФИО2, то есть на законном основании, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что передача автомобиля Кузовникову Д.С. не была оформлена доверенностью на управление автомобилем или иным документом (договором и т.п.), не имеет правового значения, так как для признания Кузовникова Д.С. законным владельцем автомобиля достаточен сам факт передачи собственником ему автомобиля во временное пользование.

В данном случае необходимо отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилем Опель, несет Кузовников Д.С., который владел этим транспортным средством на законных основаниях, и гражданская ответственность которого не была застрахована.

Поэтому довод истца о том, что собственник автомобиля ФИО2 и причинитель вреда Кузовников Д.С. должны нести солидарную ответственность является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Кузовников Д.С. в совершении данного ДТП, поскольку им были нарушены требования Правил дорожного движения, и об удовлетворении исковых требований в части взыскания с него ущерба в заявленном истцом размере 53 468 руб.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кузовникова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7400 руб. (договор возмездного оказания услуг № от 05.05.2021 года на л.д. 24-25, квитанция на л.д. 26), полагая указанные расходы необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Кузовникова дс в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53 468 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 года.