Решение по делу № 2А-1929/2022 от 10.01.2023 - об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене исполнительного сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств.

Дело № 2а-43/2023(2а-1929/2022)

УИД 03RS0011-01-2022-002684-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайского района ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФССП России, Ишимбайскому МО СП Управления ФССП России по РБ (после переименования – ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайского района ГУФССП России по Республике Башкортостан) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене исполнительного сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайского района ГУФССП России по РБ ФИО4(далее – судебный пристав-исполни-тель ФИО4), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее – ГУФССП по РБ), ФССП России, Ишимбайскому МО СП (ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району) ГУФССП по РБ об оспаривании действий и постановлений, с учетом уточнения административного иска от 05.11.2022 просил признать незаконными действия и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.10.2022 №№, от 18.10.2022 №№ по взысканию исполнительского сбора в размере 49394.03 руб., прекратить исполнительное производство; отменить исполнительский сбор, взыскать незаконно взысканные денежные средства с его счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство (далее – ИП) № № по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Уралсиб» денежных средств в сумме 705629,13 руб. на основании исполнительного листа № № от 27.05.2021, выданного Ишимбайским городским судом РБ по делу № 2-1272/2020. ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2021, которым должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения в 5-дневный срок. 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником только 01.09.2022 (а не 25.01.2022, как утверждает судебный пристав), также получил постановление о взыскании исполнительского сбора, после чего он обратился в Ишимбайский городской суд РБ; 07.10.2022 судом вынесено определение о принятии его отказа от исковых требований в связи с тем, что судебный пристав исполнитель ФИО4 добровольно исполнила требования административного иска и отменила вышеуказанные постановления. Им все обязательства перед ООО «КА «Пойдём!» -цессионарием ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» выполнены, имеются справки об отсутствии задолженности перед ООО «КА «Пойдём!» и перед ПАО «Банк Уралсиб». 31.08.2022 ООО «КА «Пойдём!» исполнительный лист по данному производству отозван и судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 01.09.2022 №№, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 01.09.2022 №№ в котором также указано, что исполнительное производство окончено. 31.10.2022 от ПАО «Сбербанк», где он получает заработную плату, пришло извещение о наложении ареста на его счет. В тот же день обратился в Ишимбайское МО ГУФССП по РБ за разъяснениями, не получив его, написал заявление о выдаче постановлений, на основании которых на его счета наложен арест. Ему были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022 и о взыскании исполнительского сбора, сказано, что он ознакомлен с ними 05.10.2022 через портал «Госуслуги». Данное постановление он на руки не получал и не был с ним ознакомлен. 20.10.2022 им в ОСП подано заявление о возврате денежных средств в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2022, и тогда ему не было сказано, что на него возбуждено вновь исполнительное производство. Основание возбуждения вновь исполнительного производства ему не ясны. Исполнительный лист ООО «КА «Пойдем!» отозван в августе 2022 года - до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу ПАО «Уралсиб», которое он впервые получил 01.09.2022. Постановления о взыскании исполнительского сбора им оспорены, судебный пристав-исполнитель ФИО4 признала, что действия ее не законны, отменила самостоятельно вынесенные постановления. В период с августа по сентябрь 2022 года с его зарплатного счета в ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в счет исполнительского сбора примерно 3300 руб. В добровольном порядке ОСП возвращать не хотят. Заявление им написано 20.10.2022, ответ на него не получен. Жалоба на действия и постановления в порядке подчиненности на должностное лицо не подавалась.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО4, представители ГУФССП по РБ, ФССП России, заинтересованных лиц ПАО «Уралсиб», ООО «КА «Пойдём», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, подтвердили изложенные в административном исковом заявлении, в возражении на возражение на административное исковое заявление обстоятельства. На вопрос суда о возможности освободить ФИО1 или уменьшить размер исполнительского сбора в порядке, предусмотренном п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №, пояснили, что на это имеются основания, т.к. истец ФИО5 предпринял все меры для того, чтобы оплатить долг самостоятельно без участия приставов, сами искали выходы, по всякому пытались погасить, но КА «Пойдём!» не принимало деньги, т.к. не все документы им переданы. Они сами ездили в г. Стерлитамак, в августе - до 01.09.2022 исполнили, внесли в кассу. У них имеются № детей на иждивении, одному <данные изъяты>, <данные изъяты> У них имеются кредиты, которые оформили, чтобы оплатить этот долг, - она оформила на себя кредит на сумму 600 000 руб.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании не признала административный иск, подтвердила изложенные в письменном возражении обстоятельства, согласно которым считает действия и постановления судебного пристава-исполнителя законными. В ходе рассмотрения дела по существу вопрос об освобождении ФИО5 от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера оставила на усмотрение суда, а в реплике - выразила возражение. Также пояснила, что перечислены были 7,02; 12 405,35; 2 919,33; 3 382,68; 24 303,33; 18; 49,29 руб., в общем 43 017,71 руб. со чета ФИО5, сумма находится под арестом; остаток долга 6 309,03 руб., по факту 43 017,71 руб. (всего – 49326.74 руб.), деньги на депозите, взыскателю не перечислены, оснований нет.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. То есть предусмотрены 2 условия признания незаконными постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ст. 2, п. 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2.1 ст. 14 названного закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГМУ), …, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГМУ, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст. 30 названного федерального закона). В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.78 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч.7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2.04.2015 N 654-О, п. 75 постановления Пленума N 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч.4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Судом из материалов дела установлено, что 17.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Уралсиб» задолженности по кредитным платежам в размере 705629.13 руб. по заявлению представителя ООО «КА «Пойдём!» - представителя по доверенности и правопреемника ПАО «Уралсиб» по договору цессии. Определением Ишимбайского городского суда РБ от 10.11.2021 взыскатель ПАО «Уралсиб» был заменен на ООО «КА «Пойдём!». Постановление направлено должнику ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ( ЕПГМУ), согласно представленному скриншоту дата прочтения ФИО1 постановления 25.01.2022.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление №№ о взыскании исполнительского сбора в сумме 49394.03 руб. по ИП имущественного характера. Оно направлено ФИО1 через личный кабинет ЕПГМУ, согласно скриншоту дата прочтения должником 25.01.2022.

22.03.2022 этим же должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением по месту работы в ЦИК РБ для удержания 50 % зарплаты. Электронный документ направлен через личный кабинет ЕПГМУ 22.03.2022, прочтен должником 22.03.2022.

19.08.2022 ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением по месту работы в ЦИК РБ, установлен размер взыскания 50 %, электронный документ направлен через личный кабинет ЕПГМУ 23.08.2022, прочтен должником 25.08.2022.

23.08.2022 ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – ПАО «Сбербанк России», ООО ХКФ Банк», электронные документы прочтены ФИО1 в личном кабинете ЕПГМУ 25.08.2022.

Согласно справке ПАО «Уралсиб» от 24.08.2022 задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 14.03.2008 отсутствует, все права требования задолженности по нему переданы в пользу ООО «КА «Пойдём!» согласно договору цессии от 09.12.2020.

Как следует из справки ООО «КА «Пойдём!», 08.12.2020 между ООО «КА «Пойдём!» и ПАО «Уралсиб» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 14.03.2008 уступлено обществу; на 31.08.2022 должником ФИО1 обязательства по кредитному договору №№ от 14.03.2008 исполнены (задолженность отсутствует).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что им задолженность перед ООО «КБ «Пойдём!» по вышеуказанному кредитному договору была погашена в августе 2022 года самостоятельно, деньги внесены в кассу взыскателя.

31.08.2022 ООО «КБ «Пойдём!» обратилось начальнику отдела- старшему судебному приставу Ишимбайского МО СП с заявлением об окончании ИП № № и возврате исполнительного документа взыскателю без исполнения, зарегистрировано 31.08.2022.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании № в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), сумма, взысканная по ИП составляет 705629.13 руб. В тот же день вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления -ходатайства ООО «КА «Пойдём!» об окончании №.

01.09.2022 тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено № о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 17.01.2022 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Ишимбайский МО СП УФССП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет ЕПГМУ, прочтена 06.09.2022.

06.09.2022 ФИО1 обратился в Ишимбайский городской суд РБ с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристав-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 17.01.2022 № в размере 49394.03 руб. и вынесенного на его основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09202 № по взысканию исполнительского сбора с ФИО1 Иск был мотивирован тем, что постановление о возбуждении ИП от 17.12.2021 он не получал, получил лишь 01.09.2022, был лишен возможности исполнить судебное решение в добровольном порядке. В суде было возбуждено административное дело 2а-1704/2022.

04.10.2022 начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ФИО6 вынесено постановление №№ об отмене постановления об окончании ИП № № от 01.09.2022, возобновлении № с регистрацией ИП с номером №, с указанием на необходимость отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рамках возобновленного № с регистрацией №ИП были совершены следующие действия и и вынесены постановления:

05.10.2022 заместителем начальника отделения ОСП ФИО7 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, - об отмене постановления ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № № от 17.12.2021, в связи с поступлением жалобы ФИО1 на постановление, подачей иска в суд.

05.10.2022 заместителем начальника отделения ОСП ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, согласно которому постановление о возбуждении № от 01.09.2022 по взысканию исполнительского сбора отменено, в связи с подачей иска в суд, т.к. исполнительский сбор взыскан до ознакомления должника с возбуждением ИП. Оно направлено ФИО1 через личный кабинет ЕПГМУ, прочтено 02.11.2022.

Перечисленные 3 постановления вынесены вышестоящими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП на основании постановления №02021/22/12320 от 17.01.2022 о взыскании исполнительского сбора на основании п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - не вступило в законную силу (было отменено вышестоящим должностным лицом).

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено в виде электронного документа постановление №№ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 49394.03 руб. по №. В обоснование указано, что исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не поступил; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Направлено через личный кабинет ЕПГМУ, прочтено 02.11.2022.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 указал на то, что изначально ему постановление о возбуждении ИП от 17.01.2021 не было направлено, он получил его только 01.09.2022, к этому времени им все обязательства перед взыскателем были исполнены, а исполнительный лист был отозван взыскателем 31.08.2022. Ее представитель также ссылалась на Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, согласно которому при отсутствии входа в личный кабинет в ЕПГМУ в течение 15 дней со дня размещения постановления судебный пристав-исполнитель должен был иным способом известить должника о возбуждении исполнительного производства.

Суд считает приведенные доводы необоснованными в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", в которых предусмотрено: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГМУ). Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале, извещения, содержание которого соответствует требованиям ст.25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Согласно п. 3 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Довод административного истца относительно недоставлении ему извещения судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении ИП ввиду неосуществления ФИО1 в течение 15 дней со дня размещения в личном кабинете извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства входа на единый портал, о получении постановления только 01.09.2022, суд считает несостоятельным, не влияющим на законность оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2022 и от 18.10.2022 о возбуждении исполнительского производства по взысканию исполнительского сбора с ФИО1 по основному ИП, поскольку взыскание исполнительского сбора по постановлению от 05.10.2022 осуществлено только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по основному № (далее был присвоен номер №, при этом неоднократное получение и прочтение в своем личном кабинете ЕПГМУ ранее вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлений по основному ИП, в том числе от 17.01.2022 №№ - 25.01.2022, от 22.03.2022 - 22.03.2022, свидетельствует о том, что ФИО1 знал о возбужденном в отношении него №.

Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. При этом оценка надлежащего извещения должника об исполнительных действиях, во всяком случае, не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблению как со стороны недобросовестных должников, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. ФИО1 не отрицал вход в личный кабинет ЕПГМУ 25.01.2022, 22.03.2022 и т.д. (факт прочтения постановлений подтверждается скриншотами и уведомления о прочтении), но не проявил должную осмотрительность, до конца не прочитав поступившее уведомление, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Установлено, что с момента извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в едином личном кабинете должника на ЕПГМУ прошло более пяти дней, исполнительский сбор взыскан спустя 6-7 мес. с момента истечения указанного срока, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника ФИО1, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.10.2022 №№ о взыскании исполнительного сбора с ФИО1, от 18.10.2022 №№ о возбуждении ИП, соответственно - о прекращении исполнительного производства, отмене исполнительного сбора.

05.10.2022 тем же должностным лицом вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю - исполнительное производство №№ окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с поступлением заявления взыскателя ООО «КА «Пойдём!» об окончании ИП (в то время п. 1 ч. 1 ст. 46 федерального закона «Об исполнительном производстве» еще не утратил силу) – по верному основанию, постановление об окончании ИП направлено ФИО1 через личный кабинет ЕПГМУ, прочтено 02.11.2022.

Перечисленные документы были предоставлены в суд в рамках рассмотрения административного дела 2а-1704/2022. 07.10.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу. 07.10.2022 определением Ишимбайского городского суда РБ принят отказ от административного иска ФИО1, производство по делу № 2а-1704/2022 прекращено.

В материалах ИП отсутствует вышеуказанная справка ООО «КА «Пойдём!» о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору, об отсутствии у него задолженности по состоянию на 31.08.2022, которая была представлена суду по данному делу.

При таких обстоятельствах к моменту вынесения постановления от 05.10.2022 действительно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не было предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от 18.10.2022 возбуждено ИП № по взысканию исполнительского сбора в сумме 49394.03 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.10.2022 №№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Ишимбайского МО СП УФССП. Постановление вынесено в виде электронного документа, направлено ФИО1 через личный кабинет ЕПГМУ, прочтено им 02.11.2022, в суд обратился с административным иском 01.11.2022, срок обращения в суд не пропущен.

Данное постановление административный истец просит признать незаконным, ссылаясь на то, что им все обязательства перед ООО «КА «Пойдём!» - цессионарием ПАО «Банк УралСиб» выполнены, имеется справка об отсутствии задолженности, а исполнительный лист данным обществом отозван 31.08.2022, 01.09.2022 ИП окончено.

Однако, как указано выше, по основному исполнительному производству № от 17.12.2021, оконченному по неверному основанию постановлением от 01.09.2022, отмененным 04.10.2022 с возобновлением ИП под номером №, при получении постановления о возбуждении ИП от 17.12.2021 через личный кабинет ЕПГМУ и прочтении 25.01.2022 требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме вплоть до августа 2022 года, задолженность перед взыскателем согласно пояснениям ФИО1 и справке ООО «КА «Пойдём!» была погашена только в августе 2022 г., отсутствовала в связи с погашением к 31.08.2022. Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа должником ФИО1 был нарушен, основания для вынесения как постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2022 и постановления о возбуждении исполнительского производства от 18.10.2022 имелись, у суда нет оснований для признания указанных постановлений незаконными.

В силу изложенных выше обстоятельств суд не усматривает незаконность оспариваемых постановлений, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайского района ГУФССП России по РБ ФИО4 от 05.10.2022 №№ о взыскании исполнительного сбора с ФИО1, от 18.10.2022 №№ о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, отмене исполнительного сбора. Совокупность предусмотренных КАС РФ условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Далее. Как указано в возражении, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на номинальный, клиринговый и залоговый счета, счета должника ФИО1 таковыми не являются, документы, подтверждающие обратное в материалы ИП не представлены.

В рамках законно возбужденного ИП №№ по взысканию исполнительского сбора 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке и иной кредитной организации - в ООО "ХКФ БАНК", Башкирском отделении N8598 ПАО СБЕРБАНК, направлены через личный кабинет ЕПМГУ, прочтены 02.11.2022, в результате была списана и перечислена в пользу взыскателя денежная сумма в размере 67,29 руб.

вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника в размере 25 % на основании заявления ФИО1 об обращении взыскания с заработной платы в размере 25%. Как указано в возражении, постановление по состоянию на 16.11.2022 не принято к исполнению, 15.11.2022 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП, согласно которой взысканные денежные средства в размере 3382,68 руб. по ИП № от 01.09.2022 года по отмененному исполнительному сбору от 17.01.2022 будут возвращены на счет ФИО1 Согласно пояснениям Х-вых эти денежные средства были возвращены, но в тот же день обратно были удержаны.

Согласно представленной выписке по счету ПАО «Сбербанк России» от 31.12.2022 с лицевого счета ФИО1 «МИР Золотая» были списаны (удержаны) денежные средства по № от 18.10.2022 в сумме: 2919.33 + 12405.35 + 7.02 +3382.68 + 2919.33 +24303.33 = 45937.04 руб. с ранее взысканной суммой 3382,68 руб., 67,29 руб. всего удержано 49387 руб. А согласно пояснениям представителя административных ответчиков всего удержано 49326.74 руб. (небольшая разница в суммах).

Рассмотрев вопрос об освобождении должника от исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015, суд с учетом мнения сторон и предоставленных доказательств считает возможным освободить ФИО1 от исполнительского сбора в сумме 49394.03 руб. по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 118), имеют на иждивении № детей, один из которых - ФИО15 является несовершеннолетним, а второй ФИО16 - студентом, обучающимся в высшем учебном заведении <данные изъяты> на платной основе, годовая плата за обучение - 114000 руб., имеют расходы на проживание и содержание детей. Согласно пояснениям Х-вых, выписке по счету, они оба работают, заработная плата ФИО1 50-55 тыс. руб., супруги ФИО2 25000 руб. при расходах на дорогу к месту работы и обратно 8-9 тыс. руб., иных доходов не имеют, имеются кредитные платежи.

С учетом вышеизложенных доводов административного истца о том, что, открывая документы в личном кабинете ЕПГМУ, не читал их и не вникал, смотрел только штрафы, тем самым проявил неосмотрительность; он неоднократно обращался непосредственно к самому взыскателю ООО «КА «Пойдём» по вопросу погашения задолженности, но они оплату не принимали, ссылаясь на неполучение ими всех необходимых документов от цессионария; с учетом установленных судом обстоятельств совершения должником ФИО1 действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа самостоятельно путем внесения сумм задолженности в кассу взыскателя, полного погашения им задолженности по исполнительному документу перед взыскателем в августе 2022 года - до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2022, что подтверждается справкой ООО «КА «Пойдём» от 31.08.2022, суд приходит к выводу о том, что фактически у должника не было умысла на совершение противоправных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, а также с учетом семейного и материального положения административного истца, суд приходит к выводу о возможности его освобождения от исполнительского сбора в размере 49394.03 руб. руб. по постановлению судебного пристава –исполнителя ФИО4 от 05.10.2022 №№

В силу изложенного, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о возложении на судебного пристава –исполнителя ФИО4 обязанности возвратить ФИО1 взысканные (удержанные с его банковского счета в ПАО «СБЕРБАНК России» во исполнение исполнительного документа – постановления от 05.10.2022 №№ по исполнительному производству №№ от 17.12.2021 денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайского района ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, ФССП России, Ишимбайскому МО СП Управлению ФССП России по РБ об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене исполнительного сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайского района ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от 05.10.2022 №№ о взыскании исполнительного сбора с ФИО1, от 18.10.2022 №№ о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, отмене исполнительного сбора.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 49394.03 руб. руб. по постановлению судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайского района ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от 05.10.2022 №№ по исполнительному производству №№ от 17.12.2021.

Обязать судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайского района ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 возвратить ФИО1 взысканные (удержанные с его банковского счета в ПАО «СБЕРБАНК России» во исполнение исполнительного документа – постановления от 05.10.2022 №№ по исполнительному производству №№ от 17.12.2021 денежные средства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 20.01.2023 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.