Дело №
УИД 50RS0№-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Ногинск, Московская область
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО ЧОП «РУСИЧ», конкурсному управляющему ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ООО ЧОП «РУСИЧ», конкурсному управляющему ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» об отмене обеспечительных мер, наложенных МИФНС России № по <адрес> в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN: №, 2015 года выпуска, а также обеспечительных мер, наложенных МИФНС России № по <адрес> в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, 2015 года выпуска.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЧОП «РУСИЧ» был заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел в собственность автомобиль Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак С 140 НР 750. С учетом рассрочки платежей ФИО1 произвел полную оплату за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Однако, осуществить государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД не может по причине того, что решением Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию сделки наложено ограничение. Истец не согласился с указанным решением и попытался обжаловать его в административном порядке, однако, получил отказ по причине обоснованности принятия обеспечительных мер. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» был заключен договор купли - продажи №, по условиям которого истец приобрел за 1 900 000 руб. автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска. В соответствии с п. 4.1 данного договора, между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении рассрочки оплаты полной стоимости на срок 36 месяцев. Свои обязательства по оплате полной стоимости автомобиля истец выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С целью постановки на регистрационный учет, истец обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». В осуществлении указанной услуги истцу было отказано по причине наличия обеспечительных мер, принятых по решению ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Истец не согласился с указанным решением и попытался обжаловать его в административном порядке, однако, получил отказ по причине обоснованности принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, фактически транспортные средства были переданы во владение истца в день заключения договоров, в связи с чем, истец с указанного времени нес расходы по их обслуживанию и содержанию. На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО ЧОП «РУСИЧ», конкурсный управляющий ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 приобрел по возмездной сделке спорные автомобили, при заключении договоров купли-продажи автомобили не находились в залоге у Инспекции, о том что на автомобили наложены обеспечительные меры он не знал и не должен был знать, следовательно, в силу закона залог должен быть прекращен в виду возмездного приобретения транспортных средств. Поскольку договоры купли-продажи между ФИО1 и ООО ЧОП «РУСИЧ», ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» недействительными не признаны, сохранение принятых обеспечительных мер не гарантирует интересов налогового органа, поскольку имущество выбыло из владения ООО ЧОП «РУСИЧ», ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1».
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО ЧОП «РУСИЧ», Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества 2 группы — легковой автомобиля марки Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN: №, 2015 года выпуска, гос.знак С 140 НР 750. В целях принятия обеспечительных мер налоговым органом был проведен анализ сведений о наличии в собственности ООО ЧОП «РУСИЧ» имущества и транспортных средств, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в органы ГИБДД. Согласно информации, предоставленной в Инспекцию органами ГИБДД, собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN: №, 2015 года выпуска, гос.знак С 140 НР 750, на момент вынесения Инспекцией решения от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер являлось ООО ЧОП «РУСИЧ». Таким образом, на дату вынесения налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер ФИО1 не являлся собственном автомобиля марки Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN: №, 2015 года выпуска, гос.знак С 140 НР 750. Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства в собственность ФИО1, не представлено. Согласно сведениям, имеющихся в налоговом органе, ФИО1 в период с 2021 года по 2023 год, являлся сотрудником ООО ЧОП «Кодекс А1», а также должностным лицом иных частных охранных предприятий, которые наряду с ООО ЧОП «РУСИЧ» входят в группу компаний «КОДЕКС», что свидетельствует о наличии взаимоотношений и неслучайном выборе покупателя при заключении рассматриваемой сделки, преследуя определенные цели. Исходя из выявленных обстоятельств и сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, следует, что рассматриваемая сделка купли-продажи транспортного средства имеет признаки «мнимой», совершенная с целью избежание возможного обращения взыскания на спорный автомобиль. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», Инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Налогового Кодекса РФ, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества 2 группы — легкового автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, VIN: №, 2015 года выпуска. На дату вынесения налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер, ФИО1 не являлся собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска. Согласно информации, представленной Инспекцией, ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» не обращалось в налоговый орган с ходатайством о замене обеспечительных мер в указанном порядке. Поскольку документы, подтверждающие доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении, не представлены, в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado не представляется провести их анализ, аналогичный проведенному в отношении автомобиля Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак С 140 НР 750. На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ЧОП «РУСИЧ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, что следует из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. п. 1 и 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на иск об освобождении имущества от ареста (сложении запрета на распоряжение имуществом, запрета на распоряжение регистрационных действий в отношении имущества) принадлежит собственнику этого имущества.
В соответствии с п. 2.1. ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 Налогового кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление принадлежности имущества истцу на данном праве исходя из проверки представленных доказательств и доводов, положенных в обоснование иска, на соответствие действительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска.
Указанное в п. 1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС № <адрес> (п. 2 договора).
Согласно п. 4 договора, цена транспортного средства: 1 900 000 руб., НДС не начисляется.
Из п. 4.1 договора следует, что покупатель оплачивает цену транспортного средства наличными платежами в течение 36 месяцев (3 года) по 53 000 руб. ежемесячно, либо одним платежом, в размере установленным в п. 4 настоящего договора, в течение 36 месяцев (3 года), с момента подписания настоящего договора.
Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента внесения/оплаты полной стоимости транспортного средства, указанной в п. 4 настоящего договора, в установленном порядке поставить транспортное средство на регистрационный учет (изменить регистрационные данные) (п. 4.2 договора).
На основании п. 5 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, переходит к покупателю с момента внесения/оплаты полной стоимости транспортного средства.
Истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гожа, ФИО1, с учетом рассрочки платежей, лишь ДД.ММ.ГГГГ произвел полную оплату за спорное транспортное средства равными платежами по 53 000 руб. в месяц в общей сумме 1 900 000 руб. без НДС.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» и ФИО1, продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак У 888 ЕС 50.
Согласно решению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» по результатам мероприятий налогового контроля установлены основания для применения обеспечительных мер, в том числе, значительный размер доначислений: сумма доначислений составляет 268 612 728,08 руб., в том числе, налоги 167 418 827 руб., штраф 20 243 498 руб. (акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Основания для принятия обеспечительных мер: вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика, применение схем ухода от налогооблажения. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, проведенных в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», установлено, что ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» сформировало формальный документооборот по финансово-хозяйственным взаимодействиям с организациями-контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. При этом база для возврата сумм налога в бюджете сформирована не была, поскольку контрагенты ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» налог на добавленную стоимость по спорным сделкам фактически не уплачивали; не предоставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля.
На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 67 506 000 руб., в том числе, легкового автомобиля Land Cruiser Prado, VIN: №, 2015 года выпуска, а также в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках в рамках ст. 76 НК РФ на сумму 201 106 728,08 руб. в связи с тем, что имущество ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» не позволяет погасить доначисленные суммы по решению.
ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №, согласно которому 37 транспортных средств, в том числе автомобиль марки ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», переданы в залог Межрайонной ИФНС № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с заявлением о снятии обеспечительных с транспортного средства Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак У 888 ЕС 50.
ДД.ММ.ГГГГ письмом Межрайонной ИФНС № по <адрес> № ФИО1 отказано в отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак У 888 ЕС 50, в связи с тем, что на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ решением № наложены обеспечительные меры как на имущество ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, на дату принятия обеспечительных мер автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», в связи с чем, налоговый орган вправе принять решение об отмене или замене обеспечительных мер только в случаях, предусмотренных п. 10 и п. 11 ст. 101 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в УФНС России по <адрес> с жалобой на решение Межрайонной ИФНС № по <адрес>.
Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/И, жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС № по <адрес> оставлена без удовлетворения.
Таким образом, на основании п.5 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на автомобиль могло возникнуть только с момента полной оплаты его стоимости, а окончательная оплата в полном объеме произведена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) уже были наложены обеспечительные меры и действовал залог на автомобиль, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» (Залогодатель) перед Межрайонной ИФНС № по <адрес> (Залогодержатель).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЧОП «РУСИЧ» (Продавец) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: легковой автомобиль Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN №, 2015 года выпуска.
Указанное в п. 1 транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС № <адрес>, свидетельством о регистрации № серия 46 №, дата регистрации 10.02.2017г. (п. 2 договора).
Согласно п. 4 договора цена транспортного средства: 1 740 000 руб., НДС не начисляется.
Из п. 4.1 договора следует, что покупатель оплачивает цену транспортного средства наличными платежами в течении 24 месяцев (2 года) по 72 500 руб. ежемесячно, либо одним платежом либо частями досрочно суммами/суммой не менее, установленной в п. 4 настоящего договора.
Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 дней с момента внесения/оплаты полной стоимости транспортного средства, указанной в п. 4 настоящего договора, в установленном порядке поставить транспортное средство на регистрационный учет (изменить регистрационные данные) (п. 4.2 договора).
На основании п. 5 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, переходит к покупателю с момента внесения/оплаты полной стоимости транспортного средства.
Согласно представленным истцом копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «ЧОП «РУСИЧ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с учетом рассрочки платежей, лишь ДД.ММ.ГГГГ произвел полную оплату за спорное транспортное средство равными платежами по 72 500 руб. в месяц в общей сумме 1 740 000 руб. без НДС.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «ЧОП «РУСИЧ» и ФИО1, продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак С 140 НР 750.
Согласно решению Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «РУСИЧ» по результатам мероприятий налогового контроля установлены основания для применения обеспечительных мер, в том числе, значительный размер доначислений: сумма доначислений составляет 208565967,78 руб., в том числе, налоги 129396188,00 руб., штраф 11288823,00 руб., пени 67880956,78 руб. (акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). Основания для принятия обеспечительных мер: вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика. За период проведения налоговой проверки ООО «ЧОП «РУСИЧ» было произведено отчуждение 13 транспортных средств, приобретение новых транспортных средств не производилось, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства в количестве 10 автомобилей, на которые был прекращен лизинг, сняты с учета и не поставлены в дальнейшем на учет, а денежные средства от продажи транспортных средств на расчетные счета не поступали; применение схем ухода от налогообложения. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЧОП «РУСИЧ» сформировало формальный документооборот по финансово-хозяйственным взаимодействиям с организациями-контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени. При этом база для возврата сумм налога в бюджете сформирована не была, поскольку контрагенты ООО «ЧОП «РУСИЧ» налог на добавленную стоимость по спорным сделкам фактически не уплачивали; не предоставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля; неуплата ранее доначисленных платежей.
На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 23 947 000 руб., в том числе, легкового автомобиля Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак С 140 НР 750, а также в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках в рамках ст. 76 НК РФ на сумму 184 618 967,78 руб. в связи с тем, что имущество ООО «ЧОП «РУСИЧ» не позволяет погасить доначисленные суммы по решению.
ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №, согласно которому 26 транспортных средств, в том числе автомобиль марки Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак С 140 НР 750, переданы в залог Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с заявлением о снятии обеспечительных с транспортного средства Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак С 140 НР 750.
ДД.ММ.ГГГГ письмом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № ФИО1 отказано в отмене обеспечительных мер автомобиля Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN: №, 2015 года выпуска, гос.знак С 140 НР 750, в связи с тем, что на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ решением № наложены обеспечительные меры как на имущество ООО «ЧОП «РУСИЧ» в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, на дату принятия обеспечительных мер автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за ООО «ЧОП «РУСИЧ», в связи с чем, налоговый орган вправе принять решение об отмене или замене обеспечительных мер только в случаях, предусмотренных п. 10 и п. 11 ст. 101 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом УФНС России по <адрес> также отказано ФИО1 в отмене обеспечительных мер на автомобиль Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN: №, 2015 года выпуска, гос.знак С 140 НР 750, в связи с тем, что обеспечительные меры наложены на имущество ООО «ЧОП «РУСИЧ» на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ ввиду вступления в силу решения, предусмотренного п. 10 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено отчуждением (передачей в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и зарегистрировано уведомление о залоге, а в инспекцию заявление о рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер от ООО «ЧОП «РУСИЧ» не поступало, поэтому оснований для отмены обеспечительных мер у налогового органа не имеется.
Согласно решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС № России по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Таким образом, на основании п. 5 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на автомобиль могло возникнуть только с момента полной оплаты его стоимости, а окончательная оплата в полном объеме произведена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) уже были наложены обеспечительные меры и действовал залог на автомобиль, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЧОП «РУСИЧ» (Залогодатель) перед Межрайонной ИФНС № по <адрес> (Залогодержатель).
Судом установлено, что ООО «ЧОП «РУСИЧ» и ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» с заявлениями об отмене или замене обеспечительных мер в порядке п. 11 ст. 101 НК РФ в налоговый орган не обращались, а оплата ФИО1 полной стоимости автомобилей была произведена после даты вынесения решений и даты регистрации залога.
В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 92 и 92.11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены "Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно п. 56 указанных Правил прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.
На основании п. 57 указанных Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Как указывает истец, при постановке на учет спорных транспортных средств ему стало известно, что на указанные автомобили: Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак С 140 НР 750, Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак У 888 ЕС 50, наложены обеспечительные меры, принятые решениями Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, договоры купли-продажи автомобиля подлежат оценке судом не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами по делу как это предусмотрено в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно письменному отзыву Межрайонной ИФНС № по <адрес>, налоговым органом в отношении ООО ЧОП «РУСИЧ» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» проведены выездные налоговые проверки, в рамках которых были установлены факты организации единой деятельности группой компаний «КОДЕКС» в охранной сфере (группой взаимосвязанных организаций), в которую входили в том числе ООО ЧОП «РУСИЧ» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1».
Из представленных справок 2-НДФЛ истец ФИО1 в период с 2021 год по 2023 год являлся сотрудником и получал доход в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1».
Кроме того, судом установлено, что истец являлся должностным лицом иных частных охранных предприятий (ООО ЧОО «Форт Юг», ООО «ЧОП «Феникс 2001»), которые наряду с ООО ЧОП «РУСИЧ» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» входят в группу компаний «КОДЕКС».
Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что ФИО1 не находился в трудовых отношениях с ООО ЧОП «РУСИЧ», ООО ЧОП «РУСИЧ» никаким образом не связано с прежним местом работы истца в ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», фактически автомобили были переданы во владение истца в день заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец с указанного времени нес расходы по их обслуживанию и содержанию, оплачивал страховку, административные штрафы.
Так, в имеющихся в материалах дела страховых полисах ОСАГО серии ТТТ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серии ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серии ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак С 140 НР 750, Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак У 888 ЕС 50, в графе «Собственник транспортного средства» указан ООО ЧОП «РУСИЧ» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» стоит неограниченное количество лиц, в графе «Страхователь» указан ООО ЧОП «РУСИЧ» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1».
При этом, суд отмечает, что страховая компания в графе «Страхователь» указывает лицо, обратившееся за оформлением страхового полюса на автомобиль, отличное от собственника транспортного средства. В данном случае страхователем в страховых полисах указаны ООО ЧОП «РУСИЧ» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1». Оплата за страховой полис XXX 0494791368 была произведена ИП ФИО1 в размере 11 649,69 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Кроме того, из представленных сведениях из книг продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в отношении ООО ЧОП «РУСИЧ» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», за период 2022 год по 2023 год счета-фактуры выставленные в адрес заявителя не отражены, что свидетельствует об отсутствии факта реализации Обществами спорных транспортных средств в адрес ФИО1, а также получении и прихода денежных средств от истца.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обеспечительные меры, в отношении транспортных средств наложены Межрайонной ИФНС № России по <адрес> в рамках исполнения решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЧОП «РУСИЧ» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» по результатам мероприятий, при наличии оснований для принятия обеспечительных мер: вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщиков, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения решения налогового органа, бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче во владение истца спорных автомобилей в день заключения договоров купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.
Суд критически относится к доводом истца, что он не знал о проводимых налоговых проверках в ООО ЧОП «РУСИЧ» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.
Из представленных по запросу суда сведений МУ МВД России «Ногинское» следует, что имеются сведения о привлечении к административной ответственности при управлении транспортным средством Land Cruiser Prado, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об эксплуатации транспортных средств с момента заключения договоров, в то время как в органы ГИБДД с заявлением о переходе прав собственности на автомобили истец ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
Сведений о том, что ООО ЧОП «РУСИЧ» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оспаривались постановления о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «РУСИЧ» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», как собственников и владельцев автомобилей Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак С 140 НР 750, Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак У 888 ЕС 50, по тому основанию, что ООО ЧОП «РУСИЧ» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» не являются собственниками данных автомобилей в материалах дела не имеется.
Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату страховой премии по договору страхования № XXX 494791368 от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.
Доводы истца о том, что он нес расходы по содержанию автомобиля, также являются несостоятельными, поскольку не представлены документы по их оплате, а также в представленных квитанциях невозможно определить на какой автомобиль приобретены товары.
Указание истца на то, что до настоящего времени договоры купли-продажи не оспорены, подлежит отклонению.
В настоящем деле, возражая против иска, представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> указывает на то, что приведенная истцом в обоснование иска позиция подлежит критической оценке, ссылаясь, в том числе, на недействительность (мнимость) сделки.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.
Кроме того, истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1» которая входит в группу компаний «КОДЕКС» в охранной сфере, в которую входили в том числе ООО ЧОП «РУСИЧ» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», следовательно мог и должен был знать об обеспечительных мерах наложенных на имущество ООО ЧОП «РУСИЧ» и ООО ЧОП «ПФЗ «Кодекс А1», но не принял всех разумных мер для выяснения правомочий ответчиков на отчуждение имущества, не проверил через общедоступные ресурсы нотариата о наличии ограничительных мер в отношении приобретаемого имущества, тогда как на момент подписания актов приема-передачи транспортных средств имелась информация об ограничительных мерах на автомобили: Mercedes Benz V 250 Bluetec, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак С 140 НР 750, Land Cruiser Prado, VIN №, 2015 года выпуска, гос.знак У 888 ЕС 50.
В соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.
Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности сами по себе, в отсутствие доказательств действительного характера правоотношений, не свидетельствует о прекращении права собственности на указанные автомобили.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую принадлежность указанных автомобилей истцу на праве собственности и реализации истцом правомочий собственника автомобилей по договорам купли-продажи, несение истцом бремени расходов на содержание машин, нахождении автомобилей в реальном пользовании и владении истца с дат, указанных в договорах купли-продажи, осуществления истцом какого-либо обслуживания, ремонта и эксплуатации автомобиля.
Учитывая, что факт принадлежности спорного имущества истцу не установлен, принимая во внимание возражения ответчика относительно исковых требований, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ООО ЧОП «РУСИЧ», конкурсному управляющему ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026 года.
Судья О.А. Пичулёва