Дело № 2а-1526/2022 Решение в окончательной форме
УИД 51RS0007-01-2022-002573-45 изготовлено 28 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пошиной И.А.,
с участием представителя административного истца Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Апатиты Мурманской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
установил:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, указав в обоснование, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения законодательства, направленного на недопущение к управлению транспортными средствами лиц, имеющих заболевания, при которых управление транспортными средствами противопоказано. Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации и при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.
Так, в ходе проверки установлено, что ФИО1, имеющему право управления транспортными средствами и получившему 4 августа 2016 г. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <№> по результатам судебно-психиатрической экспертизы от 29 марта 2022 г. № 76 установлен диагноз «синдром зависимости от опиоидов второй стадии», код заболевания по <№>, при этом ФИО1 на диспансерном учёте у врача-нарколога не состоит, подтвержденная ремиссия не установлена.
Просит прекратить право на управление транспортными средствами ФИО1 в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами, обязать административного ответчика в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия <№>, выданное 4 августа 2016 г. в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», указав в резолютивной части решения на признание недействительным указанного водительского удостоверения и аннулировании его.
Помощник прокурора г. Апатиты Зайцева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учётом того, что ФИО1 был осуждён, ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, просила не указывать в решении суда на обязанность административного ответчика в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, мнение по иску не представил, не ходатайствовал об обеспечении его участия при рассмотрении дела, его явка в судебное заседание не была признана обязательной.
Представитель заинтересованного лица Отдела ГИБДД МО МВД России «Апатитский» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя заинтересованного лица.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию на ФИО1, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).
Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Обращаясь в суд с требованием о прекращении права на управление транспортными средствами, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.
На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный Закон № 196-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 Федерального Закона № 196-ФЗ являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 5 Федерального Закона № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 24 Федерального Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Федерального Закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний.
Из анализа изложенных норм следует, что возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ <№> до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения законодательства, направленного на недопущение к управлению транспортными средствами лиц, имеющих заболевания, при которых управление транспортными средствами противопоказано.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами и получил водительское удостоверение категории «В, В1 (АS), С, С1, М» на право управления транспортными средствами <№> (срок действия с 4 августа 2016 г. по 4 августа 2026 г.).
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 марта 2022 г. № 76, проведенному по постановлению следователя СО МО МВД России «Апатитский» в рамках уголовного дела <№>, возбужденного в отношении ФИО1, последний страдает хроническим психическим расстройством в виде синдрома зависимости от опиоидов и нуждается в лечении от наркомании, а также в прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации.
Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июля 2022 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 6 октября 2022 г. ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» не состоит.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и не опровергнуты административным ответчиком.
По информации МО МВД России «Апатитский» ФИО1 привлекался к административной ответственности 15 июля 2021 г., 7 сентября 2021 г., 29 сентября 2021 г. по части 2 статьи12.9 КоАП РФ.
Как установлено судом, ФИО1 от наблюдения врача-нарколога уклоняется, доказательств отсутствия расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ, подтверждающих улучшение его состояния здоровья, прохождения специального лечения от зависимости от опиоидов, а также стойкой ремиссии (выздоровления) материалы дела не содержат.
Наличие у административного ответчика расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ (зависимость от опиоидов 2 стадии, <№>) является препятствием для управлением им автотранспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального Закона № 196-ФЗ имеются основания для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, поскольку управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.
Как следует из подпункта «ж» пункта 34 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе, в случае если у водителя транспортного средства подтверждено наличие медицинских противопоказаний, либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
С учётом установленных обстоятельств дела суд считает, что административные исковые требования прокурора г. Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины составляет 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования прокурора города Апатиты Мурманской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, <дата> (паспорт <№>), имеющего водительское удостоверение <№>, выданное 4 августа 2016 г., в связи с имеющимися ограничениями к водительской деятельности.
Настоящее решение является основанием для признания недействительным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (АS), С, С1, М» <№>, выданного 4 августа 2016 г. на имя ФИО1, <дата>, и его аннулирования.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Алексеева