Дело № 2-3809/2022

УИД 66RS0002-02-2022-003487-53

Решение в окончательной форме принято 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Гурбановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 08.02.2022 на ул.Сибирский тракт 23 км в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу под его управлением, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец 09.02.2022 обратилась с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение путем организации ремонта не произведено, выплачено в денежной форме 13.07.2022 в размере 327843 руб., выплачены расходы на эвакуатор в размере 5500 рублей. На основании решения финансового уполномоченного от 18.08.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 95074,47 руб. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, во взыскании расходов на эвакуатор отказано. Вместе с тем, истец считает, что неустойка подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 13.07.2022. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 304 925 руб., убытки в виде расходов на эвакуатор – 9500 руб., почтовые расходы на досудебной стадии – 1000 руб., штраф, расходы на юридические услуги – 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, поддержала заявленные исковые требования, за исключением требования о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании решения финансового уполномоченного со страховщика взыскана неустойка за период до 31.03.2022, за период с 04.04.2022 финансовый уполномоченный обоснованно отказал во взыскании неустойки в связи с введением моратория. В случае взыскания неустойки просил уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на эвакуатор в связи с отсутствием оснований для их возмещения, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.49).

Истец, третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2022 на ул.Сибирский тракт 23 км в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу под его управлением (л.д.43-47).

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности истца, ООО «Зетта Страхование» является страховщиком гражданской ответственности ФИО2

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.05.2022 ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Авторемонт Плюс», однако ремонт на указанной СТОА произведен не был. 13.07.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 327843 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 18.08.2022 №У-22-93073/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 95074,47 руб. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 отказано по причине введения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 9500 отказано (л.д.51-62).

По требованию о взыскании расходов на эвакуатор суд приходит к следующему.

Согласно чеку от 09.02.2022 истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП (Сибирский транскт,23 км.) до адреса <...>, стоимость 5500 руб., а также на ожидание и доставку автомобиля до адреса стоянки - Московский тракт, 7 км, стоимостью 4500 руб. Таким образом, автомобиль был эвакуирован с места ДТП по отдела ГИБДД, а затем оттуда до места хранения. Расходы в размере 5500 руб. ответчиком возмещены.

Согласно чеку от 05.05.2022 истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с адреса ул.Московский тракт, 7 км. до ул.Черепанова,д.23 в сумме 2500 руб. Как следует из соглашению о хранении от 05.05.2022 автомобиль был помещен по адресу ул.Черепановыа, д.23 до момента приема его для производства ремонта (л.д.27).

Согласно чеку от 22.06.2022 произведена эвакуация автомобиля с ул.Черепанова, д.23 по Московского тракта,7 км, стоимость составила 2500 руб. Таким образом, эвакуация производилась с места хранения до места ремонта, и обратно.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.4.12, п.4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы, в том числе, подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами). Потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля, следовательно, расходы истца по эвакуации автомобиля до места ремонта и обратно, а также расходы по эвакуации от места нахождения органа ГИБДД до места хранения в день ДТП подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 9500 руб. (=4500 + 2500 + 2500).

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, неустойка не начисляется.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявляла об отказе от применения моратория путем внесения сведений в Единый федеральный реестра сведений о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 13.07.2022 не имеется, в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковых требованиям (3%) подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензий в сумме 30 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 450 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** расходы на эвакуатор в размере 9 500 рублей, почтовые расходы 30 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева