ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зима 15 ноября 2023 г.
Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,
с участием государственного обвинителя Косаревой А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Минеева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-260/2023 в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
05.07.2023 Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 21.07.2023), неотбытая часть основного наказания составляет 124 часа обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания - 1 год 8 месяцев 1 день,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13.11.2017, вступившему в законную силу 24.11.2017, по которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
При этом ФИО1 по этому постановлению сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» 16.03.2021, а значит на основании положений ст.ст. 4.6, 32.7 ч. 2 КоАП РФ, является лицом подвергнутым административному наказанию вплоть до 16.09.2023.
29 июня 2023 г. не позднее 00 час. 37 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № 38 регион в районе <адрес> где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». По результатам освидетельствования на состояние опьянения в здании ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» установлено наличие в организме ФИО1 алкоголя в количестве 2,047 мг/л, что превысило допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном судом преступлении, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.
Так, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 80-83) последний показал, что в 2017 году был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД в 2021 году. 28.06.2023 в вечернее время находился дома с другом Свидетель №4, с которым употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 час. 30 мин. выехали на такси в г. Зиму посмотреть автомобиль, который Свидетель №4 хотел приобрести. Приехав на автостанцию <...> парня показали им автомобиль ВАЗ 21061. Поскольку Свидетель №4 сказал, что он сильно пьян и за руль не сядет, решил сам проехать и проверить данный автомобиль. Около 00 час. 30 мин. 29.06.2023 в пути следования на ул. Клименко был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим сотрудник предложил освидетельствоваться и разъяснил процессуальные права и процедуру прохождения освидетельствования, далее сделал выдох в прибор-алкометр. Положительные результаты освидетельствования не оспаривал. В содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся в суд свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель Свидетель №1суду показал, что в ночь на 29.06.2023 нес службу совместно с инспектором Свидетель №2 В ходе патрулирования на ул. Клименко в г. Зиме при помощи проблесковых маячков остановили автомобиль ВАЗ-21061 под управлением подсудимого ФИО1, в ходе разговора с которым были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Последний не отрицал употребление спиртных напитков. С применением видеосъемки отстранил подсудимого от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Положительные результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспорил.
Аналогичные показания дал суду и инспектор ДПС Свидетель №2
Свидетель Свидетель №4 при допросе в судебном заседании с учетом показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 106-108), дал пояснения о том, что **.**.** в вечернее время находился дома у друга ФИО1, с которым употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 час. 30 мин. выехали на такси в г. Зиму посмотреть автомобиль, который захотел купить в качестве подарка отчиму. Приехав на автостанцию в <...> парня показали им автомобиль ВАЗ 21061. Составили договор купли-продажи, после чего передал продавцу 50 000 руб. Поскольку был сильно пьян, попросил ФИО1 проехать и проверить автомобиль. Последний согласился. Также с ним поехал продавец автомобиля. Сам остался с одним из парней на автостанции. В пути следования ФИО1 был остановлен за управлением его автомобилем сотрудниками ГИБДД, которые поставили машину на стоянку. Днем **.**.** продал автомобиль Свидетель №3
В подтверждение принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления - автомобиля ВАЗ 21061, свидетель Свидетель №4 сослался на договоры купли-продажи, заключенные 29.06.2023 с Свидетель №5 и Свидетель №3, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. 29, 30).
Свидетель Свидетель №3 дал суду показания о том, что в один из дней июня 2023 года, точно не помнит, купил у Свидетель №4 автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № 38 регион за 20000 руб. После этого приехал на штраф-стоянку в г. Зиме и забрал данное транспортное средство. Со слов Свидетель №4 накануне тот вместе с ФИО1 ездил в г. Зиму для покупки автомашины, после чего транспортное средство задержали сотрудники ГИБДД, так как ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения. Впоследствии оказалось, что автомобиль неисправен, поэтому решил разобрать на запчасти. ВАЗ-2061 находится на хранении в гаражном боксе знакомого по адресу: <адрес>
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании (л.д. 115-117), в мае 2023 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № 38 регион у своего дяди ФИО6 В июне 2023 года дядя снял автомашину с учета и в дальнейшем регистрация за новым собственником не производилась, поскольку планировал его продать. 28.06.2023 поздно вечером позвонил покупатель и попросил показать автомобиль. В связи с занятостью попросил своего знакомого Свидетель №6 показать транспортное средство покупателю, заранее подготовив договор купли-продажи. Последний согласился и вместе со знакомым Хватиком поехал на автостанцию, где составили договор купли-продажи с Свидетель №4 После этого Свидетель №6 и мужчина, находившийся вместе с покупателем, поехали прокатиться, чтобы удостовериться в исправности транспортного средства, однако в пути следования были остановлены сотрудниками ГИБДД. Свидетель №6 ушел, так как на тот момент автомобиль был уже продан.
Аналогичные показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 119-121), дал и свидетель Свидетель №6
Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.
Помимо свидетельских показаний вина подсудимого нашла свое подтверждение и в письменных материалах уголовного дела.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеофиксации **.**.** в 01 час. 00 мин. (л.д. 10), ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком № 38 регион, около <адрес>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **.**.** (л.д. 14) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании данных наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, который составил – 2,047 мг/л.
Чек прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № (л.д. 13) свидетельствует о том, что **.**.** в 01 час. 13 мин. у ФИО1 алкоголь в выдохе составил 2,047 мг/л.
Автомобиль «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным знаком № 38 регион **.**.** протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого без замечаний с его стороны.
Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 13.11.2017, вступившего в законную силу 24.11.2017 (л.д. 37-38), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протоколом от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 45-62) зафиксирован осмотр составленных в отношении ФИО1 протоколов от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении от **.**.**, акт освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**, чек алкотектора от **.**.**, копия постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от **.**.**, 2 фрагмента видеозаписей «ch01_2023062900001», «VID_20230629_005928 29.06.2023», на цифровом носителе - диске, где инспектором ДПС **.**.** остановлен автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № 38 регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт, установлен результат освидетельствования – 2,047 мг/л. Осмотренные документы, фрагменты видеозаписей на цифровом носителе в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-64).
Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 96-102) зафиксирован осмотр автомобиля «ВАЗ 21061», без государственного регистрационного знака, расположенный в гараже <адрес> Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103).
Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им 29.06.2023 автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя изо рта.
В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено 2,047 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.
На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, то есть на 29.06.2023 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 32.7 ч. 2 КоАП РФ на эту дату не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению от 13.11.2017, так как свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» сдал только 16.03.2021, что подтверждает соответствующая запись в журнале сдачи и выдачи водительских удостоверений, выписка из которого приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 26).
Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства в ОГБУЗ «Саянская городская больница», по предыдущему месту жительства в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная больница», по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», в Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 144, 146, 148, 150). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 142) состоит на воинском учете, признан А – годен к военной службе.
Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
ФИО1 судим, проживает с сожительницей ФИО7, работает, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому он выплачивает алименты на содержание.
Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (л.д. 161) подсудимый охарактеризован удовлетворительно. Жалобы в отношении данного гражданина от соседей не поступали. Поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлений, правонарушений. Ранее привлекался к уголовной ответственности. К административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Склонен к совершению преступлений и правонарушений. Официально трудоустроен.
По месту работы директором ООО «Управляющая компания Уют» (л.д. 160) охарактеризован положительно, как дисциплинированный и трудолюбивый. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет. По характеру спокойный, уравновешенный. В отношении с коллегами и жителями обслуживаемого жилого фонда вежлив и доброжелателен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, полученные судом из представленной характеристики по месту работы, и неудовлетворительное состояние здоровья на момент постановления приговора в виду травмы руки, полученной в быту.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.
По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.
Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление ФИО1
В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1
Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то ему в данном случае должно быть назначено наказание по правилам, предусмотренным частями четвертой и пятой статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
При этом, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает правильным при сложении наказаний по настоящему приговору и по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 05.07.2023, применить принцип не полного, а частичного сложения основных и дополнительных наказаний, а также в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, так как ФИО1 собственником автомобиля не является (л.д. 27-31), что подтвердил владелец транспортного средства Свидетель №3 при допросе в судебном заседании.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 за преступление по приговору от 5 июля 2023 года, назначить ему окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
В окончательное наказание зачесть срок основного и дополнительного наказаний, отбытых по приговору от 5 июля 2023 года.
Срок основного и дополнительного наказаний исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на Саянский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления об административном правонарушении от **.**.**, акт освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**, чек алкотектора от **.**.**, копию постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Ленского района Республики Саха (Якутия) от **.**.**, 2 фрагмента видеозаписей «ch01_2023062900001», «VID_20230629_005928 29.06.2023», на цифровом носителе - диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;
- автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № 38 регион, возвращенный Свидетель №3, - оставить за последним и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья Т.В. Дмитриева