дело №33а-6006/2023

№ 13а-565/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

рассмотрев частную жалобу ГУФССП России по Оренбургской области

на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

24 марта 2023 года ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года заявление ООО «РИЦ ЖКХ» удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУФССП России по Оренбургской области в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ГУФССП России по Оренбургской области просит определение суда от 20 апреля 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Частично удовлетворяя требования ООО «РИЦ ЖКХ» о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов, объема процессуальных действий, совершенных представителем административного истца, категории и степени сложности дела.

Проверяя выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения административного истца в суд явилось вынесение судебным приставом -исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга постановления об отказе в ограничении выезда должника по исполнительному производству №-ИП от 13 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от административного иска в связи с вынесением судебным приставом -исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленного ООО «РИЦ ЖКХ» требования после обращения с административным иском в суд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований общества, службой судебных приставов не приведено.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленного обществом требования после обращения в суд понесенные административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с административного ответчика при условии доказанности факта их несения.

Из материалов административного дела следует, что 11 января 2023 года между ООО «РИЦ ЖКХ» (заказчик) и *** (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подготовку административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 о признании незаконным постановления № от 26 декабря 2022 года об отказе ограничения выезда по исполнительному производству №-ИП в отношении должника.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно акту № от 14 февраля 2023 года исполнитель *** в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11 января 2023 года оказал заказчику (ООО «РИЦ ЖКХ») услуги по составлению административного искового заявления на сумму 10 000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению № от 23 марта 2023 года ООО «РИЦ ЖКХ» перечислило *** по договору на оказание юридических услуг от 11 января 2023 года 10 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает объективно подтвержденным факт несения административным ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по договору от 11 января 2023 года; сомнений в достоверности представленных истцом доказательств этому обстоятельству не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацем 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим, учитывая количество и существо подготовленных представителем процессуальных документов, также принимая во внимание категорию и сложность данного административного спора, объем оказанных представителем административного истца по делу правовых услуг и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку понесенные расходы связаны с неправомерными действиями административного ответчика и необходимостью обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с размером суммы, взысканной районным судом с административного ответчика в счет возмещения понесенных ООО «РИЦ ЖКХ», соглашается, при этом учитывает, что представителем административного истца в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг осуществлен анализ спорного правоотношения, подготовлено административные исковое заявление, собраны необходимые для предъявления административного иска документы, а также подготовлено заявление об отказе от административных исковых требований.

Таким образом, взысканная судом денежная сумма является разумным возмещением понесенных административным истцом расходов на оплату юридических услуг.

Доводы административного ответчика о несогласии с суммой взысканных судебных расходов основанные исключительно на субъективной точке зрения, не свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции ошибке в применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ГУФССП России по Оренбургской области в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, так как заявитель является юридическим лицом, расходы по оплате услуг представителя которого не подлежат возмещению, административный истец имеет возможность реализовать свое право на обращение в суд без привлечения представителя на возмездной основе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, не запрещающих юридическому лицу привлекать для защиты своих интересов в суде представителей по возмездным договорам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: