Дело №2-463/2025
УИД 53RS0015-01-2025-000472-05
Решение
именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Матей Ю.В.,
при помощнике судьи Новиковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
установил:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Управление системами безопасности 1» (далее ООО ОП «Управление системами безопасности 1»), взыскании денежных средств, с учетом уточнения, в обоснование требований, указав, что решением Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 года с ООО «Управление системами безопасности 1» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 733 997 рублей 47 копеек. 28 сентября 2021 года исполнительный лист направлен в Левобережное районное отделение судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области. 01 сентября 2022 года исполнительное производство было прекращено, в связи с исключением организации - должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 29 943 рубля 93 копейки. Директором ООО ОП «Управление системами безопасности 1» являлся ФИО3, единственным учредителем - ФИО4 Ссылаясь на недобросовестность руководителя и учредителя Общества, истец просила привлечь ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с них денежные средства, взысканные решением Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 года в размере 1 599 053 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действовал через своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебно заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3, ФИО4 неоднократно извещались судом путем направления судебных повесток как по представленным истцом суду адресам места проживания ответчиков, так и по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчиков.
Направленные в адрес ФИО3, ФИО4 судебные извещения возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями статей 35, 113 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведения о движении дела были размещены в общем доступе на сайте Солецкого районного суда, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, ФИО4, которые не представили суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просили об отложении слушания дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
При этом, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (для недействующих юридических лиц) применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности ( п.3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).
Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, на основании п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если неисполнение обязательства юридического лица обусловлено недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, то при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, на данных лиц по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.
По смыслу названного положения ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшие лица могут дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиками суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчиков.
Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором (истцом) предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со статьей 2 вышеуказанного закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 13 июля 2021 года с ООО «Управление системами безопасности 1» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1 733 997 рублей 47 копеек.
Решение вступило в законную силу 28 сентября 2021 года.
На основании исполнительного листа №2-2848/2021 от 28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 22 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №100010/21/48001-ИП в отношении должника ООО ОП «Управление системами безопасности 1».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 01 сентября 2022 года исполнительное производство №100010/21/48001-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении организации - должника ООО ОП «Управление системами безопасности 1» из ЕГРЮЛ. Взысканная сумма по исполнительному производству составляет 29 943 рубля 93 копейки.
Из постановления о прекращении исполнительного производства от 01 сентября 2022 года следует, что сумма задолженности в ходе исполнительного производства взыскана не была.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО ОП «Управление системами безопасности 1» с 11 мая 2021 года является ФИО3, учредителем ООО «Управление системами безопасности 1» с 09 апреля 2021 года - ФИО4 Размер уставного капитала Общества составляет 260 000 рублей. 07 июля 2022 года ООО «Управление системами безопасности 1» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Солецкому району ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 19 февраля 2002 года по настоящее время; ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 21 августа 2020 года по настоящее время.
Согласно сведениям УФНС России по Липецкой области в Инспекцию 29 июля 2021 года от ФИО5, собственника административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, поступило заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе ООО ОП «Управление системами безопасности 1», в связи с не нахождение общества с апреля 2021 года по указанному адресу. 30 июля 2021 года Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области проведена проверка, в ходе которой осмотрен объект недвижимости - здание, расположенное по адресу <адрес> установлено отсутствие ООО ОП «Управление системами безопасности 1» по указанному адресу.
УФНС России по Липецкой области 03 августа 2021 года направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица в срок до 08 сентября 2021 года ООО «Управление системами безопасности 1» по адресу: <адрес>; ФИО3 по адресу: <адрес>; ФИО4 по адресу: <адрес>
В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества в течение более шести месяцев, регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области 21 марта 2022 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №547 в отношении ООО ОП «Управление системами безопасности 1».
Решением Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области от 07 июля 2022 года №547И ООО ОП «Управление системами безопасности 1» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Согласно сведениям ФНС России ООО ОП «Управление системами безопасности 1» имело счета, открытые в ПАО «Сбербанк»: специальный счет <данные изъяты> открыт 27 сентября 2018 года, закрыт 09 июля 2022 года; расчетный счет <данные изъяты> открыт 23 октября 2014 года, закрыт 08 июля 2022 года; расчетный счет <данные изъяты> открыт 23 октября 2014 гола, закрыт 05 ноября 2015 года; в АО «Всероссийский банк развития регионов» расчетный счет <данные изъяты> открыт 21 марта 2019 года, закрыт 24 августа 2022 года.
Из информации АО «Всероссийский банк развития регионов» следует, что по расчетному счету <данные изъяты> ООО ОП «Управление системами безопасности 1» за период с 21 марта 2019 года по 24 августа 2022 года имело место движение денежных средств.
Согласно сведениям РЭГ ГИБДД ОМВД по Солецкому району в электронной базе ФИС ГИБДД-М за ООО ОП «Управление системами безопасности 1» транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно сведениям Управления Росгвардии по Липецкой области ООО ОП «Управление системами безопасности 1» зарегистрированного оружия не имеет. Лицензированная деятельность на основании заявления о добровольном прекращении 22 ноября 2019 года прекращена. Оружие предоставлялось ООО ОП «Управление системами безопасности 1» Управлением Росгвардии по Липецкой области на основании договора о выдаче во временное пользование служебного оружия.
Из исполнительного производства №100010/21/48001-ИП в отношении должника - ООО ОП «Управление системами безопасности 1» следует, что судебным приставом-исполнителем Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. На основании полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Также согласно полученным ответам за должником не значится движимого и недвижимого имущества.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Левобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности взыскателю перечислены денежные средства в сумме 29 943 рубля 93 копейки
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года №13-П, от 7 апреля 2015 года №7-П, от 8 декабря 2017 года №39-П).
Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом, что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года №20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года №580-О, №581-О и №582-О, от 29 сентября 2020 года №2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.
С учетом изложенного, а также оснований исключения из ЕГРЮЛ ООО ОП «Управление системами безопасности 1» и определенной статьями 8,9, 39,40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенции участника общества с ограниченной ответственностью, наличия единоличного исполнительного органа ОО ОП «Управление системами безопасности 1», исходя из представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд полагает установленным, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков ООО ОП «Управление системами безопасности 1» не исполнило денежные обязательства перед кредитором и было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку до момента фактического прекращения деятельности общества ответчики не предпринимали мер по возмещению истцу долга, с заявлением о банкротстве не обращались, достоверные сведения о должнике в налоговый орган не предоставляли, в связи с чем ответчики подлежат привлечению по обязательствам Общества к субсидиарной ответственности и сумма неисполненного обязательства, установленная вышеназванным судебным актом подлежит взысканию с ответчиков в субсидиарном порядке
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Государственная пошлина в размере 30 990 рублей 54 копейки с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета Солецкого муниципального округа
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в размере 1 599 053 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч пятьдесят три) рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 1 603 053 (один миллион шестьсот три тысячи пятьдесят три рубля) рубля 54 копейки.
Взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 30 990 рублей 54 копейки в доход бюджета Солецкого муниципального округа.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 12 сентября 2025 года, путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.
Председательствующий Ю.В. Матей