Судья 1 инстанции Иванов Д.В. дело № 22-3359/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 4 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Носкова П.В.,
судей Осипова Д.Ю. и Ляховецкого О.П.,
при секретаре Бронниковой А.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Кондратьева А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты) гражданин РФ, судимый:
6 февраля 2008 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;
15 декабря 2015 года Кировским районным судом г. Иркутска по пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 6 февраля 2008 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22 декабря 2017 года;
3 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутск по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. По постановлению Братского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 7 месяцев 6 дней (не отбыто 10 месяцев 24 дня),
осужден по:
п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
ч.7 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено 10 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворен полностью, с ФИО1 взыскано в его пользу 7000 рублей.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Носкова П.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кондратьева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., возражавшей по доводам жалобы, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, предлагавшей приговор изменить, указав ч.3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия опасного для жизни или здоровья; незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.
Преступления совершены им в период с 19 декабря 2022 года по 24 декабря 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимофеева Ю.С., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступлений, квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку в установочной части приговора суд не изложил описание преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, а при зачете времени содержания под стражей сослался на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться специальной нормой закона – ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, в котором изложить описание преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, указать ч.3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и усилить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку следователь не провел проверку показаний на месте, очные ставки; в ходе судебного разбирательства потерпевший и свидетели не вызывались, чем было нарушено его право на защиту, поэтому он осужден незаконно. Указывает, что поводом для совершения преступления послужил конфликт, спровоцированный потерпевшим, который высказывал в его адрес угрозы, нанес ножом резаное ранение в области левой ноги, что подтверждается медицинским заключением. Просит приговор изменить, учесть ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также принять во внимание его немолодой возраст, неблагополучное состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, которые, по его мнению, судом учтены формально, и снизить срок назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимофеева Ю.С. указывает о своём несогласии с доводами жалобы, считает их несостоятельными, поэтому просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно - ст. 297 - 299, 302 - 309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом надлежащим образом разрешены.
Вопреки доводу апелляционного представления, в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенных преступлений, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного ФИО1
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 совершил разбой, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия опасного для жизни или здоровья и незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного в части, признанной судом достоверной, в том числе при проверке показаний на месте, показаниях потерпевшего, свидетелей Э., Ф., Ж. об известных им обстоятельствах дела; письменных материалах дела, в том числе протоколах осмотра, выемки, опознания; заключениях судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, судебно-баллистической по похищенному карабину «Сайга-20К» и патронам к нему.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями, а также о его самооговоре, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно признал показания указанных выше потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, согласуются с иными доказательствами по делу.
Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Оснований не доверять им не имеется.
В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Доводы осужденного о непроведении ряда следственных действий не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.
Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.
Все версии осужденного, выдвигавшиеся в свою защиту, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в частности о других причинах конфликта, о том, что он действовал в целях самообороны, об отсутствии у него умысла и мотива на хищение оружия и другого имущества потерпевшего, были надлежащим образом проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований не согласиться с данными подробными и убедительными выводами суда первой инстанции по представленным материалам не имеется.
Как правильно установлено судом, причиной конфликта стало поведение осужденного в квартире потерпевшего, когда он стал «лазить» в шкафах потерпевшего, искать его имущество, а на замечание и призывы потерпевшего покинуть квартиру напал на потерпевшего, применил насилие, предмет, используемый в качестве оружия, и завладел имуществом, включая оружие и боеприпасы.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 226, ч.7 ст. 222 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены – неблагополучное состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.
Несмотря на утверждение в жалобе, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе указанных в жалобе, по делу не усматривается.
По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления.
Вместе с тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим каких-либо противоправных и аморальных действий, явившихся поводом для преступления, материалы дела не содержат.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, решая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей, суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Хотя это и не повлияло на принцип зачета, тем не менее, приговор в данной части следует изменить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима. Из содержания данной нормы следует, что она является общей по отношению к ч. 3.2 той же статьи, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.
Установив, что в действиях ФИО1 наличествует особо опасный рецидив преступлений, суду при принятии решения о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу, следовало руководствоваться специальной нормой - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Данное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Апелляционное представление государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С. удовлетворить частично.
Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Считать, что время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.В. Носков
Судьи Д.Ю. Осипов
О.П. Ляховецкий