Решение по делу № 2-4246/2025 от 31.07.2025 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Дело № 2-4246/2025 31 июля 2025 года

29RS0023-01-2025-004765-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.11.2024 в результате произошедшего в г. Северодвинске ДТП с участием автобуса «Лотос-105СО2», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 принадлежащему истцу транспортному средству LEXUS-IS250, государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

16.01.2025 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

23.01.2025 страховщиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт.

Страховщик в установленные сроки страховое возмещение истцу не осуществил, в связи с чем истец 04.02.2025 была вынуждена обратиться к страховщику с заявлением об организации и оплате страховщиком ремонта транспортного средства.

15.02.2025 по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт».

05.03.2025 истец направила в страховую организацию заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 556 руб., расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., неустойки.

Поскольку АО «СОГАЗ» требования истца оставлены без удовлетворения, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Последним 15.05.2025 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 – со страховщика в ее пользу взыскано страховое возмещение 75 900 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик во исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного 23.05.2025 выплатил ФИО1 страховое возмещение 75 900 руб.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 32 000 руб., неустойку 144 586 руб., неустойку с 20.06.2025 по дату фактического исполнения, убытки 146 700 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из решения финансового уполномоченного от 15.05.2025 следует, что 17.11.2024 в результате произошедшего в г. Северодвинске ДТП с участием автобуса «Лотос-105СО2», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 принадлежащему истцу транспортному средству LEXUS-IS250, государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в AO «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ......

16.01.2025 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

23.01.2025 страховщиком произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт.

15.02.2025 по заказу АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт».

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, затем истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Последним 15.05.2025 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 – со страховщика в ее пользу взыскано страховое возмещение 75 900 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Вследствие того, что права истца на надлежащее страховое возмещение страховщиком были нарушены, она обратилась за защитой своих прав в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» 23.05.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 75 900 руб. по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о защите своих прав.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для изменения страхового возмещения путем ремонта на СТОА на выплату в денежной форме у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 06.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов) – 107 900 руб., с учетом износа – 75 900 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 32 000 руб. (107 900 – 75 900).

Поскольку на дату рассмотрения дела убытки истцу не возмещены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, что составляет 146 700 руб. (245 600 – 107 900).Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не входят в состав страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Так, судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 16.01.2025, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения по данному вопросу истек 05.02.2025.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 6 февраля по 31 июля 2025 г. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период времени в размере 189 904 руб. (107 900*1 %*176).

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 августа 2025 г. по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения из расчета 1079 руб. в день (107 900 *1%), но не более чем 134 196 руб. (400 000 – 189 904 – 75 900).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств оснований для снижения неустойки не имеется.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 950 руб. (107 900 *50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы 10 000 руб. (ИП ФИО3).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 715 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) страховое возмещение в размере 32 000 руб., штраф 53 950 руб., неустойку 189 904 руб., убытки 146 700 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего – 437 554 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) неустойку за период с 1 августа 2025 г. по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения и убытков из расчета 1079 руб. в день, но не более, чем 134 196 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 14 715 (четырнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ись Д.С. Лось

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025