Дело № 2-2832/2022
61RS0001-01-2022-002812-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» октября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,
при секретаре Лохмановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО в САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2021г. в 12 час 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350, гос. номер № под управлением ФИО, и автомобиля №, гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Ман № регзнак № под управлением ФИО
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
15.07.2021г. ФИО обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 12700 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 242145 руб., без учета износа-142100 руб.
10.01.2022г. ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 229445 руб., неустойки в размере 358374 руб., однако денежные средства не были получены истцом.
18.02.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
23.03.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО удовлетворено требование потребителя.
В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-18295/3020-004 от 11.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 109000 руб. с учетом износа, 189000 руб.-без учета износа.
25.03.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного. Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, а именно с экспертизой.
Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения с учетом добровольной выплаты и выплаты в соответствии с решением финансового уполномоченного составляет 133145 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 133145 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в окончательном варианте просил с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 143819,92руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 26.06.2021г. в 12 час 28мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350, гос. номер № под управлением ФИО, автомобиля №, гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Ман IGA 41390 8х4 регзнак № под управлением ФИО
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
15.07.2021г. ФИО обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 12700 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 242145 руб., без учета износа-142100 руб.
10.01.2022г. ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 229445 руб., неустойки в размере 358374 руб., однако, денежные средства не были получены истцом.
18.02.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
23.03.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО удовлетворено требование потребителя.
В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-18295/3020-004 от 11.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 109000 руб. с учетом износа, 189000 руб.-без учета износа.
25.03.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного. Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, а именно с экспертизой, в связи с чем считает, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения с учетом добровольной выплаты и выплаты в соответствии с решением финансового уполномоченного составляет с учетом уточнения 143819,92руб.
Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2022 года по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №681-С от 06.102.022года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ350 регзнак № без учета уменьшения на величину размере износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 252819,92руб., с учетом уменьшения на величину износа – 148500руб. Повреждения автомобиля выявленные при исследовании ТС (иллюстрация 13-24) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.06.2021года.
Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.
Ссылка представителя ответчика на заключение специалиста №261022-2 о технической обоснованности выводов судебного заключения не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение является лишь субъективным мнением определенного специалиста, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ350 регзнак № суд считает необходимым исходить из установленной заключением стоимости без учета уменьшения на величину размера износа на дату ДТП по следующему основанию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно положений пункта 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих в данному случае страховщику изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий, не представлено.
При этом следует отметить, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение потерпевший реализует свои права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя ответчика с квалификацией заявления о страховом возмещении как соглашения, заключенного в порядке п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по события, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 143819,92руб. (252819,92руб. – 12700руб. -96300руб.).
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71909,96руб. (143819,92*50%).
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, данному в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету за период с 05.08.2021 года по 24.10.2022 года неустойка составляет 834125руб., между тем с учетом того, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения по страховому случаю, истец просит взыскать в свою пользу 400000руб.
Между тем, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки выплаты, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ и приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав ФИО как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1 000руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000руб., оплата за составление заключения специалиста (рецензии) в размере 10000руб.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20000руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7438,19руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО в САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО(паспорт №) страховое возмещение в размере 143819,92руб., штраф в размере 71909,96руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 250 000руб., расходы по оплате заключения в размере 16000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., а всего 502729,88руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7438,19руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.