Дело № 2-6774/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Мамаевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа от 29.06.2021 года на сумму 1 000 000 руб., взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 руб. основного долга, процентов в размере 704 674,38 руб., неустойки в размере 780 000 руб. по договору от 29.06.2021 года, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2021 г. заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 1 000 000 руб. Датой возврата суммы займа стороны определили 20.08.2021 г. До настоящего времени обязательства со стороны заемщика не выполнены. По договору займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу 33% годовых от суммы займа за период с 20.08.2021 года по дату возврата. Договором определено, что в случае просрочки займа, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.08.2021 года по дату возврата, независимо от уплаты процентов. 21.12.2022 г. Чертановским районным судом уже было вынесено решение по взысканию пени по данному договору за нарушение его условий. Неустойка взыскана за период с 15.02.2021 года по 14.06.2022 года. Учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя адвоката Пронкина С.В., который против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер неустойки, судебных расходов.

Представитель третьего лица ИФНС России № 26 по г. Москве, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 1 000 000 руб. (л.д. 10).

Согласно пункту 4 договора займа заемщик обязался вернуть займодавцу полученную сумму не позднее 20.08.2021 года.

Согласно п. 5 договора проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются, за исключением случаев, предусмотренных п. 8 договора.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком была написана расписка о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. (л.д. 11).

Таким образом, обязательства истцом по договору займа были исполнены в полном объеме.

Обязательства по возврату займа со стороны ответчика не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 8 условий договора займа определено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу 33% годовых от суммы займа, за период с 20.08.2021 года по дату возврата.

Пунктом 9 договора займа определено, что в случае просрочки займа, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.08.2021 года по дату возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 8 договора займа.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу № 2-5356/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени по спорному договору займа за нарушение его условий. Неустойка взыскана за период с 15.02.2021 года по 14.06.2022 года (л.д. 16-17).

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в своих возражениях не отрицал заключение договора и не оспаривал, что денежные средства не возвращены истцу. Просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы, принятой по договору займа, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа от 29.06.2021 г. в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, в силу п. 8 договора займа ответчиком подлежат выплате истцу проценты в размере 33% годовых от суммы займа, за период с 20.08.2021 года по дату возврата.

Согласно представленному расчету истца, начисленные проценты за пользование займом за период с 15.06.2022 г. по 01.08.2024 г. составили 704 674,38 руб. (л.д. 12).

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы не принимаются судом во внимание, поскольку уплата указанных процентов предусмотрена договором займа, о чем стороны договорились при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 15.06.2022 г. по 01.08.2024 г. в размере 704 674,38 руб.

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 15.06.2022 г. по 01.08.2024 г. составила 780 000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях просил снизить сумму неустойки поскольку данная сумма не отвечает принципам справедливости и соразмерности, заявленный размер неустойки - 0,1% в день, то есть 3% в месяц, то есть 36% годовых - существенно превышает размер процентов по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, учетную ставку банковского процента, устанавливаемую ЦБ РФ, а так же уровень инфляции, согласно данным Госкомстата России за заявленные периоды.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленных неустоек и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что неисполнение обязанности по уплате долга является существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца ущерб, суд полагает требование о расторжении договора займа подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2024 ФИО3 и ФИО1 заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязалась оказать юридические услуги по делу о расторжении договора от 29.06.2021 г. и взыскании денежных средств (л.д. 19).

Стоимость услуг составила 50 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.07.2024 г. (л.д. 19).

Ответчик полагал требования о взыскании расходов несоразмерными фактически оказанным услугам и просил снизить размер расходов.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также приведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа от 29.06.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 450 856532) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства по договору в размере 1000000 рублей основного долга, проценты в сумме 704674,38 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чертановский районный суд города Москвы.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025 г.