УИД 77RS0010-02-2025-003821-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-16041/2025 по иску ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 19.02.2016 между ООО МФК «Честное слово» (правопреемником которого является истец) и ответчиком был заключен договор займа № 554300, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере сумма под 620.50% годовых сроком до 10.03.2016. Вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.02.2016 между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор займа №554300, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере сумма под 620.50% годовых сроком до 10.03.2016.

Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил, однако ответчиком обязательства по возврату сумму займа не исполнена.

Задолженность ответчика составляет сумма и включает в себя:

- сумма – сумма основного долга;

- сумма – сумма процентов.

26.01.2022 года между ООО МФК «Честное слово» и ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» был заключен договор уступки прав требований в отношении указанного выше договора.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по договору займа, исковые требования истца взыскании суммы основного долга в размере сумма, суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору, суд приходит к следующим выводам.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца, он просит о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 620,500% за период, составляющий 2 154 дня, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако данное обстоятельство противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 19.02.2016 г. срок его предоставления был определен до 10.03.2026 г. (20 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 10.03.2016 г. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку не превышающую 20% годовых.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, суд находит неправомерным.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 19.02.2016 года по 10.03.2016 года в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 620,500% годовых/366 х 20 дней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЁЖ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.03.2026 года

Судья Яцкова О.М.