к делу № 2-2740/2022
61RS0023-01-2022-003363-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо: Администрация г.Шахты о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> в районе дома № истец, управляя автомобилем Опель Астра, г/н № допустил наезд на дефект дорожного полотна (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП. Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого МКУ «Департамент ГХ» осуществляет свою деятельность, в обязанности Департамента входит организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС истца независимым экспертом. На осмотр был приглашен представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н №. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила 145 169 руб., с учетом износа – 83 805 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.
На основании изложенного просит суд: взыскать с МКУ «Департамент ГХ» в его пользу материальный ущерб в размере 145 169 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 103 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, с учетом выводов судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 936 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Представитель МКУ «ДГХ» г. Шахты - ФИО3, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что истец мог предотвратить наезд на выбоину и избежать ДТП. В случае удовлетворения иска просила при взыскании судебных расходов на представителя учесть сложность и характер рассматриваемого дела. Также указала, что досудебное экспертное заключение не может иметь доказательственное значение, поскольку опровергается судебной экспертизой. Кроме того, считает, что повреждения автомобиля, указанные в судебной экспертизе, поэтому просила в удовлетворении данных требований отказать.
Представитель Администрации г.Шахты – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав позицию представителя МКУ «ДГХ» г. Шахты.
Выслушав, явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>», предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «ДГХ» г. Шахты является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29)..
Исходя из положений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых Методы контроля (с Поправками)», покрытие проезжей части не должно иметь осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Х.Е.С. и ФИО1 (л.д. 9), что также подтверждается административным материалом, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, из которого следует, что ФИО1 является собственником данного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. л.д. 13).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП ФИО1 допустил наезд на дефект дорожного полотна (выбоину) – размерами: длина 1,3 м., ширина – 0,6 м., глубина – 14 см., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых видно, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе дома № по <адрес> в <адрес>, автомобиль Опель Астра, г/н №, получил механические повреждения – повреждения правой передней покрышки, а также имеются скрытые повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Б.Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП по <адрес>, в районе дома № в г. Шахты, а именно, автомобиль Опель Астра допустил наезд на дефект дорожного покрытия. Прибыв на место происшествия, ими было зафиксировано данное ДТП, составлена схема ДТП, вынесено определение и составлен рапорт по дефекту дорожного покрытия. Также пояснил, что на место ДТП сотрудниками ДПС вызывалась дорожная служба, которая ответственна за данный участок дороги, но никто не прибыл. У автомобиля были повреждены два колеса и проблемы с ходовой частью. Были обнаружены скрытые повреждения.
Также судом установлено, что по факту наличия дефекта дорожного покрытия на проезжей части <адрес>, в районе дома № в г.Шахты, в виде отдельной выбоины размерами превышающей предельно допустимые значения, предусмотренные п.5, п.5.2.4 таб. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД КМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции И.А.И. было вынесено предписание № на имя директора МКУ «ДГХ» г.Шахты Б.И.В. об устранении дефекта дорожного покрытия по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, которое было исполнено ответчиком в установленные сроки, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 88-92).
Таким образом, судом установлено, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Виновником причинения ущерба автомобилю истца является МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, поскольку учреждением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, выбоина на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и доказательств обратного материалы дела не содержат.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н №.
Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила 145 169 руб., с учетом износа – 83 805 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.
Принимая во внимание, что представителем ответчика и представителем третьего лица оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и механизм образования повреждений, судом по ходатайству представителя МКУ «ДГХ» г. Шахты по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, по 1-му вопросу – повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, стойки амортизатора передней правой, заявленные истцом и указанные в дефектном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП З.И.А.., экспертом заключении и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ООО «Оценка-сервис» М.А.В., могли образоваться в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) в <адрес>, в районе дома №. По второму вопросу - повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, стойки амортизатора передней правой транспортного средства Опель Астра, г/н №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) в <адрес>, в районе дома №. По третьему вопросу – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 91 200 руб., с учетом износа 37 500 руб.
Оценивая экспертное заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Экспертное заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а потому суд берет за основу экспертное заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н №.
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также невыполнение МКУ «ДГХ» г.Шахты возложенных обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и причинению материального вреда истцу, то суд считает требования ФИО1 о взыскании с МКУ «ДГХ» г. Шахты с учетом выводов судебной экспертизы суммы в размере 91 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2 936 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., поскольку суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки необходимыми расходами для обоснования суммы причиненного ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., поскольку представитель истца действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за ее оформление уплачено по тарифу 1 850 руб. Из содержания данной доверенности следует, что она выдавалась для представления интересов ФИО1 только по настоящему спору.
Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца ФИО1 - ФИО5 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также подлежит удовлетворению и ходатайство генерального директора ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о возмещении экспертных расходов в сумме 60 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. ст. 96,98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы судом были судом возложены на ответчика – МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.
Экспертное заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.
Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены стороной ответчика по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в размере 60 000 руб.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 936 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.
Судья Е.В. Сотникова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2022 года.