Дело № 2-3995/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003417-12

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО14, обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 15500 руб., неустойки по день вынесения судебного решения, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом компенсационной выплаты; к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 920 руб., расходов по ксерокопированию в сумме 3260 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО14, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, совершил на него наезд, чем нарушил п.1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области виновным в указавши дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована страховой организацией - ПАО «АСКО Страхование». Согласно Заключению эксперта № в результате ДТП у несовершеннолетнего ФИО14 имелась политравма: <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (не более 21-го дня), и по этому признаку вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему ФИО14, относится к легкому. Поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия, ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в представительство РСА в Ярославской области – АО «АльфаСтрахование» 17 февраля 2022 г. В компенсационной выплате отказано, поскольку не была предоставлена доверенность от ФИО1 как от законного представителя ФИО14 на право представления его интересов в РСА, первичный выписной эпикриз. С данным уведомлением ФИО1 категорически не согласна, так как ею были предоставлены все необходимые документы, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, с учетом характера и степени повреждения здоровья потерпевшего с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 15500 руб. (по п.п. «а» п. 3 Правил <данные изъяты> - 15 000,00 руб., по п. 43 Правил <данные изъяты> - 500 руб. (250,00*2)). В связи с просрочкой платежа с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день вынесения судебного решения. Кроме того, на основании ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с РСА подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом компенсационной выплаты. Действиями ответчика ФИО2 несовершеннолетнему ФИО14 причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях. После ДТП несовершеннолетний длительное время испытывал <данные изъяты> испытывал вялость и сонливость, сильные неудобства в повседневной жизни и быту, был вынужден длительное время находиться на больничном, «выпал» из привычного образа. Появился сильный страх переходить дорогу, <данные изъяты>. ФИО14 потребовалась помощь <данные изъяты>. Несовершеннолетний переживает сильный нервный стресс, так как, несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, он опасается за свое здоровье и будущее. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 500 000 руб. Для защиты своих интересов истец обратился к ИП ФИО3, заключил с ним договор, стоимость услуг по договору составила 12 000 руб., также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 920 руб., расходы на ксерокопирование в размере 3260 руб.

В качестве правовых основания истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 29, 98, 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО14, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия ребенок не мог перейти дорогу, проходил лечение у <данные изъяты> на протяжении трех месяцев, наблюдался у <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. Ребенок тяжело переживал, снизилась успеваемость.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика адвокат Червинский С.Я. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, причинения легкого вреда здоровью не оспаривал. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, обоснованный размер компенсации составляет 10000-15000 руб. Пояснил, что после получения иска, ответчик предлагал добровольно компенсировать причиненный моральный вред, но ответа не последовало. В силу возраста и состояния здоровья истец не может участвовать в судебном заседании, проживает один.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, указав, что между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах. В данном случае обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила вследствие исполнения истцом встречного обязательства по предоставлению надлежащего комплекта документов, предусмотренных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения данных требований просил о применении ст. 333 ГК РФ, полагал расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-12/2022, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении в сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево подходу движения автомобиля, совершив на него наезд, чем нарушил пункты 1,5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО14 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля, на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис ОСАГО серия №).

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 января 2022 г. по делу №5-12/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виновным в ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 10 января 2022 г., признан ФИО2, который нарушил п. 1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО14 получил телесные повреждения. Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО14 имелась политравма: <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель (не более 21-го дня), и по этому признаку, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему ФИО14 относится к легкому.

2. Указанные врачом <данные изъяты> не подтверждаются объективными (клиническими) данными. В медицинской карте указаны сопутствующие заболевания <данные изъяты>. Поэтому, согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Пребывание несовершеннолетнего ФИО14 на лечении свыше 21-го дня обусловлено тактикой лечащего врача.

По поводу полученной в ДТП травмы несовершеннолетний ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <данные изъяты>, по результатам осмотра направлен на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний находился на амбулаторном лечении в ГУЗ ЯО «ГДБ. Поликлиника» г. Рыбинск.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. п. "а" и "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский союз автостраховщиков. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона (п. 2 ст. 19 Закона).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским союзом автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, либо признана банкротом, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) и АО «АльфаСтрахование», во исполнение положений второго абзаца пункта 1 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия от 18.07.2018 года СИ № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 года № ОД-2391 в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования назначена временная администрация, деятельность которой прекращена приказом № ОД-496 от 15.03.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.04.2022 года изменено наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО».

ФИО1 направила в Российский Союз Автостраховщиков через страхового агента АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просил произвести компенсационную выплату.

Заявление с приложенными к нему документами получено страховой организацией 17.02.2022 года.

Российский Союз Автостраховщиков, приняв заявления, в выплате отказал, в ответе на обращение сослался на то, что поступившее почтовое отправление не содержит документы, которые в обязательном порядке, согласно пунктам 3.10, 4, 4.18 и 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, а именно оригиналы или заверенные надлежащим образом копии: доверенности от ФИО1 как законного представителя ФИО6 на право представления его интересов в РСА, первичный выписной эпикриз.

06.04.2022г. истец через страхового агента АО «АльфаСтрахование» направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление, в котором повторно просил произвести компенсационную выплату в размере 15500 руб.

Рассмотрев заявление, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо № от 29.04.2022г., в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлен заверенный в установленном порядке первичный выписной эпикриз (выписку из истории болезни) ФИО14 из медицинской организации, куда потерпевший обратился или был доставлен с места ДТП (<данные изъяты>).

Согласно абз.2 п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

ФИО1 является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право действовать в его интересах в отношениях с РСА без доверенности.

Также из заявления об осуществлении компенсационной выплаты следует, что заявителем было представлено заключение медицинского учреждения (л.д. 52-53).

Поскольку повреждения полученные истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ отражены в исследовательской части заключения эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком, вопросов относительно подлинности которого у последнего не возникло, непредставление копии первичного выписного эпикриза не могло являться основанием для отказа истцу в компенсационной выплате.

Таким образом, истец представил ответчику все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что непредставление истцом документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4, 4.18 и 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лишило его возможности принять решение о компенсационной выплате.

Учитывая, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», у которого как у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу что вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего (несовершеннолетнего ФИО14), подлежит возмещению профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты истцу.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее Постановление).

Согласно Правилам сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пп. «а» п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, предусмотрено, что сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением" подлежит возмещению в размере в 3% от страховой суммы.

Согласно п. 43 Правил, за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - предусмотрено 0,05% от страховой суммы.

Согласно расчета истца сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО14 составляет 15500 руб., том числе по п.п. «а» п. 3 Правил - 15 000,00 руб., по п. 43 Правил - 500 руб. (250,00*2).

Вместе с тем, анализируя произведенный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что его нельзя признать верным в части применения нормативов, изложенных в п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, поскольку <данные изъяты> охватываются совместно положениями, изложенными в п. 43 Правил, предусматривающими норматив, выраженный в процентах, за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, в связи с чем применение норматива отдельно за <данные изъяты> является ошибочным.

В связи с изложенным, суд полагает, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО14, в интересах которого действует ФИО1 компенсационную выплату в размере 15 250 руб. (15000+250).

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец просит о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки по день вынесения судебного решения.

Из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 направила в Российский Союз Автостраховщиков через страхового агента АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просила произвести компенсационную выплату в размере 15500 руб. Указанное заявление получено страховой организацией 17.02.2022г., соответственно, двадцатидневный срок исполнения обязательства истек 15.03.2022г.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 16.03.2022 г. по 28.10.2022 г. включительно (227 дней) составит 34 617,50 руб. (15250 х 1% х 227 дн.).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении размер штрафа составит 7 625 руб. (15250 /2).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью. Вина несовершеннолетнего в ДТП не установлена.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о причинении несовершеннолетнему ФИО14 морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате происшествия ему были причинены телесные повреждения, что с учетом его возраста, безусловно, повлекло ухудшение состояния его здоровья.

Суд также соглашается с тем, что из-за полученных травм и ухудшения состояния здоровья несовершеннолетний испытывает нравственные переживания, поскольку долгое время чувствовал сильные боли, в результате чего испытывал трудности в быту, образовательном процессе. Кроме того, результатом полученных при ДТП травм для несовершеннолетнего ФИО14 явилось появляющееся чувство страха в случае необходимости переходить дорогу, несовершеннолетний испытал сильный стресс, ему потребовалась помощь <данные изъяты>, было выявлено наличие <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, иждивенцев не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, при которых был совершен наезд на пешехода, несовершеннолетний возраст потерпевшего, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения и тяжесть полученных травм, степень вины ФИО2, его имущественное и семейное положение, возраст, а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 920 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 3260 руб.

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд.

Истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам, при таком положении понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 920 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 3620 руб. подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, заключив договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 12 000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., в связи с чем определят к взысканию с каждого из ответчиков по 5000 руб. (10000/2).

Как следует из материалов дела, 23.11.2021г. ФИО1 выдана доверенность, за оказание услуг правового и технического характера при оформлении доверенности истцом уплачено 2000 руб. (л.д. 19).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вышеуказанная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 957,50 руб., с ФИО2 в размере 300 руб. с зачисления в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать в пользу ФИО14 (паспорт №), в интересах которого действует ФИО1 (ИНН №) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>):

- компенсационную выплату – 15 250 руб.

- неустойку – 10 000 руб.,

- штраф – 7 625 руб.,

- судебные расходы - 7090 руб.

Взыскать в пользу ФИО14 (паспорт №), в интересах которого действует ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №):

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

- судебные расходы - 7090 руб.

Взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск:

- с Российского Союза Автостраховщиков – 957, 50 руб.

- с ФИО2 – 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд.

Судья А.В. Голованов