Дело № 2-678/2023
64RS0046-01-2022-006949-45
Решение
Именем Российской Федерации
30 января 2023 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,
при секретаре Прохоровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании уплаченной за опционный договор «ГЭП Тариф «Стандарт 2,5 %» в размере 235000 руб., неустойки в размере 1 % от цены договора по день фактического исполнения решения суда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 5 ноября 2021 г. при приобретении транспортного средства за счет кредитных средств заключил с ответчиком договор независимой гарантии №. Стоимость услуг по договору составляет 235000 руб., которые были оплачены истцом путем перечисления кредитных средств. 17 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. 16 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО «ВЭР», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (РПО №), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГПК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СБСВ_Ключавто Люберцы-М» 5 ноября 2021 г. заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 2340000 руб.
В соответствии с условиями п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 599598,22 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами, в том числе с ВЭР, полис № от 5 ноября 2021 г.
В тот же день (5 ноября 2011 г.) между ФИО1 и АО МС Банк Рус заключен договор потребительского автокредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2490107 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 13,9 % годовых.
В силу положений п. 11 Индивидуальных условий договора целями использования потребительского кредита являются оплата части стоимости автомобиля – 1815000 руб., оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля – 137940,33 руб., оплата страховой премии в сумме 36666,67 руб. по заключаемому договору страхования транспортного средства от поломок, оплата дополнительных услуг на суммы 15000 руб., 250000 руб., 235500 руб.
Кроме того, 5 ноября 2021 г. ФИО1 присоединился к договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, приобретя карту № и сертификат независимой гарантии ГЭП стоимостью 235500 руб.
Из условий кредитного договора усматривается, что при его подписании ФИО1 указано на необходимость перевода денежных средств во исполнение договора. Получателем указано ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М».
Материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор «ГЭП Тариф «Стандарт 2,5 %» о выдаче независимой гарантии № от 5 ноября 2021 г. и возвратить уплаченные денежные средства (РПО №), которая получена ответчиком 30 ноября 2022 г., вместе с тем данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как указывает истец, 14 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил возместить сумму, уплаченную за опционный договор «ГЭП Тариф «Стандарт 2,5 %» в размере 235000 руб., а также возместить сумму, уплаченную за карту НВ «Эксклюзив» в размере 250000 руб. Претензия также была получена ответчиком, однако каких-либо действий, направленных на удовлетворение претензии, ответчик не предпринял.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что из п. 4 Индивидуальных условий договора следует, что в случае, если заемщик выразил в заявлении согласие на заключение договоров, которые не влияют на решение кредитора о предоставлении кредита, и заключаются заемщиком добровольно, а именно договор имущественного страхования автомобиля (полис КАСКО), и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, но до истечения срока действия полиса КАСКО, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 % и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей, заключение кредитного договора не обусловлено оплатой дополнительной услуги, денежные средства истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 235000 руб. не были возвращены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания указанной суммы с ответчика ООО «ВЭР».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Принимая во внимание, что отказ от исполнения оспариваемого договора основан на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей и не связан с виновным поведением ответчика, учитывая требования ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы составляет (235000 руб. / 2) = 117500 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 117500 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до70500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2022 г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в досудебном урегулировании и судебном урегулировании споров по взысканию оплаченных денежных средств в АО «ВЭР».
Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., которые получены исполнителем.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 5879 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> сумму, оплаченную за опционный договор, в размере 235000 руб., штраф – 70500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» ОГРН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину – 5550 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 6 февраля 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья подпись