Судья Макеева С.Г. Дело № 33а-4108/2023 (2а-1975/2023)
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
судей
Елсукова А.Л., ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 мая 2023 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова, Военному комиссариату по Октябрьскому и Первомайскому районов г.Кирова о признании незаконным и отмене решения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова о признании решения призывной комиссии незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2023 г. он обратился в призывную комиссию Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. Решением призывной комиссии от 17.04.2023 г. ему было отказано. Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 17.04.2023 г. и обязать призывную комиссию заменить ему военную службу на альтернативную гражданскую службу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», Конституции РФ, выразил мнение, что выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела. Указал, что он не уклоняется от защиты Отечества и готов выполнить свой долг и обязанность гражданина РФ, при этом убежден, что принесет больше пользы на альтернативной гражданской службе.
В судебном заседании представитель военного комиссариата ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.
ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя военного комиссариата, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Пунктом 5 статьи 1 указанного Закона установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).
Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее также - Закон от 25.07.2002 N 113-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, <данные изъяты> года рождения, принят на учет в качестве призывника в Военном комиссариате по Октябрьскому и Первомайскому районов г.Кирова.
13.03.2023 г. ФИО4 обратился в Военный комиссариат с заявлением о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
17.04.2023 г. призывной комиссией по Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова принято решение об отказе ФИО4 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Согласно решению призывной комиссии по Октябрьскому и Первомайскому районам г. Кирова от 17.04.2023 (протокол №11а) ФИО4 со ссылкой на п. 4 ст. 12 Федерального закона №113 «Об альтернативной гражданской службе» отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, в связи с нарушением срока подачи заявления и в связи с тем, что заявление не аргументировано.
Отказывая в удовлетворении административного иска, и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ФИО4 обратился с нарушением срока, установленного статьей 12 вышеуказанного закона. Кроме того, материалами из личного дела призывника не подтверждено наличие у административного истца убеждений, которые по смыслу закона являются основанием для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
В силу статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:
до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;
до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой граждане должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию. В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Пунктом 3 статьи 12 Закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 12 Закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Как следует из материалов дела, ФИО4 подлежал призыву на военную службу осенью 2022 года (решение призывной комиссии от 15.11.2022 №10/445), следовательно, с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской он должен был обратиться до 01 апреля 2022 года.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что с заявлениями о замене военной службы альтернативной гражданской службой ФИО4 обратился 13 марта 2023 г.
С заявлением о восстановлении срока для подачи заявления ФИО4 не обращался.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ФИО4 убеждений, противоречащих несению военной службы, судебной коллегией не принимается во внимание.
Судебная коллегия считает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.
В данном случае, ФИО4 в обоснование заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской и того, что несение военной службы противоречит его убеждениям, сослался на свои твердые и искренние убеждения, основанные на принципах, приведенных в автобиографии.
Между тем из анализа представленных и имеющихся в личном деле документов объективно не следует, что призывник имеет прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.
Во время постановки на воинский учет и до подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой о наличии убеждений, которым противоречит несение военной службы, призывник военному комиссариату не заявлял. Напротив, в ходе беседы 27.10.2020 сотруднику военкомата заявил, что к службе в армии он относится положительно (л.д. 33).
Документов, в действительности характеризующих соответствующий образ жизни, социальное поведение призывника и подтверждающих достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, не представлено.
Иных данных, кроме приложенных к заявлению документов и пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, ФИО4 не представил.
Таким образом, административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается заявитель, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.
Приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО4 не были выполнены требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку он обратился с таким заявлением после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им не было представлено, нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является самостоятельным основанием для отказа в такой замене. Кроме того характеризующие административного истца документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 150 рублей.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
Поскольку административным истцом при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, административный истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с административного истца в размере 450 рублей (300 рублей – государственная пошлина за подачу административного искового заявления, 150 рублей – за подачу апелляционной жалобы).
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 450 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий: Судьи: