РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/2022

по иску ФИО1 к ООО Мульти-Мотор и ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ответчику ООО Мульти-Мотор о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Согласно извещению о ДТП от 28 июля 2021 года гражданская ответственность ФИО2, равно как и гражданская ответственность истца, была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия». 02 августа 2021 года истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП 28 июля 2021 года, в чем истцу было отказано по тем основаниям, что полис ОСАГО виновника ДТП прекратил свое действие. Для определения размера причиненного в результате ДТП размера ущерба истец обратился к ИП «Евстропов А.С.», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила сумма 28 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением суда от 21 июня 2022 года от истца было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать указанные денежные суммы с ответчика ООО Мульти-Мотор и ФИО2 солидарно, ссылаясь на то, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2, тогда как вина ООО Мульти-Мотор в причинении истцу ущерба состоит в ненадлежащем исполнении обязанностей по оформлению договора ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Мульти-Мотор по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска, предъявленного к Обществу, возражал, ранее представил на него письменные возражения, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС.

28 июля 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО Мульти Мотор, под управлением ответчика ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что ответчиками оспорено не было.

Согласно извещению о ДТП от 28 июля 2021 года гражданская ответственность ФИО2, равно как и гражданская ответственность истца, была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия».

02 августа 2021 года истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП 28 июля 2021 года, в чем истцу было отказано по тем основаниям, что полис ОСАГО виновника ДТП прекратил свое действие.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к ИП «Евстропов А.С.», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила сумма

За составление заключений истец уплатил денежную сумму в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Поскольку факт причинения истцу в результате ДТП 28 июля 2021 года материального ущерба в виде затрат по восстановлению поврежденного по вине ответчика ФИО2 автомобиля и утраты автомобилем истца товарной стоимости с достоверностью подтвержден материалами дела и ответчиками оспорен не был, то требования истца о возмещении такого ущерба подлежат безусловному удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как видно из дела и истцом оспорено не было, на момент ДТП 28 июля 2021 года автомобиль Шкода Октавиа, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО Мульти-Мотор, находился в законном владении ответчика ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ответчиками 21 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 646 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу положений п.п. 3.4.14, 4.8, 4.8.1 договора аренды от 21 ноября 2020 года, арендатор самостоятельно несет ответственность за все нарушения ПДД, за ущерб, причиненный по его вине, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства.

Одновременно положениями п. 6.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор транспортного средства обязан на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности (ОСАГО), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании (аренды) транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и условий заключенного между ответчиками договора аренды явствует, что ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации арендованного транспортного средства третьим лицам, а также обязанность по страхованию ответственности перед третьими лицами, несет арендатор, заключивший договор аренды транспортного средства без экипажа, а наличие такого договора свидетельствует о наличии законных оснований для владения арендатором транспортным средством.

С учетом этого, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП 28 июля 2021 года материального ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства Шкода Октавиа и виновника ДТП, тогда как ООО Мульти-Мотор подлежит освобождению от обязанности по возмещению такого вреда.

Законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, предусмотренных положениями ст. 322 ГК РФ, не имеется.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца фио в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, в размере сумма, утрата товарной стоимости автомобиля в размере сумма, определенные в заключениях ИП «Евстропов А.С.», которые со стороны ответчиков оспорены не были, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (310900+22600).

Кроме этого, с названного ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате внесудебной оценки в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Несение истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтверждено документально и ответчиками оспорено не было, равно как и не был оспорен размер указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг нотариуса сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2022 года.