№ 1-150/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 29 августа 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пластун Т.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 мая 2023 года приговором Ейского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств ШЕГ путем обмана, группой лиц по предварительном сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, выбрав в качестве объекта преступного посягательства денежные средства на общую сумму 100 000 рублей принадлежащие ШЕГ, распределив между собой преступные роли следующим образом: роль неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключалась в приискании объекта преступного посягательства, а также распределение похищенных денежных средств между всеми участниками преступного сговора; роль ФИО1 заключалась в получении денежных средств от обманутого лица, с целью дальнейшего перераспределения похищенных денежных средств среди других участников. Далее во исполнение общего преступного умысла, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут по 23 часа 30 минут позвонило с неустановленного абонентского номера на абонентский № принадлежащий ШЕГ, после чего представилось подругой «ЕК», введя в заблуждение последнюю, сообщило недостоверные сведения о том, что она попала в ДТП и для решения вопроса о не привлечении ее к ответственности, ШЕГ необходимо передать 100 000 рублей «сотруднику полиции», который позже к ней приедет.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 действуя согласно ранее распределенных ролей, подошел к дому ШЕГ по адресу: <адрес>, зашел в квартиру, где забрал со стула денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые введенная в заблуждение ШЕГ, положила для дальнейшей передачи ему.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 25 минут по 23 часа 30 минут, ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, путем обмана ШЕГ, после чего с места совершения преступления скрылся и совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ШЕГ, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении указаны так, как это имело место в действительности.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в середине января 2023 года в мессенджере «Телеграмм» на канале «<данные изъяты> нашел объявление, в котором требовался на работу «курьер наличных средств». Лицо, на чей абонентский номер он написал (в мессенджере «Телеграмм» абонентский номер был скрыт) представился М далее ему рассказали о работе, а именно: перед входом в адрес, ему будут отправлять подробную инструкцию по взаимодействию с лицом, которое должно будет передать посылку (денежные средства), ему сказали не разговаривать с людьми к которым он будет приходить, но в том случае если диалог неизбежен, то говорить следующие слова: «Он ААП, приехал от СП, для того чтобы забрать посылку для ЕК или другое имя, которое ему скажут». ФИО1 согласился, при этом понимал, что своими действиями будет совершать преступление, а именно мошенничество. С М распределили обязанности. В его входили вышеуказанные действия, а в обязанности М общение с лицами по средствам мобильной связи. После каждой переписки диалог автоматически удалялся с двух сторон, поэтому в его телефоне ничего не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ ему написал М с аккаунта <данные изъяты> в мессенджере «Телеграмм». ФИО1 по указанию М на такси приехал в г.Донецк Ростовской области. Из такси вышел около 17 часов 00 минут. Примерно в 23 часа ему написал М и направил по адресу: <адрес>. Дверь открыла ранее не знакомая женщина, зашел в квартиру, где забрал со стула деньги, пересчитал, общая сумма составила 100 000 рублей, купюрами номиналом по 1 000 рублей, положил во внутренний карман куртки и вышел из квартиры. Женщина ему в след произнесла фразу: «Главное, чтобы помогли», он понял к чему была сказана эта фраза, но промолчал и вышел из квартиры. На такси поехал обратно в г. Ростов-на-Дону, где при помощи банка перевел М денежные средства в сумме 100 000 рублей, а затем М перевел ему через QIWI-кошелек деньги в общей сумме 9 400 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Данное преступление было совершено согласно достигнутой договоренности между ним и М в мессенджере «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ он вернул денежные средства ШЕГ (т.1 л.д.80-84, 127-131, л.д.210-213).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ШЕГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут на стационарный телефон позвонил абонент. Подняв трубку и ответив на звонок, ШЕГ услышала женский голос. В этот момент, она сразу подумала, что звонит ее соседка - ЕК, поэтому ШЕГ спросила: «Катя, это ты?». Женщина на другом конце провода ответила: «Да, это Катя». Будучи уверенной в том, что звонит ее подруга, она спросила у нее: «Что случилось?», так как уже было поздно по времени. На ее вопрос ЕК ответила: «Ее сбила машина, поэтому она сейчас находится в травм пункте МБУЗ ЦГБ в г. Донецке», после чего положила трубку. Примерно, через 15-20 минут ШЕГ снова кто-то позвонил, но когда она подняла трубку, то услышала тот же женский голос, который звонил ранее. На ее вопрос: «Катя это ты?», женщина ответила да. После чего, женщина стала ей рассказывать о том, что произошло, а именно о том, что в той машине, которая ее сбила, пострадала женщина-водитель, в результате чего сотрудники полиции собирают документы для того, чтобы в дальнейшем арестовать ЕК, но этого можно избежать в том случае, если заплатить сотрудникам полиции 100 000 рублей. ШЕГ согласилась помочь. Около 23 часов 30 минут, пришел парень, зашел в квартиру, взял деньги в сумме 100 000 рублей, пересчитал и ушел. Далее, позвонила ЕК и по её указанию она, положила телефонную трубку рядом с телефоном, для того чтобы ей никто не смог дозвониться, и пошла спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, она позвонила подруге ЕК, рассказала про звонки на стационарный телефон и о том, что отдала деньги в размере 100 000 рублей. ЕК сказала, что ШЕГ стала жертвой мошенничества, ее обманули, после чего она обратилась в отдел полиции. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут к ней пришел ФИО1 А и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время это он к ней приходил, забрал ее денежные средства, которые она отдавала на спасение подруги, в сумме 100 000 рублей. ФИО1 вернул ей её денежные средства в размере 100 000 рублей, принес свои извинения. Претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.44-46, 132-134);

- показаниями свидетеля КЕВ, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут, на стационарный телефон позвонила соседка ШЕГ, в ходе разговора, последняя рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее стационарный телефон позвонила женщина, голос которой был похож на голос КЕФ, представилась ЕК и пояснила, что она попала в ДТП, находится в больнице и ей необходима денежная сумма в размере 100000 рублей, чтобы не возбудили уголовное дело. Е подумала, что общается с ней, решила помочь. По телефонупредупредили, что за деньгами придет мужчина - сотрудник полиции. Через некоторое время пришел мужчина, и ШЕГ Е, отдала ему денежные средства в размере 100000 рублей. При разговоре, она сказала ШЕГ о том, что она стала жертвой мошенников, ее обманули. (т.1 л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля УЛМ данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции стало известно, что ее тетя ШЕГ стала жертвой мошеннических действий. После чего, она встретилась с ШЕГ, которая рассказала, что ей позвонили по телефону, представились ее соседкой и подругой ЕК, которая попала в трудную жизненную ситуацию и мошенническим способом получили ее денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.49-51).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии:

- заявление ШЕГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое, введя ее в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, похитило денежные средства в размере 100 000 рублей ( т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра по адресу: <адрес>, изъяты: дактилоскопическая карта ШЕГ,8 следов рук, след протектора шины транспортного средства (т. 1 л.д.6-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены: пакет с 7 отрезками прозрачной липкой ленты с перекопированными на них 8 следами рук; дактилоскопическая карта на имя ШЕГ (т.1 л.д. 41-42);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал в Отделе МВД РФ по г. Донецку мобильный телефон (смартфон) марки «realme»: RMX3501 в корпусе голубого цвета, IMEI1:№, IMEI2:№ (т.1 л.д.94-95);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон (смартфон) марки «realme»: RMX3501 в корпусе голубого цвета, IMEI1:№, IMEI2:№. При включении мобильного телефона, в приложении «Сбербанк - онлайн» в историях о переводах видно, что на карту ФИО1 № поступили денежные средства в сумме 1 900 рублей; 1 500 рублей, 6 000 рублей при помощи перевода с банка QIWI. В мессенджере «Телеграмм» имеется группа «<данные изъяты>», где размещаются записи о вакансиях и диалог с аккаунтом <данные изъяты> который пуст на наличие смс-сообщений (т.1 л.д.96-101);

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ получены образцы следов рук подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дактилоскопическую карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.214-215);

- заключение эксперта ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому из 8 (восьми) следов рук (руки) изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 6 следов рук (руки) - пригодны для идентификации по ним личности (т. 1 л.д.30-38);

- заключение эксперта ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что следы папиллярных узоров пальцев рук, откопированных на отрезке прозрачной липкой ленты оставлены средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 111-116);

- вещественные доказательства:

- 8 следов рук откопированные на 7 отрезках прозрачной липкой ленты, дактилоскопическая карта на ШЕГ; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 43, 216);

- мобильный телефон (смартфон) марки «realme»: RMX3501 в корпусе голубого цвета, IMEI1:№,IMEI2:№, который на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и возвращен подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 102).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и о доказанности его вины.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде.

Показания потерпевшей ШЕГ, свидетеля обвинения КЕФ, данные в ходе предварительного следствия и свидетеля УЛМ - в суде, подробны, последовательны, не противоречат имеющимся в деле письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, подтверждают признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. Более того, показания потерпевшей, свидетелей и показания подсудимого не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления и квалификацию его действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны, по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимый оговаривал себя при даче им показаний на стадии предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы по делу, согласуются с показаниями как подсудимого так потерпевшей и свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми и отвечающими требованиям УПК РФ.

Экспертные заключения МО МВД РФ «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют основным критериям допустимости, поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства происшедшего установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях ФИО1, так и показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, заключениях экспертов и иных документах, в связи с чем, суд считает доказанным вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе - его возраст, семейное положение, состояние здоровья, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно давал признательные показания в ходе предварительного следствия, указав все обстоятельства совершенного им преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд, в соответствии, в том числе с п. «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62, ст. 67 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 за данное преступление дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Назначение подсудимому ФИО1 иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, равно как и условного осуждения, суд считает нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, не позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить данное наказание на принудительные работы с ежемесячным удержанием в течение установленного срока из его заработной платы в доход государства определенного судом размера удержаний, как альтернативу лишению свободы.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, при этом санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности ФИО1, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление до постановления 03.05.2023 Ейским районным судом Краснодарского края приговора по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то окончательное наказание необходимо назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности осужденного, с учетом назначенного наказания в виде принудительных работ и исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 60.3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы - принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (далее исправительный центр).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства данного осужденного, обязав осужденного ФИО1 получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, подлежит задержанию, а наказание в виде принудительных работ - замене на лишение свободы.

Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору Ейского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и вручения предписания ГУФСИН РО о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 8 следов рук откопированные на 7 отрезках прозрачной липкой ленты, дактилоскопическая карта на ШЕГ; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 43,216) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу - мобильного телефона «realme»: RMX3501, IMEI1:№, IMEI2:№ разрешена, поскольку указанное имущество возвращено ФИО1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 102-105);

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов