63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 21 октября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, в лице представителя ФИО3, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи. По основному договору продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность квартиру и оплатить недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, к/н № В соответствии с ч. 4 предварительного договора, при его подписании покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве задатка. Во исполнение данного пункта ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве задатка ФИО3 В части передачи оставшейся суммы в размере 6 250 000 руб. представитель ответчика настаивал на наличной форме оплаты.

В соответствии с п. 3.1. Предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок являлся предварительным и в случае возникновения объективных обстоятельств, препятствующих его соблюдению, данный срок мог быть продлен на время, которое необходимо для завершения оформления документов. Для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору истцом были приняты соответствующие меры: а именно — подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи, неоднократно направлялись сообщения с просьбой согласования места и времени заключения договора купли-продажи квартиры.

Квартира полностью устраивала истицу, и она не искала другого варианта для покупки. Согласно устной договоренности, сделка по заключению основного договора должна была состояться в городе Калининграде, однако, ДД.ММ.ГГГГ риелтор со стороны ответчика Дмитрий уведомил, что сделка состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в Балтийском отделе предоставления государственных и муниципальных услуг Государственного казенного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Указанное место проведения сделки истицу не устроило ввиду значительной территориальной отдаленности от <адрес>. Истец не могла привезти с собой в МФЦ оставшуюся сумму по договору в виде наличных средств исходя из соображений безопасности. Кроме того, о времени и дате сделки она была уведомлена менее, чем за сутки, а именно вечером предыдущего дня, что лишало ее возможности снять наличные денежные средства с банковского счета.

Также ответчиком не были представлены для ознакомления актуальная выписка из ЕГРН на объект недвижимости, а также справка об отсутствии задолженности и лицевой счет. Сделка не состоялась по вине ответчика, поскольку им был не представлен необходимый истцу пакет документов для ознакомления перед совершением сделки, а также нарушены устные договоренности о месте проведения сделки. Данные обстоятельства поставили истца в затруднительное положение и нанесли существенные убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 300 000 руб. 00 коп., уплаченного на основании предварительного договора купли-продажи квартиры с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования не признали, согласно позиции, изложенной в отзыве, пояснили, что от заключения основного договора ответчик не отказывалась, квартира не продана до настоящего времени.

Третье лицо ФИО3 заявленные требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 данного кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуется заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п.(основной договор) на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить, пункт 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи в порядке и на условиях, установленных предварительным договором.

Согласно п.1.1 предварительного договора ФИО2 обязалась продать, а ФИО1 принять в собственность квартиру и оплатить недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект»: трехкомнатную квартиру общей площадью 63,9 кв. м., расположенную на 2 (втором) этаже десятиэтажного жилого дома, по адресу: Россия, <адрес>, к/н №.

Согласно п. 2.3 цена объекта согласована сторонами в размере 6 400 000 рублей. Указанная стоимость является окончательной, определена сторонами самостоятельно, стороны берут на себя ответственность за правильность ее установления.

В соответствии с пунктом 3.1 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок является предварительным и в случае возникновения объективных обстоятельств, препятствующих его соблюдению, данный срок может быть продлен на время, которое необходимо для завершения оформления документов.

При подписании договора покупатель передает продавцу денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве задатка. Оставшаяся сумма в размере 6 250 000 рублей наличным, безналичным путем в день подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Согласно п.8.2 предварительного договора в случае отказа покупателя от приобретения объекта в установленный настоящим договором срок вся сумма задатка остается у продавца.

Задаток в сумме 150 000 рублей был получен ответчиком от истца, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в предварительном договоре и сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчик уведомил ФИО1 о заключении основного договора, путем приглашения истца на регистрацию сделки ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в многофункциональный центр <адрес> по адресу: <адрес>.

Основной договор купли-продажи имущества, указанного в предварительном договоре, между сторонами не заключен по причине неявки истицы на сделку и отказа от заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ15-7, виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора (соглашения) принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик через доверенное лицо уведомила истицу о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в МФЦ по адресу: <адрес>, что подтверждается талоном МФЦ, телеграммой, перепиской из мессенджера а также не отрицается самой истицей, о чем она указывает в иске и претензии. Данное уведомление свидетельствует о совершении действий со стороны ФИО2, направленных на заключение основного договора.

При этом, договор купли-продажи жилого помещения не был заключен между сторонами по вине истца, ввиду неявки истицы на заключение договора купли-продажи.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, следует, что он будучи риелтором, регулировал процесс подписания предварительного соглашения между сторонами, показывал квартиру покупателю, присутствовал при подписании предварительного соглашения с истцом. ФИО1 была ознакомлена с условиями предварительного соглашения, согласилась с ними.

Виновных действий в незаключении договора ответчиком не установлено, направление уведомления являлось подтверждением желания заключить договор, поскольку в случае утраты интереса к заключению основного договора у ответчика не было необходимости в его направлении.

Доводы о том, что истец не отказывалась от заключения договора купли-продажи, подготовила денежные средства, однако из соображений безопасности не могла привезти из в МФЦ <адрес>, в том числе в связи с его удаленностью от места ее жительства не свидетельствует об отсутствии вины в заключении договора купли-продажи.

Действуя осмотрительно, добросовестно, заключая предварительный договор на указанных условиях, ФИО1 должна была объективно учитывать все возможные риски, что ею сделано не было.

Предварительный договор был заключен на условиях в нем отраженных, с которыми истица согласилась, в том числе со сроками заключения основного договора. Правом на продление срока, предусмотренным п.3.1 предварительного договора, истица не воспользовалась.

Доводы истицы о том, что ей не были представлены выписка ЕГРН в отношении приобретаемого объекта, справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам не принимаются судом во внимание, поскольку условия предварительного договора не предусматривают обязанность ответчика предоставить указанные документы, кроме того, доказательств того, что данные документы не могли быть получены истцом самостоятельно не представлено. Тем не менее, данные документы были представлены ответчиком истцу, что зафиксировано в переписке сторон.

Доводы об удаленности МФЦ от места нахождения истца также подлежат отклонению, поскольку условия предварительного договора не содержат указания на конкретное место заключение договора. Кроме того, из общедоступных источников известно, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет примерно 50 км., примерное время преодоления расстояния на автомобильном транспорте составляет 1 ч. 36 мин. Данная удаленность не является не разумной и исключающей возможности пребывания истца в место заключение договора.

Из пояснений третьего лица ФИО3, выступавшего по доверенности со стороны продавца, выбор места регистрации сделки был обусловлен высокой загруженностью подразделений МФЦ в <адрес>, что еще раз подтверждает заинтересованность заключения основного договора, со стороны продавца, в установленные предварительным договором сроки.

Доводы истца о ее опасениях следования в <адрес> из <адрес> с наличными денежными средствами носят исключительно субъективный характер, доказательственной обоснованности не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, согласно условиям договора оставшаяся сумма платы за приобретаемое помещение могла быть внесена как наличным, так и безналичным путем. Доказательств предложения истцом внесения средств безналичным путем не представлено.

Как установлено судом, квартира, являющаяся предметом договора, до настоящего времени ответчиком не продана, находится в ее собственности, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ответчик не была заинтересована в продаже квартиры ФИО1

При этом, согласно сведениям ЕГРН ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Приобретение данного объекта недвижимости, с явностью свидетельствует об отсутствии намерения совершить сделку по приобретению квартиры ответчика, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства, указывают на недобросовестность поведения истца. Об этом также свидетельствует указание в иске обстоятельств противоречащих друг другу. Так, истец указывает, что намереваясь приобрести квартиру ответчика подготовила денежные средства, в то же время ссылается на то, что она была лишена возможности снять наличные денежные средства с банковского счета, в виду недостаточности времени.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями предварительного договора, исходя из которых в случае отказа покупателя от приобретения объекта в установленный договором срок вся сумма задатка остается у продавца, что договор купли-продажи жилого помещения не был заключен между сторонами по вине покупателя ФИО1, ответчик не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи не имеется, при этом в деле имеются доказательства наличия выраженного волеизъявления ответчика как стороны, получившей задаток, в заключении основного договора купли-продажи исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в счет исполнения условий предварительного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.