Решение по делу № 2-1341/2025 от 17.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

УИД: 61RS0010-01-2025-001653-19 № 2-1341/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 18.06.2025 года, ответчика - ФИО3,, представителя соответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 по доверенности от 02.06.2025 года,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ФИО3 о восстановлении нарушенного права в результате ДТП, повлекшее причинение материального ущерба транспортному средству истицы в сумме 79 270 руб., взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 2 220 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 96).

Истица - ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (т. 2, л.д. 95-96). Также в материалах дела имеется отчёт о получении смс-извещения (т. 2, л.д. 86).

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (т. 2, л.д. 97). Также в материалах дела имеется заявление ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 109).

В соответствии ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-103), в судебном заседании исковые требования уточнила с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы и в итоге просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27 000 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., возместить судебные расходы по делу, а также взыскать с надлежащих ответчиков по делу ФИО5 и ФИО3 сумму ущерба, определённую согласно выводам проведённой экспертизы и возместить судебные расходы по делу, заявленные ранее.

Ответчик - ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом заявленных в отношении него исковых требований.

Представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 91), в судебном заседании возражала, пояснила суду, что САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объёме, просила суд исключить САО «РЕСО-Гарантия» из числа ответчиков по делу.

Выслушав представителя истицы, ответчика ФИО3, представителя соответчика САО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы дела, материалы КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведённых в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля CHEVROLETKLIJCRUZE, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП являлся ФИО5 (т. 1, л.д. 210).

Судом установлено, что транспортным средством управлял ФИО3, который и допустил столкновение с автомобилем истицы, нарушив п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1 - VolkswagenJetta, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанный договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 2, л.д. 110).

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника ФИО5 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

При этом, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Между тем, помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности в силу приведённых выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

С учётом изложенного, обязанность по возмещению вреда истице должна быть возложена как на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и на непосредственного причинителя вреда, при этом ответственность за причинение истице материального ущерба должна быть распределена в равных долях, поскольку судом установлено, что законный владелец автомобиля - ФИО5 допустил ФИО3 к управлению автомобилем, а последний, грубо нарушив п. 8.9 ПДД РФ, совершил указанное дорожно-транспортное происшествия, в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения, в связи с чем указанные лица несут ответственность по возмещению ущерба, причинённого указанным дорожно-транспортным происшествием в равных долях.

Доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности за причинённый истице ущерб, ответчиками суду не представлено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения была выбрана в виде денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 33 400 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 в досудебном порядке обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующей претензией, в удовлетворении которой ей было отказано, что и послужило основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании полагала возможным разрешить указанный вопрос по существу в рамках данного судебного процесса, не оспаривая факт соблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования данного спора.

В процессе рассмотрения данного дела по существу по ходатайству ответчика по делу ФИО3 с целью определения повреждений, полученных автомобилем истицы в данном ДТП, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Специальных экспертиз по <адрес>» (т. 1, л.д. 179-184).

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, с учётом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, от столкновения с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться следующие механические повреждения: диск левого переднего колеса, защитная накладка нижняя левая, левое переднее крыло, подкрылок передний левый, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 267 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в редакции на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 79 000 руб.00 коп., с учётом износа - 60 400 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 1-72).

Указанное экспертное заключение было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «Центр Специальных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении механических повреждений автомобиля истицы в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Оснований усомниться в правильности выводов, а также в беспристрастности и объективности эксперта, у суда не имеется. Сторонами выводы указанной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в редакции на дату ДТП составляет с учётом износа 60 400 руб., при этом страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в сумме 33 400 руб., то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 000 руб. (60 400 руб. - 33 400 руб.)

Также с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причинённый в результате ДТП ущерб в размере 27 433 руб. 50 коп. с каждого (115 267 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учёта износа) - 60 400 руб. (общая сумма выплаченного и довзысканного судом страхового возмещения) = 54 867 руб./2).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 13 500 руб. (27 000 руб./2), исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом повреждённого имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае ФИО1 надлежащим образом исполнила обязанность по предоставлению документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о страховом возмещении, в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождается страховщика от обязанности уплаты штрафа, компенсации морального вреда.

Суд не принял во внимание ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении штрафных санкций с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик необоснованно отказал истице в надлежащем страховом возмещении, нарушив права последней, соответственно требования истицы о взыскании штрафа является законным и подлежит удовлетворению.

С учётом вышеуказанных норм права суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 13 500 руб. (27 000 руб./2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (стать 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

С учётом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в размере 22%, а в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО3 в размере 78% (по 39% в отношении каждого), то сСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканию расходы на оплату досудебного заключения специалиста в сумме 1 540 руб. (7000*22%) (т. 2, л.д. 104), почтовые расходы в сумме 483 руб. 20 коп. (2196 руб. 40 коп. *22%) (т. 2, л.д. 100-103), расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 484 руб. (2200 руб.*22%) (т. 1, л.д. 163, 164).

Также в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО5 подлежат взысканию с каждого расходы на оплату досудебного заключения специалиста в сумме 2 730 руб. (7000*78%/2) (т. 2, л.д. 104), почтовые расходы в сумме 856 руб. 60 коп. (2196 руб. 40 коп. *78%/2) (т. 2, л.д. 100-103), расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 858 руб. (2200 руб.*78%/2) (т. 1, л.д. 163, 164).

Рассматривая требование ФИО1 о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла - ФИО2, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-103), которая знакомилась с материалами дела (т. 1, л.д. 106, 197), являлась составителем и подателем уточнённых исковых требований (т. 1, л.д. 135-161), письменного отзыва на возражения ответчика относительно заявленного иска (т. 1, л.д. 167-173), а также принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесённых расходов ФИО1 суду представлены: договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 99), чек №ar3с6gj от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 162), в которых указаны дата выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, подписи.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты <адрес>, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в размере 22 %, в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО3 в размере 78%, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя суде первой инстанции в сумме 4 400 руб. (20 000 руб. х 22 %), с ФИО3 в сумме 7 800 руб., с ФИО5 в сумме 7 800 руб. (20 000 руб. х 78 % / 2).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить Заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Специальных экспертиз по <адрес>», расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО3 (т. 1, л.д. 179-184), который оплату указанной экспертизы не произвёл.

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Специальных экспертиз по <адрес>» просит суд возместить неоплаченные экспертные расходы в сумме 69 190 руб. (т. 2, л.д. 1).

В материалы дела представлено Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-72), указанное экспертное заключение суд взял за основу принятого решения, которым исковые требования удовлетворил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 22 %, в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО3 в размере 78%, то суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 15 221 руб. 80 коп. (69 190 руб. х 22%), а с ФИО3 и ФИО5 в сумме по 26 984 руб. 10 коп. с каждого (69 190 руб. х 78% / 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 13 500 руб., расходы на оплату досудебного заключения специалиста в сумме 1 540 руб., почтовые расходы в сумме 483 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 400 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 484 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого ДТП 27 433 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебного заключения специалиста в сумме 2 730 руб., почтовые расходы в сумме 856 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 800 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 858 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого ДТП 27 433 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебного заключения специалиста в сумме 2 730 руб., почтовые расходы в сумме 856 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 800 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 858 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 221 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 26 984 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 26 984 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом 17 октября 2025 года.