№ 2-2350/2025
44RS0023-01-2025-000177-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., при участии прокурора Лебедевой А.О., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оричевского района Кировской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Прокурор Оричевского района Кировской области обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с иском в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 31.03.2025 в сумме 77 031,51 руб., а всего 342 031,51 руб.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Оричевского района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В ходе рассмотрения обращения установлено, что 24.06.2023 следователем СО МО МВД России «Оричевский» возбуждено уголовное дело № 12301330089000076 по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 16 часов 55 минут 22.06.2023 по 23.06.2023 (точное время не установлено) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, используя различные банковские счета, с помощью телефонных звонков, пыталось причинить последней материальный ущерб в крупном размере, путем хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме не менее 610 000 руб. Однако по независящим от неустановленного лица обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, так как банковский терминал не принял некоторые купюры на сумму 30 000 руб., в связи с чем неустановленное лицо похитило лишь денежные средства на сумму 580 000 руб., из которых 265 000 руб. были переведены на счет №. 24.06.2023 ФИО3 признана потерпевшей по названному уголовному делу. В тот же день, при допросе в указанном статусе ФИО3 пояснила, что будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, действуя по его указанию 23.06.2023 осуществила через терминал четыре денежных перевода на счет 40№ (сообщенный неустановленным лицом через приложение WhatsApp) на следующие суммы: 70 000 рублей, 95 000 рублей, 20 000 рублей и 8000 рублей. Согласно платежным документам, денежные средства ФИО3 переведены на указанный счет следующим образом: 70 000 рублей 23.06.2023 в 19 часов 52 мин. через банкомат №; 95 000 рублей 23.06.2023 в 19 часов 42 мин. через банкомат №; 20 000 рублей 23.06.2023 в 20 часов 00 мин. через банкомат №; 80 000 рублей dd/mm/yy в 19 часов 48 мин. через банкомат N?605138. Поле осуществления переводов денежных средств через банкоматы №№, 605138 на счет 40№, ФИО3 направляла фотоотчёт, содержащий чеки банковских операций неустановленному лиц через мессенджер WhatsApp. Согласно информации, представленной АО Альфа-Банк установлено, что номер счета 40№ открыт на имя ФИО1 dd/mm/yy г.р., зарегистрированной по адресу: .... Согласно выписке о движении денежных средств по счету № подтвержден факт поступления dd/mm/yy денежных переводов, совершенных через банкомат № рублей, 95 000 рублей, 20 000 рублей и банкомат № рублей. Плательщиком указанных сумм является потерпевшая по уголовному делу № ФИО3 Таким образом, денежные средства ФИО3 в общей сумме 265 000 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет, принадлежащий ФИО1 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ФИО1 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 265 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 09 июня 2025 года гражданское дело по иску прокурора Оричевского района Кировской области в интересах ФИО3 передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-банк», ФИО2
В судебном заседании прокурор Оричевского района Кировской области, истец ФИО3 не участвуют, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Помощник прокурора г. Костромы Лебедева О.А., действующая по поручению, исковые требования поддержала в полном объеме.
ФИО1 исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что денежных средств не получала, передала свою карту знакомому ФИО2 для его личного пользования, предоставила пароль от карты и забыла про нее. Совершаемыми по карте операциями не интересовалась, доверяла данному лицу. Знакомый пояснял, что продает доллары, получает денежные средства, денежные средства перечислил по сделке. Карту заблокировала, поскольку больше ею не пользуется.
Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения представил письменные пояснения, в которых указывал, что в период с мая 2023 по июнь 2025 занимался криптовалютой, а именно "р2р". "р2р" - это покупка и продажа криптовалюты с целью получения прибыль на разнице курсов, например, покупает usdt (простыми словами - это цифровой доллар) по курсу 90 руб., а продает по курсу 95 руб., таким образом, прибыль составит 5 руб. с 1 usdt. Первые пол года он работал на бирже "Garantex", следующие полтора года работал на бирже "Tg Wallet". Поскольку со временем из-за частых переводов банки блокировали личные карты, ему приходилось просить банковские карты у родственников, знакомых и друзей. Одним из таких друзей оказалась ФИО1, у неё попросил карту Альфа банка. Её карта была использована на бирже "Garantex". Поскольку биржа "Garantex" прекратила свою работу весной 2025 года из-за санкций со стороны правительства США, услуга, по предоставлению полных данных по сделкам на этой бирже, стала платной. Сделка была создана 23.06.2023 в 18:39, также видна "стоимость криптовалюты" - 345 554,55 руб., "сумма к оплате" - 349 000 руб. и "метод оплаты" - Альфа банк. В 20:13 контрагент (простыми словами - это человек, который вошёл в сделку) инициировал арбитраж (вызвал администратора биржи), чтобы поменять "сумму к оплате" на 265 000 руб., видимо так как смог оплатить только данную сумму). "Сумма к оплате", которая составляла 265 000 руб., не означает, что контрагент произведёт оплату за один раз, он может это сделать за несколько пополнений, как и произошло в нашем случае, поступило 4 платежа на суммы 95 000 руб., 80 000 руб., 70 000 руб., 20 000 руб. В 20:15 контрагент подтвердил, что произвёл оплату по сделке. Далее увидел, что на счёт Елизаветы в Альфа банке поступила указанная сумма и закрыл сделку. ФИО1 не просто так получила на свой счёт в Альфа банке 265 000 руб. На скриншоте видно, что по изначальным условиям сделки, чтобы получить 349 000 руб. от контрагента, он должен был отправить ему криптовалюты на 345 554,55 руб. То есть прибыль составляла всего 3445,45 руб. или 1% от изначально вложенных денег. Учитывая прибыль в 1% от вложенных денег, можно посчитать, что для получения 265 000 руб., он отправил контрагенту криптовалюты на сумму 262 376,23 руб. Не выбирал с каким контрагентом работать. Для того, чтобы продать или купить криптовалюту на бирже, нужно выставить объявление, в котором будет указано количество покупаемой или продаваемой криптовалюту, курс криптовалюты и метод оплаты. Далее человек, который хочет продать или купить криптовалюту, ищет подходящее для себя объявление и открывает сделку с человеком, который создал данное объявление. В этой ситуации он создал объявление о продаже криптовалюты, и человек, которому подходило объявление, создал сделку. Ни он, ни ФИО1 не знали, что контрагент является мошенником и оплачивает криптовалюту за счёт обманутого человека.
Третье лицо АО «Альфа-банк» о рассмотрении дела уведомлено, в судебное заседание своего представителя не направило.
Выслушав стороны, материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 12301330089000076, возбужденного Межмуниципальным отдельном МВД России «Оричевский», суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 1,2, 4 ст. 1109 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО3, dd/mm/yy г.р. обратилась к прокурору Оричевского района Кировской области с заявлением от 11.03.2025, в котором выразила просьбу обратиться в суд за защитой ее прав в связи с совершением в ее отношении мошеннических действий и хищения у нее денежных средств по факту чего возбуждено уголовное дело №.
Из материалов указанного уголовного дела, возбужденного Межмуниципальным отдельном МВД России «Оричевский», усматривается, что 24.06.2023 следователем СО МО МВД России «Оричевский» возбуждено данное уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 16 часов 55 минут 22.06.2023 по 23.06.2023 (точное время не установлено) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, используя различные банковские счета, с помощью телефонных звонков, пыталось причинить последней материальный ущерб в крупном размере, путем хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме не менее 610 000 руб. Однако по независящим от неустановленного лица обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, так как банковский терминал не принял некоторые купюры на сумму 30 000 руб., в связи с чем неустановленное лицо похитило лишь денежные средства на сумму 580 000 руб.,
На основании постановления следователя от 24.06.2023 ФИО3 признана потерпевшей по названному уголовному делу. В тот же день, при допросе в указанном статусе ФИО3 пояснила, что будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, действуя по его указанию 23.06.2023 осуществила через терминал четыре денежных перевода на счет № (сообщенный неустановленным лицом через приложение WhatsApp) на следующие суммы: 70 000 руб., 95 000 руб., 20 000 руб. и 8000 руб.
Согласно представленным платежным документам, денежные средства ФИО3 переведены на указанный счет следующим образом: 70 000 руб. 23.06.2023 в 19 часов 52 мин. через банкомат №; 95 000 руб. 23.06.2023 в 19 часов 42 мин. через банкомат №; 20 000 руб. 23.06.2023 в 20 часов 00 мин. через банкомат №; 80 000 руб. 23.06.2023 в 19 часов 48 мин. через банкомат №.
Поле осуществления переводов денежных средств через банкоматы №№, 605138 на счет №, ФИО3 направляла фотоотчёт, содержащий чеки банковских операций неустановленному лиц через мессенджер WhatsApp.
Из информации, представленной АО «Альфа-банк» следует, что номер счета № открыт на имя ФИО1 dd/mm/yy г.р., зарегистрированной по адресу: ....
Выпиской о движении денежных средств по счету № подтверждается факт поступления 23.06.2023 денежных переводов, совершенных через банкомат № 605136: 70 000 руб., 95 000 руб., 20 000 руб. и банкомат № 605138: 80 000 руб.
Из выписки по счету за период с 22.06.2024 по 27.06.2023 также усматривается, что 24.06.2023 на данный счет поступили денежные средства в суммах: 82 000 руб., 90 000 руб., 98 000 руб., 30 000 руб., а 25.06.2023 произведено снятие наличных денежных средств в суммах: 80 000 руб., 80 000 руб., 25 000 руб., 80 000 руб.; 26.06.2023 снятие на сумму 300 000 руб. и поступление на суммы: 50 000 руб., 44 000 руб., 40 000 руб., 50 000 руб.
По информации АО «Альфа-банк» указанный счет открыт был 12.04.2023, закрыт 18.09.2024.
На основании постановления следователя от 24.08.2023 предварительное следствие по уголовному делу № 12301330089000076 приостановлено, ОУР МО МВД России «Оричевский» поручен розыск лица, совершившего преступление.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Изложенное следует и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Возражая против иска, ФИО1 ссылалась на то, что денежные средства от ФИО4 не получала, поскольку банковской картой, к которой привязан банковский счет, не пользовалась, передала карту, сообщив пароль от нее, третьему лицу ФИО2, который занимался торговлей криптовалютой с использованием ее банковского счет.
На эти же обстоятельства указал ФИО2, отметив, что расценивал поступление денежных средств на счет ФИО1 в сумме 265 000 руб. в качестве оплаты за криптовалюту, не знал, что контрагент является мошенником и оплачивает криптовалюту за счет обманутого лица.
Между тем, указанные доводы и представленные в их подтверждение третьим лицом документы, о якобы совершении сделок по продаже криптовалюты на бирже (информация "Garantex" от 19.11.2025) правого значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в материалы ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что перечисление спорных денежных средств на счет ФИО1 было обусловлено наличием между ней и истцом ФИО3 отношений, основанных на сделке либо ином законном основании, в том числе осуществлялось истцом по собственной воле в целях благотворительности.
Кроме того следует отметить, что передавая добровольно банковскую карту третьему лицу, ФИО1, при отсутствие доказательств выбытия карты вопреки ее воли и по обстоятельствам от нее не зависящим, приняла на себя риск всех негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
В свою очередь банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя конкретного лица, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу также не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Следует отметить, что Федеральным законом от 24.06.2025 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации» положения ст. 187 дополнены ч.ч. 3-6, которые устанавливают уголовную ответственность для лиц, которые являются клиентами операторов по переводу денежных средств (кредитных организаций) и совершают в корыстных целях действия, в том числе по передаче электронного средства платежа (ЭСП) (доступа к нему) для незаконных операций; проведение незаконных операций с ЭСП по указанию или в интересах другого лица (дропперов).
Таким образом, само по себе пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождение ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
В этой связи требования прокурора о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 265 000 руб. являются обоснованными.
Согласно ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1),
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).
Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 23.06.2023 по 31.03.2025 на сумму 265 000 руб. в размере 77 031,51 руб.
Указанный расчет суд находит арифметически верным, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены, требования о взыскании процентов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так как прокурор при подаче иска был освобождении от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 051 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Оричевского района Кировской области в интересах ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО3, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) неосновательное обогащение в сумме 265 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 31.03.2025 в размере 77 031,51 руб., а всего 342 031 (триста сорок две тысячи тридцать один) руб. 51 коп.
Взыскать с ФИО1, dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома государственную пошлину в сумме 11 051 (одиннадцать тысяч пятьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.В. Терехин
Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.