50RS0033-01-2024-006969-86

№2а-132/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Рукавицыной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Премьер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Премьер» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения, обязании обратить взыскание на транспортные средства должника в пределах суммы задолженности по месту жительства должника, в случае отсутствия транспортных средств по месту жительства должника объявить их в розыск с привлечением органов внутренних дел. Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 541449/23/50029-ИП. Взыскателем было направлено заявление о розыске имущества должника. Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, превышены все разумные сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена, также не обращено взыскание на транспортные средства должника.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Экспресс-кредит», ООО МКК «Твой кредит», ООО ЦДУ «Инвест», ООО «Премьер», ООО «МФК Новое финансирование», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО «Филберт», ООО МКК «Перигелий», ООО «АСВ», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «КарМани», ООО «АйДи Коллект», АО «ЦДУ», ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА», ООО МКК «Ун-Финанс», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Ситиус», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Быстроденьги», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО ПКО «Вернем».

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Премьер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ГУФССП России по Московской области и Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, должник по исполнительному производству, представители ООО «Экспресс-кредит», ООО МКК «Твой кредит», ООО ЦДУ «Инвест», ООО «Премьер», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО «Филберт», ООО МКК «Перигелий», ООО «АСВ», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «КарМани», ООО «АйДи Коллект», АО «ЦДУ», ООО «Долговое агентство «ФЕМИДА», ООО МКК «Ун-Финанс», ООО МКК «МикроКлад», ООО «Ситиус», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Быстроденьги», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

26.10.2023 г. в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 541449/23/50029-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10710 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д.68-70).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, банковские учреждения, налоговый орган с целью установления имущества и счетов должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (том 1 л.д.71-104).

26.10.2023 г., 22.01.2024, 26.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (том 1 л.д.71-104).

30.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, принадлежащее ФИО6, что подтверждается соответствующим постановлением (том 1 л.д.119-120).

10.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.117-118).

Исполнительное производство № 541449/23/50029-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 331149/24/50029-СД, что также подтверждается материалами дела (том 1 л.д.111-116).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 541449/23/50029-ИП по состоянию на 21.01.2025 г. денежные средства с должника ФИО6 не взысканы (том 2 л.д.35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела не содержат данных о том, что после принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры к установлению местонахождения автомобиля должника, его аресту либо объявлению в розыск, учитывая, что общая сумма задолженности ФИО6 по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> Данное бездействие пристава носит длительный характер, с 2023 г. автомобиль не найден. Также отсутствуют сведения о вызове должника в службу судебных приставов для дачи объяснений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями ч.1 ст.178 КАС РФ, суд считает возможным при рассмотрении настоящего административного дела выйти за пределы заявленных требований.

В судебном заседании установлено нарушение прав административного истца при ведении исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства № №-СД, следовательно, права взыскателя подлежат восстановлению. В связи с чем суд признает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца в данном случае будет возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры, направленные на розыск имущества, зарегистрированного на имя должника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Премьер» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившееся в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № 331149/24/50029-СД.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры, направленные на розыск имущества, зарегистрированного на имя должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.