Дело № 2-557/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-007299-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 11.07.2025
Резолютивная часть решения принята 11.07.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
с участием истца ФИО1 (до объявления перерыва),
представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2024,
представителя ответчиков – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 04.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тулва-Актив», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите трудовых прав, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулва-Актив», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ООО «Тулва-Актив», ИП ФИО4, ответчики) о защите трудовых прав, взыскании денежных средств.
В обоснование требований к ООО «Тулва-Актив» истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности управляющего курортом в ООО «Тулва-Актив», директором которого является ФИО4 ФИО5 договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Осуществление трудовой деятельности подтверждается перепиской в мессенджере «Telegram» и выписками по счетам истца. По договоренности между сторонами заработная плата истца установлена в размере 100 000 руб. в месяц. Таким образом, по расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченной заработной платы составила 600 000 руб.
Кроме того, при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Тулва-Актив», помимо основных работ, истец по заданию ИП ФИО4 выполнял дополнительные подрядные работы, а именно:
- организовал высадку 20 000 елей в селе Печмень, участвовал в высадке в качестве куратора, водителя посадчика. Стоимость данных работ истец оценивает в 100 000 руб.;
- организовал копку газопровода длиной 1 500 м., участвовал в копке в качестве куратора, произвел визуальное обследование и запуск кресельного горнолыжного подъемника на курорте «Ундоры», изучал техническую документацию и возможность переноса подъемника на курорт «ФИО13». Стоимость данных работ истец оценивает в 810 000 руб.;
- разработал бизнес-план «Вейк парка Тропика». Стоимость данных работ истец оценивает в 85 000 руб.;
- произвел оценку экономической модели и технического состояния подъемника и иных элементов горнолыжного курорта Юго-Камск, визуальный осмотр трасс и возможность их модернизации. Стоимость данных работ истец оценивает в 90 000 руб.
Общая стоимость подрядных работ, произведенных истцом у ИП ФИО4, составила 1 085 000 руб. ИП ФИО4 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 437 620 руб., из которых 360 661 руб. израсходованы на приобретение инструментов, спецодежды, материалов, оплату работ иных лиц. Следовательно, подрядные работы, выполненные истцом, оплачены в размере 76 959 руб. (437 620 руб. – 360 661 руб. = 76 959 руб.). Таким образом, задолженность ИП ФИО4 по оплате подрядных работ составила 1 008 041 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит:
- установить факт трудовых отношений с ООО «Тулва-Актив» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- возложить на ООО «Тулва-Актив» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность управляющего курортом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию;
- взыскать с ООО «Тулва-Актив» задолженность по заработной плате в размере 600 000 руб.,
- взыскать с ООО «Тулва-Актив» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 859 руб. 99 коп.;
- возложить на ООО «Тулва-Актив» обязанность произвести отчисления в налоговые органы, исходя из размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- возложить на ООО «Тулва-Актив» обязанность произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд медицинского страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ООО «Тулва-Актив» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- взыскать с ИП ФИО4 задолженность за выполненные подрядные работы в размере 1 008 041 руб.;
- взыскать с ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2025 в размере 216 480 руб. 26 коп.;
- взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Протокольным определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец занимался управлением и администрированием всего курорта «ФИО13», в том числе выполнял обязанности по приему и размещению гостей, проведению оплаты, координации работников, покупке необходимого инвентаря для работ, также присутствовал на совещаниях, встречался с подрядными организациями. Многие хозяйственные принадлежности и инструменты приобретал на собственные денежные средства. ФИО4 осуществлял контроль за выполненными истцом работами, обговаривал с истцом их последовательность и устанавливал сроки выполнения. Денежные средства перечислялись на счет истца ФИО4, однако после сопоставления дохода и производимых затрат истец понял, что заработная плата в обговоренном сторонами размере ему не выплачивается. Истец неоднократно обращался к ФИО4 с требованием выплатить заработную плату, ответчик давал обещания, но требования истца так и не исполнил.
Представитель ответчиков – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указывает, что истцу было предложено быть разнорабочим по гражданско-правовому договору с правом проживания и питания на территории курорта. Управление курортом осуществляется ФИО4 и ФИО8, что подтверждается должностной инструкцией. Помимо истца у ФИО4 имеется аналогичная переписка с поручениями иным работникам, выполняющим подобные задачи. График работ отсутствовал, оплата работ производилась нерегулярно и не в конкретные даты. Таким образом, истцом не представлены доказательства, необходимые для признания отношений трудовыми. Доказательств, свидетельствующих об имеющейся договоренности о размере заработной платы в 100 000 руб. также не имеется. Кроме того, считает, что в нарушение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате. Документов, подтверждающих выполнение истцом подрядных работ, также не представлено. Работы по высадке елей осуществлялись истцом в качестве разнорабочего совместно с работниками ответчика. Доказательств, подтверждающих курирование работ по копке газопровода, также не представлено. Бизнес план «Вейк парка Тропика» был разработан исключительно ФИО12, услуги которой оплачены в полном объеме. Личные неимущественные права истца ответчиками нарушены не были, в связи с чем считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В отзыве на исковое заявление указано, что дополнять и уточнять переданные в Фонд сведения о застрахованных лицах, в том числе производить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», имеет право работодатель. Таким образом, в случае установления факта трудовых отношений при наличии указания в решении суда работодатель становится обязанным представить в отношении истца соответствующую отчетность и уплатить страховые взносы.
Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В отзыве на исковое заявление указано, что ООО «Тулва-Актив» состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендуемым имуществом (ОКВЭД 68.20). Директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 При анализе расчетов по страховым взносам, персонифицированных сведений о застрахованных лицах, расчетов по 6-НДФЛ, представленных обществом, начисление заработной платы ФИО1 в 2023 не установлено. В случае установления факта трудовых отношений просит обязать ООО «Тулва-Актив» представить уточненные расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2023 год.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
ФИО5 договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
ФИО5 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений между ООО «Тулва-Актив» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии между ФИО1 и ООО «Тулва-Актив» трудовых отношений в спорный период.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Тулва-Актив» по адресу: <адрес>, в должности управляющего курортом. ФИО5 договор с истцом не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе по поручению ФИО4, условия трудовых отношений были оговорены в устной форме. Ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 100 000 руб. в месяц.
Ответчик ООО «Тулва-Актив» не оспаривает факт выполнения работ истцом для общества в заявленный период, однако утверждает, что ФИО1 выполнял функции разнорабочего на основании гражданско-правового договора.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и директором ООО «Тулва-Актив» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы в ООО «Тулва-Актив»; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы; передавал ли ФИО1 документы для оформления трудовых отношений в ООО «Тулва-Актив» или уполномоченному лицу ООО «Тулва-Актив»; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением ООО «Тулва-Актив»; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере. Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно выполняемых функций, анализу также подлежит фактически выполняемые истцом действия.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тулва-Актив» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20) (л.д. 84-85). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ является директор ФИО4
Из пояснений истца следует, что он ежедневно, за исключением предоставленных ему выходных дней с утра до вечера выполнял работы для общества: работы, связанные с оценкой технического состояния и работоспособностью канатной дороги, организационные вопросы по оплате проживания, размещению и питанию гостей курорта, контроль за работой подрядчиков и выплатой им заработной платы, организация и проведение мероприятий, проведение совещаний, организация работников общества, выдача им поручений.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что проживает вместе с истцом, знает, что истец проживал и работал на территории курорта с мая по октябрь 2023 года, в июле 2023 года она отдыхала на курорте и видела, что у истца была большая занятость, он осуществлял организацию процесса жизнедеятельности курорта, в его трудовые функции входили: разработка стратегии развития парка, встреча гостей, их размещение, организация мероприятий. ФИО5 день истца начинался в 08 час., работал истец пять дней в неделю. Считает, что истец занимал должность управляющего курортом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работал на курорте с середины мая по сентябрь 2023 года в должности разнорабочего. ФИО1 работал в качестве управляющего, договаривался с газовиками, разрешал конфликтные ситуации, проводил планерки, разрешал вопросы с канализацией, электрикой, следил за техникой безопасности. ФИО8 представила ФИО1 в качестве управляющего курортом. Поручения, указания на выполнение работ давали ФИО4, ФИО8 и ФИО9 При этом ФИО1, как и он, выполнял их задания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является супругой директора ООО «Тулва-Актив» - ФИО4, занимает должность менеджера по работе с клиентами в ООО «Тулва-Актив». Отмечает, что истец жил на курорте с женой и детьми, с мая по октябрь 2023 года выполнял разные порученные ему работы: закупал материалы, участвовал в мероприятиях, подвозил воду; управляющие функции не выполнял. Курортом руководил директор, частично она, ФИО4 ставил задачи перед работниками. Для высадки деревьев привлекались таджики, персонал базы. В подчинении у ФИО1 работников не было. Организацией мероприятий занималась она лично.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работал на территории курорта с 2022 года по октябрь 2023 года в должности разнорабочего совместно с истцом. Знает, что истец выполнял работы, которые ему поручал директор ФИО4 Они вместе с ФИО1 садили саженцы, копали газопровод и выполняли иные работы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что с 2022 года по 2023 год работала на базе Ашатли администратором, выполняла все работы, которые поручал, подчинялась ФИО8 Знает, что ФИО1 работал на базе, как все, она ему не подчинялась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с 2020 года по второе полугодие 2023 года был соучредителем ООО «Тулва-Актив». Знает, что ФИО1 был принят на работу в общество как разнорабочий, не был руководителем, он ставил ему задачи, никого в подчинении у истца не было. Управление курортом осуществлялось им, ФИО8 и ФИО4, все работы согласовывались с ними. При этом хозяйственной частью занимался он, финансовой – ФИО4, а мероприятиями – ФИО8
На основании пояснений свидетелей, представленных материалов и переписки в мессенджерах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 осуществлял трудовую функцию в ООО «Тулва-Актив», под контролем и управлением директора общества ФИО4 (иногда соучредителя ФИО9, иногда менеджера по работе с клиентами ФИО8), а также в интересах ООО «Тулва-Актив».
Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тулва-Актив» в должности администратора, поскольку осуществляемые им функции в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, характерны для должности администратора. Оснований для вывода о работе истца в качестве разнорабочего у суда не имеется с учетом пояснений свидетелей, прежних мест работы, наличия высшего образования.
При этом суд принимает во внимание, что обществом руководит директор ФИО4, который дает поручения работникам. Свидетели в судебном заседании не подтвердили тот факт, что ФИО1 давал поручения на выполнение работ, в том числе равному ему по статусу администратору. К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что истец работал управляющим курорта, суд относится критически, поскольку считает, что это его сугубо личное восприятие исходя из того, что ему было известно о приятельских отношениях ФИО4 и ФИО1 К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что истец осуществлял трудовые функции управляющего курортом, суд относится критически, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе дела.
Само по себе отсутствие в штатном расписании ООО «Тулва-Актив» должности администратора, не опровергает наличие между ФИО1 и ООО «Тулва-Актив» трудовых отношений по указанной должности.
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Тулва-Актив» с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, при этом ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суд не представлено. Сам по себе факт того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (фактический допуск работодателем работника к работе) свидетельствует о заключении между работодателем и работником трудового договора.
Не оформление документально трудовых отношений (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика ООО «Тулва-Актив» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств того, что ФИО1 был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Тулва-Актив», исполнял в интересах общества трудовую функцию администратора, при этом трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлялись.
При этом обязанность фиксации даты начала трудовых отношений возложена законом на работодателя, между тем ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о начале трудовых отношений с ФИО1 с иной даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос об окончании срока действия трудовых отношений, суд исходит из следующего.
Из представленной переписки между ФИО1 и директором ООО «Тулва-Актив» ФИО4 следует, что сторонами обсуждались рабочие моменты по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не находит оснований не согласиться с позицией истца относительно даты окончания трудовых отношений между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным обстоятельством тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тулва-Актив» в должности администратора, с учетом его допуска к работе со стороны работодателя в лице директора ФИО4
На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «Тулва-Актив» и ФИО1 в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о возложении на ООО «Тулва-Актив» обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на ответчика ООО «Тулва-Актив» следует возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд исходит из того, что в силу положений статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела истцом представлена справка №-ст от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Пермская торгово-промышленная палата», согласно которой средний размер заработной платы управляющего курортом на территории г. Перми и Пермского края, при условии официального трудоустройства, занятости в течение полного рабочего дня, по состоянию на период май-ноябрь 2023 года составлял 103 000 руб. (л.д. 122).
Поскольку письменных доказательств, свидетельствующих об установлении работодателем истцу размера заработной платы не представлено, то при определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
В соответствии с ответом территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (далее – Пермьстат) о предоставлении сведений о среднемесячной заработной плате работников организаций Пермского края за октябрь 2023 года по группе занятий по ОКЗ: административный или иной исполнительный среднетехнический персонал, профессия: администратор, средняя заработная плата – 40 123 руб.
Учитывая установление факта трудовых отношений за заявленный период, отсутствие доказательств выплаты заработной платы истцу, суд считает, что в основу расчета невыплаченной заработной платы могут быть положены данные Пермьстата об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, согласно которым среднемесячная заработная плата составила: 40 123 руб.
Таким образом, задолженность по выплате заработной платы ответчика ООО «Тулва-Актив» перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 738 руб. (40 123 руб. х 6 месяцев = 240 738 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Тулва-Актив» в пользу истца.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (май, июнь, июль 2023 года) в размере 120 369 руб. подлежит немедленному исполнению.
Истец также просит взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку ООО «Тулва-Актив» своевременно не выплатило заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тулва-Актив» подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты в размере 195 120 руб. 78 коп., согласно расчету:
Задержка заработной платы 1
Сумма задержанных средств 40 123,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
05.06.2023 – 23.07.2023
7,5
49
983,01
24.07.2023 – 14.08.2023
8,5
22
500,20
15.08.2023 – 17.09.2023
12
34
1 091,35
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
1 460,48
30.10.2023 – 17.12.2023
15
49
1 966,03
18.12.2023 – 28.07.2024
16
224
9 586,72
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
2 359,23
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
2 134,54
28.10.2024 – 08.06.2025
21
224
12 582,57
09.06.2025 – 11.07.2025
20
33
1 765,41
34 429,54
Задержка заработной платы 2
Сумма задержанных средств 40 123,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
05.07.2023 – 23.07.2023
7,5
19
381,17
24.07.2023 – 14.08.2023
8,5
22
500,20
15.08.2023 – 17.09.2023
12
34
1 091,35
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
1 460,48
30.10.2023 – 17.12.2023
15
49
1 966,03
18.12.2023 – 28.07.2024
16
224
9 586,72
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
2 359,23
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
2 134,54
28.10.2024 – 08.06.2025
21
224
12 582,57
09.06.2025 – 11.07.2025
20
33
1 765,41
33 827,70
Задержка заработной платы 3
Сумма задержанных средств 40 123,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
05.08.2023 – 14.08.2023
8,5
10
227,36
15.08.2023 – 17.09.2023
12
34
1 091,35
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
1 460,48
30.10.2023 – 17.12.2023
15
49
1 966,03
18.12.2023 – 28.07.2024
16
224
9 586,72
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
2 359,23
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
2 134,54
28.10.2024 – 08.06.2025
21
224
12 582,57
09.06.2025 – 11.07.2025
20
33
1 765,41
33 173,69
Задержка заработной платы 4
Сумма задержанных средств 40 123,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
05.09.2023 – 17.09.2023
12
13
417,28
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
1 460,48
30.10.2023 – 17.12.2023
15
49
1 966,03
18.12.2023 – 28.07.2024
16
224
9 586,72
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
2 359,23
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
2 134,54
28.10.2024 – 08.06.2025
21
224
12 582,57
09.06.2025 – 11.07.2025
20
33
1 765,41
32 272,26
Задержка заработной платы 5
Сумма задержанных средств 40 123,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
05.10.2023 – 29.10.2023
13
25
869,33
30.10.2023 – 17.12.2023
15
49
1 966,03
18.12.2023 – 28.07.2024
16
224
9 586,72
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
2 359,23
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
2 134,54
28.10.2024 – 08.06.2025
21
224
12 582,57
09.06.2025 – 11.07.2025
20
33
1 765,41
31 263,83
Задержка заработной платы 6
Сумма задержанных средств 40 123,00 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
05.11.2023 – 17.12.2023
15
43
1 725,29
18.12.2023 – 28.07.2024
16
224
9 586,72
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
2 359,23
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
2 134,54
28.10.2024 – 08.06.2025
21
224
12 582,57
09.06.2025 – 11.07.2025
20
33
1 765,41
30 153,76
Сумма компенсации: 195 120,78 ?
Таким образом, с ответчика ООО «Тулва-Актив» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04.06.2023 по 11.07.2025 в размере 195 120 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов (денежной компенсации) согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Тулва-Актив» компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, учитывая, что каких-либо необратимых последствия для истца не наступило, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
Частью 4 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.
Таким образом, требования в части возложения на ООО «Тулва-Актив» обязанности произвести страховые и налоговые отчисления за период работы ФИО1 в ООО «Тулва-Актив» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на действующем законодательстве, а доказательств таких отчислений материалы дела не содержат.
Довод ответчика ООО «Тулва-Актив» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, отклоняется с учетом следующего.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил требование об установлении факта трудовых отношений с ООО «Тулва-Актив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с данным требованием ФИО1 также были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Тулва-Актив» как с работодателя в его пользу как работника за весь период его работы в обществе задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании ООО «Тулв-Актив» внести запись о работе в трудовую книжку ФИО1, произвести отчисления обязательных взносов в соответствующий фонд и налоговую службу.
Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в предусмотренном трудовым законодательством порядке, и только после признания их таковыми судом у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения, в том числе требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять иные требования, связанные с трудовыми отношениями.
Поскольку наличие трудовых отношений между ООО «Тулва-Актив» и ФИО1 было установлено настоящим решением суда, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок обращения в суд с названными требованиями.
Рассматривая исковые требования ФИО1 к ответчику ИП ФИО4, суд руководствуются следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к положениям статей 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работы, при этом предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 выполнял подрядные работы для ИП ФИО4, а именно:
- организовал высадку 20 000 елей в селе Печмень,;
- организовал копку газопровода длиной 1 500 м., участвовал в копке в качестве куратора, произвел визуальное обследование и запуск кресельного горнолыжного подъемника на курорте «Ундоры», изучал техническую документацию и возможность переноса подъемника на курорт «ФИО13»;
- разработал бизнес-план «Вейк парка Тропика»;
- произвел оценку экономической модели и технического состояния подъемника и иных элементов горнолыжного курорта Юго-Камск, визуальный осмотр трасс и возможность их модернизации, всего на сумму 1 085 000 руб.
В качестве доказательств истец ссылается на переписку сторон посредством мессенджера «WhatsApp», «Telegram» (л.д. 12-46), проекты, фотоматериалы, докладная записка, планы, концепции (л.д. 48-67, 97), финансовые и ситуативные модели, стратегия развития, список мероприятий ФИО13, список документов, необходимых для переноса горнолыжного подъемника, список необходимого обучения для персонала канатной дороги, финансовая модель, ситуационный план, визуализация ФИО14, проект Тропика, финансовая модель, персонал, экономическое обоснование Юго-Горки, Югокамск, свидетельские показания, а также представленные в материала дела: разработанную финансовую модель и экономическое обоснование «Юго-Горки» с приложением коммерческого предложения от ООО «ТР Сервис», адресованное ФИО1, представляющему интересы ООО «Тулва-Актив»; финансовую модель и визуализацию «Вейк Парка»; стратегию развития, финансовую модель и визуализацию курорта «ФИО13».
В доказательство оплаты подрядных работ истец представил справку АО «ТБанк» о движении средств по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, из которой следует, что в спорный период времени ФИО4 осуществлял следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 620 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма перечисленных денежных средств составила 410 120 руб. (л.д. 83).
В обоснование стоимости выполненных истцом подрядных работ представлена справка №-ст от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Пермская торгово-промышленная палата», согласно которой в период с мая по ноябрь 2023 года средняя рыночная стоимость посадки хвойных деревьев (елей) составляет 300-350 руб., стоимость услуг куратора в сфере строительства – 125 000-145 000 руб., услуг по разработке бизнес-плана – 80 000-100 000 руб., услуг по оценке экономической модели – 200 000-250 000 руб. (л.д. 123).
Ответчик ФИО4, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылался на отсутствие доказательств выполнения истцом подрядных работ, указывал на то, что данные работы осуществлялись иными лицами.
Оценивая правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факта согласования между истцом и ответчиком существенных условий договора подряда (предмет, объем и содержание работ, а также их стоимость и сроки выполнения), договор в письменной форме между сторонами не заключен, какого-либо поручения ответчик ИП ФИО4 истцу ФИО1 о выполнении конкретного вида и объема работ, сроков их выполнения и стоимости, не представлено, данный факт ответчик отрицает.
Детализация переписки в телефоне не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора подряда.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства в подтверждение факта выполнения соответствующего вида работ истцом и принятие их ответчиком ИП ФИО4
Представленные в материалы дела документы выполнены в одностороннем порядке, отметок о принятии их со стороны ответчика не имеется, следовательно, не могут быть признаны безусловным доказательством выполнения работ, на которые ссылается истец.
Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что высадка елей осуществлялась как работниками ООО «Тулва-Актив», в том числе при участии ФИО1, так и временно нанятыми работниками, покупал и организовал доставку саженцев ИП ФИО4; работы, связанные с копкой газопровода были согласованы с газовыми службами и организованы непосредственно им как одним из учредителей ООО «Тулва-Актив». Для этого он ездил в <адрес>, получал разрешительную документацию, заказывал технику, договаривался с работниками.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что проект-презентацию парка Тропика создала она по заказу ФИО4
Само по себе перечисление ФИО4 денежных средств в спорный период истцу, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений между ИП ФИО4 и ФИО1, не подтверждает выполнения истцом подрядных работ для ИП ФИО4
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что письменный договор, в котором были бы определены виды, объем, сроки и стоимость работа, между ФИО1 и ИП ФИО4 не заключен, поручение ответчик истцу не давал, существенные условия договора не согласованы, факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком не подтверждается, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО4 стоимости подрядных работ в размере 1 008 041 руб. не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования к ответчику ИП ФИО4 судом отказано, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 480 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тулва-Актив» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 19 396 руб. (13 396 руб. за требования имущественного характера на общую сумму 435 858 руб. 78 коп., 6 000 руб. за требования неимущественного характера).
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца к ответчику ИП ФИО4 судом отказано, истцом государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачена, с истца ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 245 руб. (27 245 руб. за требования материального характера на сумму 1 224 521 руб. 26 коп., 3 000 руб. за требование нематериального характера).
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета в кредитных организациях и имущество, принадлежащее ИП ФИО4, в пределах суммы исковых требований 1 008 041 руб.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований к ИП ФИО4 отказано, то необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, следовательно, меры по обеспечению гражданского иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Тулва-Актив» и ФИО1 в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Тулва-Актив» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулва-Актив» (ОРГН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 240 738 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 120 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов (денежной компенсации) согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Тулва-Актив» обязанность исчислить и уплатить в установленном налоговым законодательством порядке налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование исходя из размера заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тулва-Актив» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (май, июнь, июль 2023 года) в размере 120 369 руб. обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулва-Актив» (ОРГН №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 19 396 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 30 245 руб.
Отменить меры по обеспечению гражданского иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2025.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.