86RS0001-01-2022-006092-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Ханты - Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3967/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику ФИО1 в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания (далее по тексту УКО) предусмотрена законодательством и условиями выпуска и обслуживания банковских карт, размещенных на официальном сайте Банка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение потребительского кредита. Согласно протоколу проведения операций в системе «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ должнику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету карты № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства по кредитному договору. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 78 554 рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 62 760 рублей 63 копейки; просроченные проценты в размере 15 793 рубля 95 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 556 рублей 84 копейки.
Истец ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что истцом не предоставлены доказательства заключения кредитного договора, в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащие собственноручную подпись заёмщика; расчёт задолженности не содержит подписи представителя Банка; ПАО «Сбербанк России» согласно генеральной лицензии не вправе заниматься деятельностью по выдаче кредитов, у него отсутствует электронная подпись, в заявленных требованиях просит отказать (л.д.76-79).
На вопрос суда, оспаривает ли ответчик факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, ответчик ФИО1 пояснил, что кредитный договор им не заключался, в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны Банка не обращался.
Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на 100 000 рублей под 18,4% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.28-30).
Кредитный договор заключён в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение потребительского кредита. Согласно протоколу проведения операций в системе «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ должнику на номер телефона <***> поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Согласно выписке по счету карты № (выбран заёмщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 рублей.
Указанная кредитная карта является действующей, находится в пользовании ответчика, о чём им самим представлена соответствующая выписка (л.д.113).
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключён на условиях, указанных в индивидуальных условиях «Потребительского кредита», в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту Общие условия кредитования).
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий «Потребительского кредита» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами определенными в Общих условиях по ставке 18,4% годовых.
Согласно п. 8 индивидуальных условий погашение задолженности производится путем пополнения счета карты путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» количество, размер и периодичность платежей определены как 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 2 561 рубль 15 копеек, платежная дата 25 число каждого месяца.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ПАО «Сбербанк России».
Как заявлено истцом, в настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком не выполнено (л.д.39).
Согласно представленному суду расчёту сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 78 554 рубля 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 62 760 рублей 63 копейки; просроченные проценты в размере 15 793 рубля 95 копеек (л.д.45).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как установлено судом, в данном случае кредитный договор заключён посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.
Согласно выписке по счету карты № (выбран заёмщиком для перечисления кредита – п.17 кредитного договора) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 рублей.
Указанная кредитная карта является действующей, находится в пользовании ответчика, о чём им самим представлена соответствующая выписка (л.д.113).
Заключение кредитного договора и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый счёт, на который Банком зачислены денежные средства, не принадлежал заёмщику, учитывая, что в материалах дела имеется заявление на получение дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» с номером счета № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное собственноручно ответчиком ФИО1, номер счёта 40№ совпадает с номером счёта, указанного в протоколе проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн», на который Банком были зачислены денежные средства в размере 100 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 43).
Ссылка ответчика на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования подлежат отклонению судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.
Исковое заявление с приложениями подано в виде электронных образов документов и заверено простой электронной подписью истца, что подтверждается соответствующим протоколом и соответствует требованиям ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, таким образом, представленные документы заверены в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы.
Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, ответчиком не представлено.
В случае нарушения заёмщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (часть 4 статьи 831 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений о несогласии с размером задолженности, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов, факт получения денежных средств в судебном заседании не оспорен, суду не представлено надлежащих доказательств неполучения ответчиком денежных средств.
Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 57).
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 71, пунктов 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд признал установленным факт заключения кредитного договора на основании представленных истцом копий документов. Оснований сомневаться в тождественности копий названных документов их оригиналам у суда не имеется.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в заявлении на получение карты и открытии счета изложены сведения о ФИО1, в том числе анкетные данные, паспортные данные, номер телефона, адрес регистрации и проживания, достоверность которых ответчиком не опровергнута.
В связи с получением уведомления о погашении задолженности ответчику было известно о наличии у него задолженности по кредитному договору, о наличии со стороны ПАО Сбербанк обращенных к нему требований о погашении задолженности. Полагая представленные документы недостоверными, сфальсифицированными, он вправе был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако данным правом не воспользовался.
Не воспользовался ответчик и своим правом оспорить представленный кредитный договор, в том числе заявив о фальсификации своих подписей.
Доводы ответчика о том, что истец в представленной справке о доходах указал об отсутствии у ответчика срочных обязательств финансового характера, суд признаёт несостоятельными, поскольку указанные сведения отражены только в отношении обязательств на сумму равную 500 000 рублей и больше (раздел 4), тем самым спорная задолженность не могла быть указана в данных сведениях (л.д.114).
Доводы ответчика об отсутствии у него квалифицированной цифровой подписи также не состоятельны, поскольку договор подписан простой электронной подписью в порядке, согласованной сторонами.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 78 554 рубля 58 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 62 760 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 15 793 рубля 95 копеек; законными и обоснованными.
Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, не видя её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 2 556 рублей 64 копейки, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН № к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО – Югре в <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 78 554 рубля 58 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 62 760 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 15 793 рубля 95 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 556 рублей 64 копейки; а всего к взысканию 81 111 (восемьдесят одна тысяча сто одиннадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 01.12.2022 года.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты-Мансийского
районного суда С.В. Вахрушев