Приговор по делу № 1-118/2023 от 26.10.2023

Дело № 1- 118/2023

УИД № 74RS0008-01-2023-000533-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Аша 26 октября 2023 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:

Нусратова Р.С.

при секретаре:

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

ст. помощника Ашинского

городского прокурора

потерпевших

ФИО2

Потерпевший №2

Потерпевший №4

подсудимого

ФИО3

защитника адвоката

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил ряд краж, то есть тайное хищение чужого имущества, на территории с. Биянка Ашинского района Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в дневное время в один из дней в период с 09.09.2022 по 07.10.2022, более точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания – в <адрес>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества Потерпевший №4, хранившегося в жилом <адрес>.

ФИО3, в вышеуказанный период времени, реализуя свои единые преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал к дому <номер> по <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыл незапертую входную дверь ворот и прошел через двор к входной двери, ведущей в дом. Далее ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приискав во дворе вышеуказанного дома неустановленный металлический предмет, проследовал к входной двери <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, с целью тайного хищения чужого имущества, используя вышеуказанный металлический предмет в качестве орудия преступления, сорвал замок с входной двери указанного жилого дома, принадлежащего Потерпевший №4, тем самым обеспечив себе беспрепятственный проход в дом, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №4, <адрес>, откуда в несколько этапов в вышеуказанный период времени, тайно от окружающих похитил имущество Потерпевший №4, а именно:

- чугунную печную плиту на две конфорки, бывшую в употреблении, стоимостью 5 688 рублей 74 копейки;

- топочную дверцу из печи бывшую в употреблении стоимостью 1 714 рублей 42 копейки;

- поддувальную дверцу из печи, бывшую в употреблении, стоимостью 1 052 рубля 03 копейки;

- колосник чугунный, бывший в употреблении, стоимостью 440 рублей 29 копеек;

- металлическую трубу, бывшую в употреблении, стоимостью 584 рубля 46 копеек;

- эмалированные кастрюли в количестве 3 штук, бачок, столовые приборы, жаровню, бывшие в употреблении, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №4

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 9 479 рублей 94 копейки.

Кроме того, ФИО3 в дневное время в один из дней в период с 09.09.2022 по 07.10.2022, более точные дата и время не установлены, после совершения им кражи имущества Потерпевший №4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания, в <адрес>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение в несколько этапов чужого имущества, а именно, имущества Потерпевший №3, хранившегося в жилом <адрес>, а также на территории данного частного домовладения.

- чугунную варочную плиту на две конфорки, бывшую в употреблении, стоимостью 4 977 рубля 65 копеек;

- топочную дверцу, бывшую в употреблении, стоимостью 1 500 рублей 11 копеек,

- поддувальную дверцу, бывшую в употреблении, стоимостью 920 рублей 53 копейки,

- металлическую заслонку, бывшую в употреблении, стоимостью 841 рубль 62 копейки,

- металлический штырь, бывший в употреблении, стоимостью 681 рубль 87 копеек,

- колосники чугунные, бывшие в употреблении, в количестве 2 штук, стоимостью 385 рублей 25 копеек за один колосник, на общую сумму 770 рублей 50 копеек,

- стиральную машину марки «ОКА», бывшую в употреблении, стоимостью 593 рубля 82 копейки,

- двухкомфорочную электрическую плиту марки «Мечта», бывшую в употреблении, стоимостью 694 рубля 48 копеек,

- швейную машинку марки «Зингер», бывшую в употреблении, стоимостью 709 рублей 14 копеек,

- швейную машинку марки «Ржев», бывшую в употреблении, стоимостью 163 рубля 65 копеек.

- столовые приборы, металлический умывальник, кастрюли в количестве 2 штук, баки в количестве 2 штук, бывшие в употреблении, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №3,

Далее, ФИО3 в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию своих преступных намерений, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих проследовал к иному хранилищу, гаражу, обособленному от жилых построек и предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, расположенному на территории данного домовладения, где умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, путём свободного доступа, незаконно проник в иное хранилище, вышеуказанный гараж, откуда в несколько этапов тайно от окружающих похитил имущество Потерпевший №3, а именно, металлические изделия в виде гвоздей, скоб, проволоки, бывшие в употреблении, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №3, бочку объемом 200 литров, бывшую в употреблении, стоимостью 715 рублей 96 копеек, печку-буржуйку, бывшую в употреблении, стоимостью 2 552 рубля 14 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 15 121 рубль 47 копеек, который исходя из материального положения Потерпевший №3, является для неё значительным.

Также, ФИО3 в дневное время в один из дней в период с 09.09.2022 по 07.10.2022, более точные дата и время не установлены, после совершения им кражи имущества Потерпевший №3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания, в <адрес>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение в несколько этапов чужого имущества, а именно, имущества Потерпевший №2, хранившегося на территории частного домовладения <адрес>.

ФИО3, в вышеуказанный период времени, реализуя свои единые преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал к дому <номер> по <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыл незапертую входную дверь ворот и прошел во двор дома данного частного домовладения, после чего проследовал к надворным постройкам, расположенным на территории данного домовладения, где умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в иное хранилище надворную постройку (сарай), обособленную от жилых построек и предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей, откуда в несколько этапов, в вышеуказанный период времени, тайно похитил имущество Потерпевший №2, а именно:

- лопаты в количестве 3 штук, бывшие в употреблении, стоимостью 280 рублей 55 копеек за одну лопату, на общую сумму 841 рубль 65 копеек;

- грабли в количестве 2 штук, бывшие в употреблении, стоимостью 93 рубля 52 копейки за одни грабли, на общую сумму 187 рублей 04 копейки;

- металлические ломы в количестве 2 штук, бывшие в употреблении, стоимостью 709 рублей 14 копеек за один лом, на общую сумму 1 418 рублей 28 копеек;

- листы железа в количестве 3 штук, стоимостью 1 641 рубль 17 копеек за один лист, на общую сумму 4 923 рубля 51 копейка;

- замки в количестве 2 штук, бывшие в употреблении, стоимостью 196 рублей 28 копеек за один замок, на общую сумму 392 рубля 56 копеек;

- металлические бочки объемом 100 литров и 200 литров в количестве 2 штук, бывшие в употреблении, стоимостью 1 636 рублей 48 копеек за одну бочку, на общую сумму 3 272 рубля 96 копеек;

- корыты-ванны в количестве 2 штук, бывшие в употреблении, стоимостью 1 034 рубля 98 копеек за одну штуку, на общую сумму 2 069 рублей 96 копеек.

Далее, ФИО3 в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию своих преступных намерений, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих проследовал на территорию частного домовладения, где умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, с целью тайного хищения чужого имущества, в несколько этапов, в вышеуказанный период времени, из под сеней <адрес>, тайно от окружающих похитил имущество Потерпевший №2, а именно кастрюли с крышками объемом 3 литра, в количестве 2 штук, бывшие в употреблении, стоимостью 735 рублей 44 копейки за одну кастрюлю, на общую сумму 1 470 рублей 88 копеек, кастрюли с крышками объемом 5 литров, в количестве 2 штук, бывшие в употреблении, стоимостью 1 047 рублей 16 копеек за одну кастрюлю, на общую сумму 2 094 рубля 32 копейки.

Далее, ФИО3 в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию своих преступных намерений, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих проследовал к навесу, который расположен на территории данного домовладения, где умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, с целью тайного хищения чужого имущества, в несколько этапов тайно от окружающих похитил имущество Потерпевший №2, а именно, фляги объемом 40 литров в количестве 2 штук, бывшие в употреблении, стоимостью 2 454 рубля 73 копейки за одну флягу, на общую сумму 4 909 рублей 46 копеек.

После этого, ФИО3 в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию своих преступных намерений, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил с уличной территории частного домовладения <номер> по <адрес> металлические бочки объемом 100 литров и 200 литров в количестве 2 штук, бывшие в употреблении, стоимостью 1 636 рублей 48 копеек за одну бочку, на общую сумму 3 272 рубля 96 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 24 853 рубля 58 копеек, который исходя из материального положения Потерпевший №2, является для неё значительным.

Кроме того, ФИО3 в дневное время в один из дней в период с 09.09.2022 по 07.10.2022, более точные дата и время не установлены, после совершения им кражи имущества Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания, в <адрес>, где у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение в несколько этапов чужого имущества, а именно, имущества Потерпевший №1, хранившегося в жилом <адрес>.

ФИО3, в вышеуказанный период времени, реализуя свои единые преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал к дому <номер> по <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыл незапертую входную дверь ворот и прошел через двор к крыльцу жилого <адрес>. Далее ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приискав на крыльце вышеуказанного дома деревянный табурет с металлическим каркасом, проследовал к входной двери в сени <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, с целью тайного хищения чужого имущества, используя вышеуказанный табурет в качестве орудия преступления, сорвал замок с входной двери сеней указанного жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым обеспечив себе беспрепятственный проход в дом, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1, <адрес>, откуда в несколько этапов, в вышеуказанный период времени, тайно от окружающих похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- чугунную печную плиту на две конфорки, бывшую в употреблении, стоимостью 5 333 рубля 20 копеек;

- топочную дверцу из печи, бывшую в употреблении, стоимостью 1 607 рублей 27 копеек;

- поддувальную дверцу из печи, бывшую в употреблении, стоимостью 986 рублей 28 копеек;

- колосник чугунный, бывший в употреблении, стоимостью 440 рублей 29 копеек;

- бензопилы марки «Дружба» в количестве 2 штук, бывшие в употреблении, стоимостью 1 650 рублей 13 копеек каждая на общую сумму 3 300 рублей 26 копеек;

- эмалированные кастрюли в количестве 6 штук, эмалированные металлические кружки в количестве 3 штук, ведра в количестве 3 штук, мешки в количестве 3 штук, металлические изделия в виде гвоздей, скоб, бывшие в употреблении, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 667 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО3. в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии в целом подтвердил, вину в совершении инкриминируемых деяний признал, за исключением эпизода в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не согласен с тем, что среди похищенного им имущества были две бензопилы.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3 установлено следующее.

В <адрес> он стал проживать после освобождения из мест лишения свободы, а именно с декабря 2014 года. В <адрес> после освобождения он стал работать неофициально на пилораме у <ФИО>12, там он получал стабильную заработную плату, также ФИО5 предоставил ему дом, где он стал проживать и проживает в настоящий момент, данный дом расположен по адресу: <адрес>. <дата> у него был день рождения, который он хорошо отметил, что не мог выйти на работу и с этого времени каждый день стал употреблять спиртное. Денег на покупку спиртного у него хватило до конца сентября 2022 года, это были его накопления от заработка на пилораме. Когда у него закончились денежные средства, и он не мог остановиться пить, то в тот момент он решил, что пойдет воровать, при этом он решил пойти в старые заброшенные дома, в которых никто не проживает и похитить оттуда металлические изделия.

В конце сентября 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время, когда стемнело около 21:00 часов он пошел в заброшенный дом, который расположен по адресу: <адрес>. Когда он подошел к указанному дому он огляделся по сторонам, рядом с ним никого не было, после чего он подошел к воротам, ворота были не заперты, он прошел во двор данного дома, а потом сразу же подошел к входной двери, ведущей в дом, входная дверь была закрыта на замок, для того чтобы открыть входную дверь он взял металлический предмет, который нашел во дворе дома и открыл им входную дверь. Он прошел внутрь дома и обнаружил там печь, которую в последующем применяя физическую силу, стал разламывать, чтобы достать из печи металлическую фурнитуру – плиту, колосник, дверки, трубу и т.д. Когда он разломал печь, то он сложил часть металлических вещей в мешок, который взял с собой из дома и унёс все это на пункт приема лома к Свидетель №2 Фариту, который проживает по <адрес>. Когда он принес Свидетель №2 мешок с металлическими изделиями, Свидетель №2 у него спросил, откуда это у него, на что он сказал, что все металлические вещи, которые находятся в мешке, он насобирал на заброшенных участках. Фарит поверил его словам, взвесил металл и заплатил ему денежные средства, сколько, не помнит, но данных денег ему хватило на покупку спиртного. Так как в указанном доме оставалось еще много металлических предметов, то он сразу же для себя решил, что пойдет в этот дом ещё и заберет оттуда весь металл. На следующий день он снова пошел в указанный дом, как и планировал и забрал остатки металлических изделий, а именно, несколько кастрюль, бачок, различные столовые приборы, жаровню, которые он также сдал на пункт приема лома к Свидетель №2 и получил за это денежные средства, которые потратил на спиртное и еду. Больше он не планировал воровать и думал, что на следующий день выйдет из запоя и пойдет на работу. Однако когда на следующий день спиртное закончилось, он снова решил пойти в заброшенные дома и похитить оттуда что-то металлическое.

В этот раз он пошел в <адрес>. Он подошел к данному дому, огляделся по сторонам и убедившись, что рядом с ним никого нет зашел во двор данного дома, уточняет, что ворота во двор дома были не заперты. Он подошел к входной двери, на входной двери ведущей в дом висел навесной замок, он не нашел чем открыть замок, поэтому подошел к окну, которое «смотрело» во двор дома и, используя физическую силу, выставил оконную раму и через оконный проем залез внутрь дома. В доме он обнаружил печь с металлической фурнитурой, которую в последующем используя физическую силу, разобрал и взял оттуда плиту с двумя кружками, две дверки, заслонку, штырь, колосник, в доме он взял три или четыре мелких кастрюльки, кухонную утварь – половники, ложки, что-то ещё металлическое, а также стиральную машинку, электрическую плиту, две швейных машинки, которые он разобрал на мелкие части. Все металлические изделия, которые находились в указанном доме, он сложил в капроновые мешки, которые принес с собой и в несколько этапов в этот же день унес все указанные выше вещи на металлоприемку к Фариту. Хочет сказать, что когда он находился в указанном доме и похищал различные металлические вещи, то он обратил внимание на отдельно стоящий гараж в котором также было много металлических изделий, которые он запланировал тоже похитить, но с учетом того что не мог унести все в раз и решил, что придет сюда на следующий день и заберет оставшиеся металлические вещи. На следующий день, в дневное время он собрался и снова пошел к дому <номер> по <адрес> и подошел к гаражу, прошел в незапертые двери гаража, там внутри он увидел различный мелкий металлический лом типа болтов, гвоздей, старые амортизаторы от транспортных средств, несколько бочек, печку-буржуйку и еще что-то, что он не помнит, так как прошло довольно продолжительное время. Он весь металл сложил в мешки, которые принес с собой и все в несколько этапов унес на пункт приема лома. На металлоприемке он получил деньги, которые снова потратил на спиртное и еду. Больше он не планировал воровать и думал, что на следующий день выйдет на работу.

Однако когда у него на следующий день закончились деньги и спиртное, и он не смог выйти самостоятельно из запоя, решил снова пойти в заброшенные дома, то есть в те дома, в которых никто не проживает и похитить оттуда что-то металлическое, чтобы потом сдать на металлоприемку. Так где-то в первых числах октября 2022 года, точную дату сказать не может, в дневное время он пошел в <адрес>. Он знал, что в данном доме никто не проживает. Когда он подошел к указанному дому, то сначала огляделся по сторонам, убедился, что рядом с ним нет посторонних лиц, которые могли бы ему помешать осуществить кражу и прошел через незапертые ворота во двор данного дома. Хочет сказать, что в сам дом он не заходил, он заглянул под сени дома, где обнаружил несколько кастрюль с крышками, какой-то различный мелкий лом, листы кровельного железа, садовые инструменты (лопаты, грабли, лом), два навесных замка которые лежали на полке. В сарае этого дома он нашел две металлические бочки, во дворе дома нашел ещё две металлические бочки, бочки все были из оцинковки. Также в надворных постройках указанного дома он нашел фляги, корыто в виде ванны. Поскольку металлических вещей было много, то он сразу же для себя решил, что из указанного дома вынесет все металлические вещи в связи с чем он ходил в данный двор три раза, то есть в этот день, потом ещё на следующий день, и потом ещё на третий день, так как за один раз всё это утащить было нереально. Всё, что он украл во дворе данного дома, он сдал на металлоприемку к Фариту. На полученные деньги он продолжил употреблять спиртное, не планируя при этом продолжать воровать, так как полагал, что это последняя его кража, поскольку понимал, что поступает незаконно и что за это предусмотрено уголовная ответственность. Уточняет, что весь мелкий металл он сложил в мешки, которые принес с собой.

Однако на следующий день, когда он проснулся, его замучило похмелье, поэтому он снова собрался и пошел искать снова заброшенный дом. Дом он присмотрел в начале <адрес>. Он подошел к указанному дому – это был дом под <номер>, огляделся по сторонам и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам, ворота дома были не заперты, а просто замотаны металлической проволокой, он размотал проволоку и прошел во двор дома. Далее он подошел к двери, которая вела в сени дома, и увидел, что дверь была заперта на металлический навесной замок, который он взломал, засунув между замком и стеной металлическую ножку стула, найденного на крыльце дома. После чего он прошел в сени дома, подошел к двери ведущую в дом, данная дверь была не заперта – на двери была накинута металлическая накладка на петлю в дверном косяке, замка не было. Он снял накладку и прошел в дом, где в обнаруженный им в чулане мешок стал складывать находящиеся в доме имущество: кружки, крышки от кастрюль, ведра, две бензопилы которые он разобрал, а также разломал печку, из которой взял все металлические вещи, а именно плиту, дверцы, колосник. Насобирав полный мешок, он унес всё это на металоприемку к Фариту, но планировал снова вернуться и украсть остатки металлического имущества из данного дома, так как там ещё много чего оставалось. На следующий день он пошел в данный дом, чтобы дособирать то, что не смог взять накануне. Время было дневное, он заполнил мешок, который также взял в доме, различными металлическими вещами – кастрюли, различные металлические вещи (болты, гвозди и т.д.), все, что у него вошло в два мешка, один из которых он пошел и сдал на металлоприемку к Фариту, после чего сразу же вернулся в данный дом за вторым мешком который припас ранее. Он зашел в дом, взял мешок, в котором были мелкие металлические предметы (гвозди, скобы и т.д.), после чего направился к выходу, но на крыльце дома его встретил ранее ему знакомый житель <адрес> – Свидетель №1, который спросил его, что он тут делает, и что ему лучше уйти отсюда, иначе Свидетель №1 вызовет полицию. Он испугался такого поворота событий, в связи с чем, а также ввиду того, что был в состоянии легкого алкогольного опьянения, упал с крыльца, где оборонил свою шапку черного цвета, после чего он убежал оттуда к себе домой, оставив мешок в сенях дома. Через несколько часов он снова пришел в указанный дом и похитил оттуда мелкие металлические изделия (скобу, колосник) и всё это сдал на пункт приема лома к Свидетель №2. Он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества, но отнесся к этому безразлично. Все совершенные им кражи были совершены в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не пил в то время, то он бы никогда не совершил данных краж. Он ознакомился с оценкой, сумма, которая указана там, он согласен, обязуется возместить ущерб, так как в настоящее время он работает и больше не употребляет спиртного. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д.5-9, л.д.25-30, л.д.159-165).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №4, допрошенная в судебном заседании, показала, что в селе <адрес> у неё имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом ей достался по наследству от матери, когда мать там постоянно проживала, дом был полностью пригоден для проживания, в доме была печь, электричество, мебель. После смерти матери в доме длительное время никто не жил. Однако в доме осталась мебель, осталась печь, электричество было отключено в целях безопасности. Предметов бытовой техники в доме не оставалось. После сообщения о краже из дома она приехала в дом, обнаружила, что совершено хищения из дома различного имущества, кастрюль, бачков, столовых приборов, но основную ценность представляла печь. Из печи были вытащены и похищены все металлические детали, на её восстановление понадобиться значительная сумма. Она ознакомлена с оценкой похищенного, с ней согласна, просит удовлетворить исковые требования взыскать с подсудимого сумму ущерба в размере 9470 рублей 90 копеек. ФИО6 по вопросу возмещения ущерба не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в частном порядке занимается приемкой лома черных металлов по месту своего проживания, а именно, по адресу: <адрес>.

В период времени с сентября по октябрь 2022 года к нему на пункт приема лома неоднократно приходил ФИО7 и приносил различный металлолом. ФИО7 он знает, как жителя <адрес>. Он знает, что ФИО7 периодически злоупотребляет спиртными напитками. Он помнит, что в указанный период времени ФИО6 приносил ему различный металлолом, а именно, колосники, дверцы от печи, трубы, кастрюли разных объемов, ведра, различный садовый инвентарь: лопаты, грабли, лом и т.д., бочки и фляги различных объемов, столовые ложки, вилки, ржавые гвозди, а также корпус от разобранной швейной и стиральной машины, электрическую плиту и т.д. Когда ФИО6 приносил ему данный металлолом, он каждый раз спрашивал, откуда у ФИО6 данные вещи, на что ФИО6 ему отвечал, что насобирал где-то в заброшенных местах. Он хорошо запомнил, что 06.10.2022 около 20:00 часов к нему на пункт приема лома снова пришел ФИО7 и принес с собой полимерный мешок белого цвета, в котором находился металл. Что конкретно, было в мешке, он не знает, так как не смотрел, он сказал ФИО6, чтобы тот положил данный мешок на весы, после чего он взвесил мешок с содержимым, вес которого составил около 14 кг, за сданный металл он заплатил ФИО6 около 200 рублей. В этот же вечер, а именно, 06.10.2022 около 22:40 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, сдавал ли сегодня ФИО6 металлолом, на что он ответил положительно. В указал сотрудникам полиции, что ФИО6 принес ему мешок белого цвета с металлом. Сотрудники полиции при нем открыли мешок с содержимым, который принес ФИО6, в указанном мешке находилась металлическая скоба и колосник. После чего сотрудники полиции пояснили, что ФИО7 похитил указанные металлические предметы из дома, который расположен по <адрес> в <адрес>. Далее сотрудники полиции изъяли у него с металлоприемки мешок с содержимом. О том, что ФИО6 украл указанные вещи, ему об этом ничего не было известно (т.1, л.д.256-258).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

– рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по Ашинскому району <ФИО>13 от 06.11.2022 в котором указано, что ФИО3 проник в <адрес> и совершил кражу металлических изделий (т.1, л.д.117);

– заявлением Потерпевший №4 от 06.11.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество из <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.118);

– протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2022, в ходе которого осмотрен <адрес> и прилегающие к нему надворные постройки, обнаружены и изъяты навесной замок, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, с фототаблицей (т.1, л.д.120-124);

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 06.11.2022 (т.1, л.д.126);

– заключением эксперта <номер> от 19.01.2023, согласно которого навесной замок, изъятый 06.11.2022 в ходе осмотра места происшествия <адрес>, исправен. На деталях замка и пробое следов воздействия посторонними предметами не имеется. Преграда (дверь) на которой были установлены представленный замок и пробой, была взломана путем динамического воздействия (удара) на преграду (о дверь) на которой он был установлен (т.1, л.д.242-246);

– заключением эксперта <номер> от 19.01.2023, согласно которого след орудия взлома, изъятый 06.11.2022 с поверхности дверного проема в ходе осмотра места происшествия <адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности инструмента, его оставившего. Проследить устойчивость частных признаков и решить вопрос о пригодности для идентификации данного следа возможно только при представлении на исследование конкретного инструмента, его оставившего. След орудия взлома оставлен орудием (предметом), имеющим плоскую рабочую часть, шириной не мене 19мм и твердостью не ниже твердости следовоспринимающего объекта (т.1, л.д.250-254);

– протоколом проверки показаний на месте от 09.10.2022 года, в ходе которого подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника, находясь в <адрес>, показал места совершения им краж, с фототаблицей (т.2, л.д.11-24).

– заключением эксперта 024/04-23 от 07.04.2023, в котором определена стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №4, которая составила 9 479, 94 рублей (т.2, л.д.47-86);

– протоколом осмотра предметов от 03.04.2023, в ходе которого осмотрены три отрезка белой дактилопленки со следами рук изъятых с поверхности входной двери в чулан в <адрес>, четыре отрезка белой дактилопленки со следами рук изъятых с поверхности оконной рамы в чулан в <адрес>, один отрезок светлой дактилопленки со следом обуви изъятый с поверхности пола в зальной комнате <адрес>, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, шапка, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, один отрезок светлой дактилопленки со следами обуви, деревянный табурет, навесной замок, металлический колосник и металлическая скоба, с фототаблицей (т.2, л.д.116-131);

- вещественными доказательствами: шапка черного цвета, деревянный табурет, навесной замок; пластилиновый слепок с орудием взлома, четыре отрезка белой дактилопленки со следами рук, три отрезка белой дактилопленки со следами рук, один отрезок светлой дактилопленки со следом обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, один отрезок светлой дактилопленки со следом обуви; металлическая скоба и металлический колосник (т.2, л.д.132-139).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>. В данном доме она не проживает, а использует данный дом как дачу. Дом является жилым, так как в доме имеются окна, двери, печь, предметы кухонной утвари, мебель, и подведено электричество. В конце июля 2022 года она приезжала в данный дом, в доме был порядок. Когда уходила из дома, закрыла входную дверь сеней на навесной замок, ключи от которого имеются только у неё. 07.10.2022 года в дневное время ей позвонила её знакомая Свидетель №1 Людмила, которая проживает в <адрес>, и сообщила, что из нескольких домов в селе совершены кражи. 08.10.2022 года в дневное время она вместе с мужем поехала в <адрес> в свой дом. Когда они подъехали к их дому, то она увидела, что дверь ворот дома была открыта, хотя в конце июля 2022 года она закрывала ворота с внутренней стороны на крючок. Также обнаружила, что во дворе дома лежит выставленная из окна оконная рама, стекла были разбиты. Навесной замок на двери в сени был на месте без повреждений. Она пошла в дом, где и увидела что печка, расположенная в помещении дома была разобрана и из данной печи была украдена вся металлическая печная фурнитура, а именно, варочная плита на две конфорки, дверца от топки, дверца от поддувала, заслонка, металлический штырь поддерживающий свод печи, колосники в количестве 2 штук.

После она пошла в зальную комнату и обнаружила, что оттуда была похищена стиральная машина марки «ОКА», которая была в рабочем состоянии.

Также у неё из дома с кухни пропала двухконфорочная электрическая плита марки «Мечта» белого цвета, была в исправном техническом состоянии, покупалась за сумму около 500 рублей. Кроме того, из дома пропали столовые ложки, вилки, металлический умывальник, эмалированные кастрюли в количестве 2 штук, старые ведра в количестве 2 штук, металлические баки в количестве 2 штук, вышеуказанные предметы в связи с их длительным сроком использования материальной ценности для неё не представляют. Также пропали две старых швейных машинки, одна марки «Зингер» которая была в нерабочем состоянии, вторая марки «Ржев».

После она пошла в гараж, расположенный во дворе дома. Данный гараж был открытый, то есть каких-либо запирающих устройств на гараже не было. В гараже она обнаружила, что пропали различные металлические изделия, а именно: гвозди, скобы, проволока, которые материальной ценности для неё не представляют. Также пропала металлическая бочка объемом 200 литров, которая была из обычного железа, находилась в хорошем состоянии. Также пропала металлическая печка-буржуйка размерами 1,2х 0,5 метра, была из цельного железа толщиной листа 1,0см, приобреталась печка давно. Она ознакомлена с оценкой стоимости похищенного у неё имущества на сумму 15 121 рубль 47 копеек, с выводами эксперта согласна, просит взыскать указанную сумму с виновного. Данный ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает, проживает на заработную плату мужа, который ежемесячно получает около 30 000 рублей (т.1, л.д.199-203, т.2, л.д. 102-105).

- рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по Ашинскому району <ФИО>13 от 06.11.2022 года, из которого следует, что ФИО3 проник в <адрес> и совершил кражу металлических изделий (т.1, л.д.92);

– заявлением Потерпевший №3 от 06.11.2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество из <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.93);

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 06.11.2022 (т.1, л.д.104);

– протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2022, в ходе которого осмотрен <адрес>, и прилегающие к нему надворные постройки, в ходе которого на полу в помещении дома обнаружен и изъят фрагмент обуви на дактилопленку, с фототаблицей (т.1, л.д.97-102);

– заключением эксперта 024/04-23 от 07.04.2023, в котором определена стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, которая составила 15 121 рубль 47 копеек (т.2, л.д.47-86).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что у неё в собственности имеется жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>, она приобрела данный дом в январе 2022 года. В данном доме она не проживает, а использует данный дом как дачу. Дом является жилым, так как в доме имеются окна, двери, исправно работающая печь, предметы кухонной утвари и различная мебель, так как они периодически приезжали туда с детьми в теплое время года и жили там. В конце августа 2022 года, числа, наверное, 25, она приехала в данный дом в <адрес>, чтобы проверить его сохранность. В доме было все в порядке. Дверь в дом запоров не имеет. Осенью в один из дней ей позвонила глава <адрес>, сообщила, что совершена кража из её домовладения. Она с сотрудниками полиции приехала на место, обнаружила, что похищено различное имущество из надворных построек: из-под сеней дома пропали 4 кастрюли из оцинковки с крышками объемом 3 литра 2 штуки, и две штуки в 5 литров; садовый инвентарь, хранившийся в надворных постройках: лопаты металлические 3 штуки, грабли металлические 2 штуки, два металлических лома, три листа кровельного железа, два металлических навесных замка; в надворной постройке в виде сарайки было украдено две металлические бочки цилиндрической формы объемом 100 и 200 литров; со двора дома пропали две металлические бочки аналогичной цилиндрической формы объемом 100 и 200 литров; из-под навеса во дворе дома пропали две металлические фляги с прикрепленными крышками, емкость каждой 40 литров; с надворных построек пропали два корыта-ванны из оцинковки. Ознакомлена и согласна с оценкой стоимости похищенного имущества в размере 24853 рубля 58 копеек. Ущерб не возмещался, просит взыскать указанную сумму с подсудимого, удовлетворив исковые требования. Причиненный ущерб для её семьи является значительным, так как совокупный доход её семьи, сожителя и пятерых несовершеннолетних детей, на момент совершения преступления состоял из пособий на детей на сумму около 70000 рублей и зарплаты сожителя около 40 000 рублей. При этом, коммунальные расходы у семьи составляют 26 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

- рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по Ашинскому району <ФИО>13 от 03.11.2022 в котором указано, что ФИО3 совершил хищение металлических изделий по адресу: <адрес> (т.1, л.д.70);

– заявлением Потерпевший №2 от 03.11.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у неё из <адрес> металлические изделия (т.1, л.д.71);

– протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2022, в ходе которого осмотрены надворные постройки <адрес>, с фототаблицей (т.1, л.д.73-77);

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.10.2022 (т.1, л.д.79);

– заключением эксперта 024/04-23 от 07.04.2023, в котором определена стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, которая составила 24 853 рубля 58 копеек (т.2, л.д.47-86).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что в <адрес> ему по наследству достался частный <адрес> года постройки. До 2016 года в данном доме проживала его родственница, до момента её смерти, после этого в доме никто не жил. Дом полностью пригоден для проживания, то есть в доме имеется печное отопление, двери и окна в доме на месте, в доме есть необходимая мебель – диван, столы, стулья, шкафы, также к дому подведено электричество. Дом был заперт, был навешен навесной замок на двери, ведущей в сени дома. Так как он постоянно проживает в <адрес>, то лично следить за данным домом он не мог, поэтому он попросил это делать его родственников <ФИО>19 и Свидетель №1. Периодически Свидетель №1 проезжал до его дома, смотрел всё ли в порядке. Он сам в последний раз был в данном доме в конце апреля 2022 года, больше дом не проверял. Со слов Свидетель №1 ему известно, что тот проверял дом где-то в конце сентября 2022, точнее не скажет, а 06.10.2022 ему позвонила <ФИО>19 и сообщила, что Свидетель №1 обнаружил в его доме постороннего человека, который пытался украсть имущество из дома. Он сразу же позвонил в полицию Ашинского района и оставил заявление о том, что в его доме по адресу: <адрес> произошла кража. Он приехал в <адрес> 11.10.2022 года и при проверки дома обнаружил, что из дома пропали: плита печная. Данная плита была установлена в печи, в центральной части дома, печь была разрушена и плита украдена. Плита была чугунная на две конфорки, в каждой было по три кольца. Данные вещи были приобретены давно, были установлены вместе с печью более 10 лет назад; дверца топочная из печи, дверца поддувальная из печи, колосник чугунный из печи, 6 кастрюль эмалированных, располагавшихся в помещении кухни дома, которые ценности для него не представляют; 3 металлические кружки эмалированные, также не представляют для него ценности; 3 ведра из оцинкованного железа, также находились в доме, ценности не представляют; из сеней дома, а точнее из чулана в сенях пропали две бензопилы марки «Дружба» одна в корпусе желтого цвета, вторая темно-синего цвета. Желтая пила была без шинки, а синяя полностью в исправном состоянии; также из чулана и сеней были похищены различные мелкие старые металлические изделия типа гвоздей, скоб и прочего, что для него ценности в виду их ветхого состояния не представляет. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что кражу совершил ФИО3, который является жителем <адрес>. С оценкой стоимости похищенного имущества в размере 11 667 рублей 30 копеек, он согласен, просит удовлетворить исковые требования на сумму 11 227 рублей 01 копейка, причиненного ущерба, за исключением стоимости колосника, который ему возвратили сотрудники полиции (т.1, л.д.140-144, т.2, л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его жены есть племянник, Потерпевший №1, которому по наследству от бабушки достался <адрес>. Поскольку Потерпевший №1 постоянно проживает в г.Челябинске, то в данном доме более 7 лет никто не проживает. Дом в целом и общем пригоден для постоянного проживания, в доме печное отопление, печь исправна, окна и двери все на месте, электричество к дому подведено, но не подключено, в доме есть различная мебель и посуда, то есть если возникнет необходимость в доме можно жить и использовать дом как постоянное место жительства. Потерпевший №1 ранее пользовался огородом в данном доме, сажал картошку, за исключением последних трёх лет. Потерпевший №1 просил его с женой проверять периодически данный дом, следить за ним. Где-то 15 сентября 2022 года он проезжал мимо дома Потерпевший №1, видел, что ворота заперты, замотанная на воротах проволока, заменяющая навесной замок была на месте. 06 октября 2022 года в дневное время, проезжая мимо дома Потерпевший №1, он увидел, что проволока с ворот дома размотана, ворота открыты. Он решил проверить, вошел во двор дома, и подойдя к крыльцу дома, увидел через открытую дверь в сени дома спускающегося по лестнице из сеней ранее ему знакомого ФИО7, который нес белый капроновый мешок с каким-то содержимым.

На его вопрос, что он здесь делает ФИО6, сильно испугался, оступился и покатился со ступеней вниз. Ему показалось, что в доме кто-то есть ещё, поэтому он прошел в дом, там никого не оказалось, но он увидел, что печь была разобрана, в ней отсутствовала варочная плита и колосник. ФИО6 убежал, при этом бросил мешок, который нёс и обронил свою черную шапку. Он заглянул в мешок и обнаружил там различный металлический хлам типа старых ржавых гвоздей, половину старого колосника. Он поставил мешок ФИО6 обратно в сени и поехал домой, взял инструмент и заколотил вход в дом, чтобы ФИО6 туда больше не залез, сообщил жене о случившемся, а уже жена позвонила Потерпевший №1. На момент когда он встретил ФИО6 в сенях дома, ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения, шатался. Считает, что в дом ФИО6 попал через входную дверь, взломав навесной замок на данной двери, замка они в итоге при осмотре места происшествия не обнаружили. Кроме того, хочет отметить, что когда он увидел ФИО6 в сенях и тот, испугавшись, убежал, он заколотил входную дверь в сени на металлическую скобу, а дверь на крыльцо замотал проволокой и когда они с сотрудниками полиции приехали делать осмотр места происшествия, то проволока на двери на крыльцо была на месте, а вот скобы, на которую он забил входную дверь в сени, на месте не было. Полагает, что ФИО6 после того как сбежал, вернулся, выдрал и украл данную скобу, поскольку впоследствии он был на металлоприемке в <адрес> которую держит Свидетель №2 и тот сказал, что ФИО6 приносил и сдавал металлическую скобу, полагает что эта именно та скоба которой он забивал дверь. ФИО6 он знает как жителя <адрес>, который здесь живет после освобождения из мест лишения свободы, работает на пилораме у <ФИО>12, характеризует его удовлетворительно (т.1, л.д. 148-151).

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Симское» ОМВД России по Ашинскому району <ФИО>14 от 06.10.2022, согласно которого зафиксировано обращение Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо из <адрес> похитило товароматериальные ценности (т.1, л.д.46);

– протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2022, в ходе которого осмотрен <адрес>, обнаружены и были изъяты: спортивная шапка черного цвета, деревянный табурет с металлическим каркасом, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 4 отрезка белой дактилопленки со следами рук, 3 отрезка белой дактилопленки со следами рук, 1 отрезок светлой дактилопленки со следами обуви, с фототаблицей (т.1, л.д.48-53);

– протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2022, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, обнаружены и изъяты: металлическая скоба, металлический колосник, с фототаблицей (т.1, л.д.55-58);

– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.10.2022 (т.1, л.д.60);

– заключением эксперта <номер> от 21.10.2022, согласно которого, в слепке, изъятом 06.10.2022 года с дверного косяка в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, отобразился один объемный статический след рабочей части орудия взлома, который можно охарактеризовать как полукруглый, с овальной передней кромкой.

Данный след образован в результате непосредственного давления рабочей части орудия взлома на поверхность следовоспринимающего объекта для определения групповой принадлежности оставившего его орудия взлома.

Исследуемый след орудия взлома оставлен, вероятно, участком одной из ножки металлического табурета представленного на экспертизу, в качестве сравнительного материала, изъятого 06.10.2022 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес> (т.1, л.д.155-159);

– заключением эксперта <номер> от 21.10.2022, согласно которого на отрезке белой дактилопленки максимальными размерами 41х28мм, изъятом 06.10.2022 с поверхности оконной рамы, расположенной в чулане, в ходе осмотра места происшествия – помещение <адрес>, имеются след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, <дата> года рождения (т.1, л.д.165-171);

– заключением эксперта 024/04-23 от 07.04.2023, согласно которого определена стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, составляющая 11 667 рублей 30 копеек (т.2, л.д.47-86).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, не отрицая вину в совершенных преступлениях, в том числе, подтвердив их обстоятельства, а именно, факты незаконного проникновения с целью кражи в жилище потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, <ФИО>15, тайного хищения имущества из построек потерпевшей Потерпевший №2, в целом согласившись с объемом похищенного, а также его стоимостью, отрицал факт похищения им у потерпевшего <ФИО>15 двух бензопил.

Однако, суд полагает, что в основу обвинительного приговора следует положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В указанных показаниях, будучи трижды допрошенным, подсудимый последовательно показывал о совершенных им преступлениях в отношении потерпевших, перечисляя похищенное, места их расположения, последующего сбыта, в том числе, указывая о краже имущества <ФИО>15 и хищении вместе с иным имуществом, двух бензопил.

Суд находит данные показания ФИО3 объективными достоверными, так как процессуальные документы составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в протоколе не содержится каких-либо замечаний, указаний на их недостоверность; показания подсудимым давались в присутствии защитника, что подтверждено подписями участников.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанные показания подсудимым подтверждены в ходе проверки показаний на месте 09.10.2022 года, то есть на третий день после того, как о преступлениях стало известно правоохранительным органам; и помимо этого, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также свидетеля Свидетель №2, принимавшего похищенное ФИО3 на пункте приема металла, расположенном в <адрес>; свидетеля Свидетель №1, родственника потерпевшего <ФИО>15, обнаружившего факт совершения кражи ФИО6 на месте преступления в <адрес> в <адрес>.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей также дополняются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными выше в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Совокупность указанных доказательств, в целом не содержащих каких-либо противоречий, дают суду основания сделать вывод, что данные преступления совершены именно ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как не запрещенный законом способ защиты своих интересов.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по преступлению совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО3 используя металлический предмет в качестве орудия преступления, сорвав замок с входной двери, проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшей.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №3, суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО3 применив физическую силу, выставил оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшей, откуда похитил часть имущества последней.

Также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище». Судом установлено, что после хищения имущества из дома потерпевшей, ФИО3, находясь на территории домовладения, незаконно проник в помещении гаража, откуда похитил металлические изделия.

Преступными действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №3 был причинен значительный ущерб, так как причиненный ущерб в размере 15 121 рубля 47 копеек, при совокупном доходе её семьи в 30000 рублей, суд находит значительным.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь на территории домовладения проник в сарай, откуда совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен верно, поскольку причиненный ущерб в сумме 24 853 рубля 58 копеек, для потерпевшей Потерпевший №2, являющейся матерью пятерых несовершеннолетних детей, фактически проживающей на пособия получаемые на детей, уплачивающей значительные коммунальные платежи, является значительным.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что подсудимый ФИО3, используя табурет с металлическим каркасом в качестве орудия преступления, сорвал замок с входной двери сеней жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым обеспечив себе беспрепятственный проход в дом, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда в несколько этапов, в вышеуказанный период времени, тайно от окружающих похитил имущество последнего.

Доводы стороны защиты о том, что указанные преступления, совершенные ФИО3 должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, суд находит несостоятельными. Из показаний подсудимого, которые он не отрицал в судебном заседании, умысел на совершение кражи в ином жилище возникал у подсудимого после окончания у него средств на приобретение спиртных напитков, при желании продолжит их распитие.

Также необоснованными суд находит суждения стороны защиты, указывающей на то, что подсудимый целью совершения краж выбирал нежилые дома, соответственно считает, незаконной квалификацию действий последнего по признаку проникновения в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Из протоколов осмотров мест происшествий, показаний потерпевших следует, что дома, несмотря на внешний вид, являлись на момент совершения преступлений жилыми, так имели систему отопления (печь), электричество, мебель, то есть попадают под признаки жилища, перечисленные в законе. Отсутствие полного набора удобств в доме, порядка в комнатах, или «покосившейся» забор, ограждающий дом, не могут свидетельствовать о его непригодности для проживания.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 13.02.2023, ФИО3 на момент инкриминируемых ему деяний страдал и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью. При этом, ФИО3 мог в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и ими руководить. Временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Опасности для себя и других лиц, в том числе, и возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т.2, л.д.35-38).

Таким образом, каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется, суд признает последнего вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленные преступления корыстной направленности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести; по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 169-195). На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит:

- полное признание им вины, чем ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной, под которыми суд принимает во внимание показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого 08.10.2022 года (т.2, л.д. 5-9), где он дает показания по обстоятельствам совершенных им краж у Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2; а также объяснение ФИО3, данное им 07.10.2022 года (т.1, л.д. 67-69) до возбуждения уголовных дел, где последний дает подробные пояснения по обстоятельствам совершения кражи у Потерпевший №1 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания ФИО7 судом принято во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого; состояние здоровья ФИО3, в том числе, обнаруживающего признаки психического расстройства; частичное возмещение материального ущерба в связи с возвращением правоохранительными органами потерпевшему Потерпевший №1 металлической скобы, металлического колосника, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание последнего.

Суд не находит обоснованными доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ), так как совершение преступлений с целью добычи средств для приобретения спиртных напитков, не может быть расценено таковым.

Суд, как и стороны, не может согласиться с доводами органов предварительного следствия, полагающих необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), а также рецидив преступления.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, следует, что нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не оказывало влияние на его действия, они носили целенаправленный характер, связанный с неправомерным завладением чужим имуществом.

Рецидива преступлений в действиях подсудимого не усматривается исходя из положений п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ.

С учетом содеянного, характера и степени опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает, поскольку им совершены ряд тяжких преступлений в относительно короткий промежуток времени; исходя из сведений о личности, ФИО3, является лицом склонным к совершению правонарушений и преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, так как установленные судом смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО3, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ, для осужденного ФИО3

В рамках уголовного дела гражданскими истцами Потерпевший №1 предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 11 227 рублей 01 копейка, Потерпевший №2 – 24 853 рубля 58 копеек, Потерпевший №4 – 9 479 рублей 94 копейки, Потерпевший №3 15121 рубль 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие с исковыми требованиями гражданских истцов.

Суд полагает, что исковое заявление гражданских истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, так как размер ущерба, и тот факт, что он причинен в результате противоправных действий ФИО3 подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде одного года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде одного года лишения свободы;

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде десяти месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО3 взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 26.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 24 853 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 11 227 (одиннадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 121 (пятнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 47 копеек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- деревянный табурет, навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, - передать потерпевшему Потерпевший №1, при отказе в получении, - уничтожить;

- шапку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, - передать ФИО3;

- пластилиновый слепок с орудием взлома, четыре отрезка белой дактилопленки со следами рук, три отрезка белой дактилопленки со следами рук, один отрезок светлой дактилопленки со следом обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, один отрезок светлой дактилопленки со следом обуви, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- металлическую скобу и металлический колосник, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов