Дело № 2-1504/2022 (2-6380/2021)

78RS0001-01-2021-007170-43

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах детей ФИО5, ФИО5, ФИО5, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства в размере 651 418 руб. 70 коп., в пользу ФИО3 денежные средства в размере 325 709 руб. 30 коп., а всего 959 128 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 782 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., лит.А, ..., при этом ФИО2 принадлежит 2/3 доли, ФИО3 принадлежит 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН; XX.XX.XXXX в вышерасположенной ... по адресу: ..., лит.А произошел пожар; согласно акту о пожаре XXX от XX.XX.XXXX произведено обследование ... и установлено, что в момент обследования объекта производятся службой МЧС работы по тушению пожара; по результатам обследования объекта выявлено, что пожар произошел на 4 этаже – окна на проезжую улицу (Железноводская), со слов представителя МЧС, тушение пожара не закончено, причина пожара не установлена, в доме отключено ХВС и электроснабжение, система центрального отопления слита в связи с гидравлическими испытаниями, кровля под очагом пожара вскрыта примерно 30 кв.м.; факт пожара в ... подтвержден также справкой ИА-130-28762 от XX.XX.XXXX Управления по ... ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; XX.XX.XXXX сотрудниками управляющей компании ЗАО «Сити Сервис» был составлен акт XXX обследования жилого помещения на предмет причинения ущерба; при осмотре помещения установлено, что XX.XX.XXXX произошло повреждение внутренней отделки помещения – ...; как следует из акта об установлении причины возникновения аварийной ситуации в ... от XX.XX.XXXX, повреждения возникли в результате пожара в вышерасположенной ...; вследствие тушения пожара произошло залитие всех помещений ...; произведена фотофиксация повреждений; 1608.2021 сотрудниками управляющей компании ЗАО «Сити Сервис» был составлен акт XXX повторного осмотра ... на предмет причинения ущерба после демонтажа ламината и вскрытия цементно-стружечной плиты; произведена фотофиксация повреждений; в связи с причинением ущерба квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., ..., лит.А, ... ФИО2 обратилась в ООО «Европейский ФИО1» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки, произошедшей в результате тушения пожара в вышерасположенной ...; в соответствии с выводом, содержащимся в заключении специалиста XXX от XX.XX.XXXX, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., ..., лит.А, ... после протечки, произошедшей в результате тушения пожара в вышерасположенной ..., составляет 959 128 руб.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Сити Сервис» (л.д.76).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО5 (л.д.143).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX произведена замена наименования третьего лица ЗАО «Сити Сервис» на АО «Сити Сервис Василеостровское» (л.д.196).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX привлечена к участию в деле опекун несовершеннолетних ФИО11, ФИО11 ФИО22 (л.д.197).

Истец ФИО2 в ФИО8 заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО12, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.67-68), который в ФИО8 заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Истец ФИО3 в ФИО8 заседание не явился, извещен судом о времени и месте ФИО8 заседания надлежащим образом путем направления по месту регистрации телеграммы, которая была им получена лично XX.XX.XXXX, ходатайство об отложении ФИО8 заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в ФИО8 заседание, не представил.

Ответчик ФИО4 в ФИО8 заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте ФИО8 заседания надлежащим образом путем направления по месту регистрации телеграммы, получение которой не обеспечила, ходатайство об отложении ФИО8 заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в ФИО8 заседание, не представила.

Ответчик ФИО5 в ФИО8 заседание не явился, извещен судом о времени и месте ФИО8 заседания надлежащим образом путем направления по месту регистрации телеграммы, получение которой не обеспечил, ходатайство об отложении ФИО8 заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в ФИО8 заседание, не представил.

Ответчики несовершеннолетние ФИО5, ФИО5 в лице опекуна ФИО22 в ФИО8 заседание не явились, извещены судом о времени и месте ФИО8 заседания надлежащим образом, ФИО22 направила в суд ходатайство, в котором просит отказать в иске в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие в связи с проживанием в Нижегородской области.

Представитель ответчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в ФИО8 заседание не явился, извещен судом о времени и месте ФИО8 заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении ФИО8 заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в ФИО8 заседание, не представил.

Представитель третьего лица АО «Сити Сервис Василеостровское» ФИО13 действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX, в ФИО8 заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО3 с XX.XX.XXXX является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.10-14, 91-97).

ФИО2 с XX.XX.XXXX является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.15-19, 91-97).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, ... XX.XX.XXXX является город Санкт-Петербург, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.87-90).

Из представленной справки ф-9 по состоянию на XX.XX.XXXX следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, ... на основании ордера администрации XXX от XX.XX.XXXX являлся ФИО14, снятый с регистрационного учета в связи со смертью XX.XX.XXXX; в указанной квартире с XX.XX.XXXX зарегистрирована ФИО4 (дочь жены), с XX.XX.XXXX зарегистрирован ФИО5 (внук жены), с XX.XX.XXXX зарегистрирована ФИО5 (внучка жены), с XX.XX.XXXX зарегистрирована ФИО5 (внучка жены) (л.д.85).

Также регистрация ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5 по указанному адресу подтверждается представленными УВМ УМВД России по Санкт-Петербургу и ... адресными справками (л.д.81-84).

В материалы дела представлена справка от XX.XX.XXXX из Управления по Василеостровскому району ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, в соответствии с которой Управление по Василеостровскому району ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу подтверждает факт пожара, произошедшего XX.XX.XXXX в отдельной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, ... (л.д.20).

Согласно представленному в материалы дела акту о пожаре от XX.XX.XXXX, составленному управляющей компанией ЗАО «Сити Сервис», произведено обследование ..., по результатам которого установлено, что в момент обследования объекта производятся службой МЧС работы по тушению пожара; выявлено: дом жилой, 4 этажный, 2-х парадный; пожар произошел на 4 этаже – окна на проезжую улицу (Железноводская), со слов представителя МЧС, тушение пожара не закончено, причина пожара не установлена, в доме отключено ХВС и электроснабжение, система центрального отопления слита в связи с гидравлическими испытаниями, кровля под очагом пожара вскрыта примерно 30 кв.м. (л.д.21).

Согласно представленному в материалы дела акту о пожаре от XX.XX.XXXX, составленному управляющей компанией ЗАО «Сити Сервис», произведено обследование ... на предмет причинения ущерба в связи с залитием с вышерасположенной ...; по результатам которого установлено, что XX.XX.XXXX произошло повреждение внутренней отделки помещения; как следует из акта об установлении причины возникновения аварийной ситуации в ... от XX.XX.XXXX, повреждения возникли в результате: пожара в вышерасположенной ..., вследствие тушения пожара произошло залитие всех помещений ... (л.д.22, 102-103).

Согласно представленному в материалы дела акту о пожаре от XX.XX.XXXX, составленному управляющей компанией ЗАО «Сити Сервис», произведено повторное обследование ...; при повторном осмотре помещения установлено, что XX.XX.XXXX кроме повреждений внутренней отделки помещения, указанных в акте от XX.XX.XXXX, также произошли дополнительные повреждения полов в жилых комнатах (л.д.23, 104).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда из Управления по Василеостровскому району ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX следует, что в результате пожара, произошедшего XX.XX.XXXX в трехкомнатной отдельной ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., XX.XX.XXXX возбуждено уголовное дело XXX по признакам преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время проводится дознание (л.д.106).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда из Управления по ... ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX следует, что XX.XX.XXXX предварительное следствие по уголовному делу XXX, возбужденному XX.XX.XXXX по признакам преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.131).

Из постановления о приостановлении предварительного дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от XX.XX.XXXX, следует, что согласно заключению ФИО1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу XXX от XX.XX.XXXX причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых элементов кровати, расположенной в комнате XXX ..., в результате воздействия на них источника зажигания, занесенного извне очаговой зоны; по настоящему уголовному делу в ФГБУ Северо-Западный региональный ФИО1 экспертизы назначена строительно-техническая экспертиза XXX, ориентировочный срок производства которой назначен на 3 квартал 2023 года; XX.XX.XXXX срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Василеостровского района на 20 суток, т.е. до XX.XX.XXXX, в ходе дознания по уголовному делу в качестве свидетелей допрошены: начальник 36 ПСЧ ФИО15, ПНК 18 ПЧС ФИО16, гр. ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО4 и ФИО20 и ФИО21; в ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.139-140).

Из постановления о признании потерпевшим от XX.XX.XXXX следует, что в результате пожара, произошедшего XX.XX.XXXX в ..., расположенной на 4-ом этаже 4-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., в помещениях жилой двухкомнатной ..., собственниками которой являются гр. ФИО2, гр. ФИО3 от протечек воды, образовавшихся при ликвидации последствий вышеуказанного пожара, повреждено имущество на сумму 959 128 руб., на основании изложенного ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу XXX (л.д.163-165).

Из постановления о признании гражданским истцом от XX.XX.XXXX следует, что в результате пожара, произошедшего XX.XX.XXXX в ..., расположенной на 4-ом этаже 4-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ..., в помещениях жилой двухкомнатной ..., собственниками которой являются гр. ФИО2, гр. ФИО3 от протечек воды, образовавшихся при ликвидации последствий вышеуказанного пожара, повреждено имущество на сумму 959 128 руб.; в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело XXX по иску гр. ФИО2 и гр. ФИО3 о взыскании денежных средств с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и гр. ФИО4 в размере 651 418 руб. 70 коп. в пользу ФИО2, в пользу ФИО3 325 709 руб. 30 коп., а всего 959 128 руб.; на основании изложенного ФИО2 признана гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д.171).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда из Управления по Василеостровскому району ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX следует, что в связи с поступлением ходатайства от гр. ФИО2, XX.XX.XXXX предварительное следствие по уголовному делу XXX, возбужденному XX.XX.XXXX по признакам преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации было возобновлено и XX.XX.XXXX, признав гр. ФИО2 потерпевшей и гражданским истцом, настоящее уголовное дело было приостановлено на основании п.1. ч.1 ст.208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.170).

В материалы дела представлены постановления МА ВМО МО Гагаринское от XX.XX.XXXX об установлении опеки на возмездных условиях на несовершеннолетних детей ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения и ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения, в соответствии с которыми ФИО22 назначена опекуном, исполняющим свои обязанности на возмездных условиях по договору о приемной семье (л.д.190,193).

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, в соответствии с которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания на срок с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по адресу: Нижегородская область, район Сокольский, рп Сокольское, ....

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, в соответствии с которым несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания на срок с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по адресу: Нижегородская область, район Сокольский, рп Сокольское, ....

Также материалы дела представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, в соответствии с которым несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания на срок с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX по адресу: Нижегородская область, район Сокольский, рп Сокольское, ....

При таком положении, учитывая, что ФИО5, ФИО5, ФИО5 не проживают в ..., зарегистрированы и фактически проживают по иному адресу, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО4, которая как член семьи нанимателя жилого помещения (...), проживающий в указанной квартире, была обязана соблюдать требования пожарной безопасности, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Учитывая, что квартира истцов расположена непосредственно под квартирой ответчика, из которой произошел залив вследствие тушения пожара, затопление квартиры истцов в результате такой протечки является обычным последствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчиком и доказанными истцами убытками предполагается.

Стороне ответчика в ходе рассмотрения дела разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда и право обратится к суду с ходатайством о проведении по делу ФИО8 экспертизы для оспаривания вины в причинении ущерба (л.д.157).

Однако, в нарушение положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО2 обратилась в ООО «Европейский ФИО1».

В соответствии с отчетом XXX по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... от XX.XX.XXXX, стоимость восстановительного ремонта ... после протечки, произошедшей в результате тушения пожара в вышерасположенной ..., в текущих ценах составляет 959 128 руб. (л.д.27-50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истцов, с распределением между истцами суммы ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на ...: в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 639 418 руб. 70 коп., в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 319 709 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО8 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО8 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 12 782 руб., что подтверждается представленным чек-ордером XXX от XX.XX.XXXX (л.д.6).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 782 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 639 418 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 782 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 319 709 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года