УИД: 27RS0007-01-2025-004829-36

2-3732/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Краснова М.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущербам причиненного ДТП, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 с требованием о взыскании материального ущербам причиненного ДТП, судебные расходы. В исковом заявлении указывая на то, что (дата) в 2 часа 41 минуту во дворе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд на стоящее транспортное средство. В результате которого автомобилю HONDA VEZEL, гос. номер (№), собственником которого является истец, находившегося в неподвижном состоянии на парковке, были причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств случившегося происшествия, лицом виновным в аварии является ФИО3, управлявшая автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос. номер (№), которая не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд припаркованное транспортное средство. После случившейся аварии ФИО3 покинула место ДТП, однако момент столкновения автомобилей попал в поле действия камеры уличного видеонаблюдения. Истец, обнаружив, что на её автомобиле сработала сигнализация, она обратилась дорожно-патрульную службу. На место аварии по ее обращению прибыл экипаж ДПС, но в связи с просьбами ФИО3 оформление аварии сотрудниками ДПС осуществлено не было. О факте аварии составлена расписка. Гражданская ответственность ФИО3 на момент аварии застрахована не была, возможность компенсировать причиненные повреждения за счет страхового возмещения отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно отчету специалиста ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата) составляет 249 700 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 249 700 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 491 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, конверты вернулись за истечением срока хранения.

С учетом мнения истца и ее представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

(дата) в 2 часа 41 минута во дворе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО3 управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос. номер (№) совершила наезд на стоящее транспортное средство HONDA VEZEL гос. номер (№), собственником которого является ФИО1

Согласно представленной в материалы дела расписки от (дата), следует, что ФИО3 признала виновность в совершенном ДТП и обязалась возместить ущерб причиненный в результате ДТП.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб в результате действий ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата) стоимость ремонта автомобиля HONDA VEZEL гос. номер (№), поврежденного в результате ДТП, составляет 249 700 руб. без учета износа.

Судом принимаются результаты проведенной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены специалистом-экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при выполнении экспертизы, экспертом отражена методика и нормативная база при оценке причиненного ущерба. Возражений относительно результатов проведенной экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, ответственность по обязательствам, связанная с владением и эксплуатацией автомобиля, возлагается на данное лицо.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 249 700 руб. без учета износа к ФИО3 являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась к ООО «ДВ Эксперт» с целью проведения экспертных работ, которые составили 6000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата) и кассовым чеком от (дата) на сумму 6 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., в том числе по консультированию, составление и направление искового заявления. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), согласно которого стоимость услуг по договору составил 30 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от (дата).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению. Возражений относительно размера заявленных судебных расходов от ответчика ФИО3 не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущербам причиненного ДТП, судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения (паспорт: (№) (№)) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 700,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 491 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

В случае, если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано, заочное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья М.И. Краснов