Приговор по делу № 1-474/2023 от 13.11.2023.

УИД 22RS0068-01-2023-002152-77

Дело № 1-474/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Петрика Д.А.,

защитника – адвоката Лира А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в .... при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное научное учреждение <данные изъяты> (в ДД.ММ.ГГГГ. - Государственное научное учреждение <данные изъяты>) (далее по тексту – Институт) реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению <данные изъяты>, которое, в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение <данные изъяты> (далее по тексту для двух последних учреждений – ФГБНУ).

Приказом (Распоряжением) директора Института от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую работу» ФИО1 переведен (назначен) с той же даты на должность руководителя центра индустриальных технологий Института (далее по тексту – Центр), заведующего лабораторией агротехники плодовых и ягодных культур Центра.

Приказами директора ФГБНУ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зачислен в штат (назначен) с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего научного сотрудника лаборатории индустриальных технологий отдела <данные изъяты> ФГБНУ (далее по тексту – Отдел) с совмещением обязанностей заведующего лабораторией и с ДД.ММ.ГГГГ на него возложено исполнение обязанностей руководителя Отдела.

В соответствии со ст.ст. 9.1, 9.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; разделами 1 - 3 Уставов Института и ФГБНУ, утвержденных Приказами Федерального агентства научных организаций от 10.07.2014 № 192, от 20.09.2017 № 609, Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 27.07.2018 № 490; разделами II, III должностных инструкций руководителя Центра и руководителя Отдела, заведующего лабораторией ФГБНУ, утвержденных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ директором Института и ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБНУ; положениями своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (без номеров), доверенностей ФГБНУ за ДД.ММ.ГГГГ выданных на имя ФИО1, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, поручениями (указаниями) директора ФГБНУ, данными ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был наделен следующими должностными полномочиями: проводить научно-исследовательские работы; руководить, координировать, контролировать деятельность Центра, Отдела, их сотрудников, выполнение заданий, договорных обязательств, научно-исследовательских работ, качество и результаты таких работ, полученных сотрудниками Центра и Отдела, давать им обязательные для исполнения указания (поручения), участвовать в подборе, расстановке, аттестации кадров, ходатайствовать перед руководством Института и ФГБНУ о поощрении и наказании работников Центра и Отдела; определять потребности Центра и Отдела в необходимых для ведения научно-исследовательских работ материалах, оборудовании, иных ресурсах, в том числе в саженцах растений (далее по тексту – Саженцы), и обеспечивать ими Центр и Отдел; организовывать в Отделе выращивание (производство) и реализацию ФИО2 физическим и юридическим лицам; подписывать об этом первичные учетные документы в пределах своей компетенции.

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях, ФИО1 совершил хищение (мошенничество) при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Институт и ФГБНУ являлись научными организациями, которые, помимо прочего, проводили научно-исследовательские работы в области садоводства, занимались выращиванием (производством) и реализацией ФИО2.

В ДД.ММ.ГГГГ но не позднее периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на территории .... у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел на совершение хищения имущества Института (ФГБНУ) - ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Для реализации задуманного ФИО1 планировал сообщать руководителям (управляющим) экспериментально-производственных отделений Института (Отдела) (далее по тексту – ЭПО) заведомо ложные (явно и существенно завышенные) сведения о количестве якобы необходимых ему для ведения научно-исследовательских работ ФИО2, а разницу между фактически полученными и реально требуемыми для научно-исследовательских работ Саженцами укрывать от бухгалтерского учета, изымать в свою пользу (тем самым похищать), перемещать и хранить на закрепленном за ним (ФИО1) Институтом (ФГБНУ) участке местности по адресу: .... (далее по тексту – Участок), после чего, распоряжаясь ими по собственному усмотрению, реализовывать третьим лицам, а вырученные от продажи ФИО2 деньги использовать на личные нужды.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе на территории Института (Отдела) по адресам: .... и ...., а также на Участке, ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя авторитет, иные возможности занимаемых им должностей и свое служебное положение, сообщал руководителю (управляющему) ЭПО № 1 Б.А.Г. и руководителю ЭПО № 3 (управляющему ЭПО № 2) С.О.Ю. заведомо ложные сведения о количестве якобы требуемых ему для ведения научно-исследовательских работ ФИО2, явно и существенно завышенные им на 4 000 шт. однолетних саженцев жимолости 1 сорта общей стоимостью 42 480 руб. (по цене 10,62 руб. за 1 шт.) и на 40 шт. двухлетних саженцев жимолости новых сортов 1 сорта общей стоимостью 2 870 руб. (по цене 71,75 руб. за 1 шт.) (далее по тексту, соответственно, Саженцы № 1 и Саженцы № 2).

При тех же обстоятельствах Б.А.Г. и С.О.Ю., доверяя ФИО1, будучи введенные им вышеописанным образом в заблуждение относительно действительно требуемого последнему количества ФИО2 для ведения научно-исследовательских работ, составляли и передавали в бухгалтерию (финансово-экономический отдел) Института (ФГБНУ) накладные (внутрихозяйственного назначения) и акты расхода семян и посадочного материала (высадки), ложно свидетельствующие о якобы использовании ФИО2 №№ 1, 2 (в числе прочих ФИО2) для научно-исследовательских работ, в силу чего Саженцы №№ 1, 2 были списаны с бухгалтерского учета Института (ФГБНУ), а также предоставляли ему (ФИО1) Саженцы №№ 1, 2, которые он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, изымал в свою пользу (тем самым похищал) и перемещал на служебном транспорте Института (ФГБНУ) и своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>» (регистрационный знак № регион) с территории Института (Отдела) по адресу: .... на Участок для хранения и последующей реализации подысканным им лицам.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе на территории Института (Отдела) и в жилом доме по адресам: ...., .... и .... а также на Участке, в .... и здании по ...., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, продал подысканным им в качестве покупателей К.И.А. и Л.Д.С. Саженцы №№ 1, 2 общей стоимостью 45 350 руб., а вырученными от их продажи денежными средствами в сумме 411 997 руб. распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению на личные нужды.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на территории .... ФИО1 из корыстных побуждений решил продолжить совершать хищение принадлежащих ФГБНУ ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а для реализации задуманного запланировал следующее:

- убеждать потенциальных клиентов ФГБНУ (далее по тексту – Клиенты) приобретать Саженцы без оформления, заключения (подписания) между Клиентами и ФГБНУ договоров, первичных учетных документов на их покупку и оплачивать Саженцы лично ФИО1 для якобы внесения им полученных от них денег на счет или (и) в кассу ФГБНУ, что действительности не соответствовало, поскольку эти денежные средства последний никуда передавать не собирался, а намеревался распорядиться ими в дальнейшем по собственному усмотрению;

- давать указания о выдаче Клиентам ФИО2 своим подчиненным - сотрудникам Отдела, которым также сообщать заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что Саженцы якобы уже оплачены или будут оплачены Клиентами с оформлением, заключением (подписанием) между ними и ФГБНУ договоров, первичных учетных документов на покупку ФИО2, чем организовывать их незаконное (необоснованное) получение Клиентами, тем самым похищать, распоряжаться Саженцами по собственному усмотрению в пользу Клиентов и использовать вырученные от реализации данной продукции деньги на личные нужды.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе на территории Отдела и в жилом доме по адресам: .... и ...., а также на Участке, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя авторитет, иные возможности занимаемой им должности и свое служебное положение, убедил индивидуального предпринимателя, главу крестьянского (фермерского) хозяйства А.Д.М. и исполнительного директора Сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива <данные изъяты> (далее по тексту, соответственно, ИП и СПК) К.Э.Р. приобрести у ФГБНУ: ИП - 700 шт. двухлетних саженцев жимолости разных (новых) сортов 1 сорта общей стоимостью 28 077 руб. (по цене 40,11 руб. за 1 шт.) и 475 шт. двухлетних саженцев смородины разных (не новых) сортов («Украинская сладкая» - 100 шт., «Зеркальная» - 100 шт., «Память Калининой» - 100 шт., «Наташа» - 100 шт., «Черный аист» - 50 шт., «Голландская розовая» - 25 шт.) общей стоимостью 23 431,75 руб. (по цене 49,33 руб. за 1 шт.); СПК - 500 шт. саженцев малины «Барнаульская» 1 сорта общей стоимостью 36 360 руб. (по цене 72,72 руб. за 1 шт.) (далее по тексту, соответственно, Саженцы №№ 3, 4, 5), без оформления, заключения (подписания) между ИП и СПК - с одной стороны и ФГБНУ - с другой стороны договоров, первичных учетных документов на их покупку и оплатить Саженцы №№ 3, 4, 5 в суммах, соответственно, 83 000 руб., 60 000 руб., 40 000 руб. лично ФИО1 для якобы внесения им этих денежных средств на счет или (и) в кассу ФГБНУ, что действительности не соответствовало, поскольку такие деньги последний никуда передавать не собирался, а намеревался распорядиться ими в дальнейшем по собственному усмотрению на личные нужды.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе на территории Отдела по адресу: ...., ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, используя авторитет, иные возможности занимаемой им должности и свое служебное положение, давал указания о выдаче ИП и представителям СПК ФИО2 №№ 3 - 5 сотрудникам Отдела, в т.ч.: заведующему складом посадочного материала отдела хозяйственного обеспечения Д.М.Ю., управляющим ЭПО №№ 2, 3 С.О.Ю., А.Е.Г., их помощникам М.А.Н., А.Н.И., разнорабочим ЭПО №№ 1, 2 К.С.П., Г.К.Ю., научному сотруднику лаборатории индустриальных технологий Н.Т.М., которым также сообщал заведомо ложные (не соответствовавшие действительности) сведения о том, что Саженцы №№ 3 - 5 якобы уже оплачены или будут оплачены ИП и СПК с оформлением, заключением (подписанием) между ними (ИП, СПК) и ФГБНУ договоров, первичных учетных документов на покупку ФИО2 №№ 3 - 5.

При тех же обстоятельствах Д.М.Ю., С.О.Ю., А.Е.Г., М.А.Н., А.Н.И., К.С.П., Г.К.Ю., Н.Т.М., доверяя ФИО1, будучи введенные им приведенным выше образом в заблуждение, незаконно и необоснованно выдали:

ИП - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со склада посадочного материала отдела хозяйственного обеспечения Отдела по адресу: .... Саженцы № 3 и ДД.ММ.ГГГГ на территории ЭПО № 3 по адресу: .... Саженцы № 4;

СПК - ДД.ММ.ГГГГ на территории ЭПО № 2 по адресу: .... Саженцы № 5.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 организовывал незаконное (необоснованное) получение ИП и СПК ФИО2 №№ 3 - 5 общей стоимостью 87 868,75 руб., которые он тем самым похитил и распорядился ими по собственному усмотрению в пользу ИП и СПК, а вырученные от их продажи обозначенным Клиентам денежные средства в сумме 183 000 руб. использовал на свои личные нужды.

В результате совершения упомянутых выше умышленных действий ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием авторитета, иных возможностей занимаемых им должностей и своего служебного положения, похитил имущество Института и ФГБНУ – Саженцы №№ 1 - 5 общей стоимостью 133 218,75 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Институту и ФГБНУ имущественный ущерб на сумму 133 218,75 руб.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Институту и ФГБНУ вышеназванного имущественного ущерба, желал их наступления.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ <данные изъяты> (далее по тексту – Институт) создало коммерческую организацию (хозяйственное общество) - Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – Общество), которое, помимо прочего, осуществляло производство и оптово-розничную торговлю посадочным материалом плодовых, ягодных и декоративных культур.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Институт реорганизован в форме присоединения к ФГБНУ <данные изъяты>, переименованному с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ <данные изъяты> (далее по тексту для двух последних учреждений – ФГБНУ), которое стало единственным участником Общества. При этом, Российская Федерация в лице Федерального агентства научных организаций (а с ДД.ММ.ГГГГ - в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации) являлась единственным учредителем и собственником имущества Института (ФГБНУ), в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно доля участия РФ в лице Института и ФГБНУ в уставном капитале Общества превышала пятьдесят процентов и составляла сто процентов.

Решением единственного учредителя о создании хозяйственного предприятия - Общества от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом врио директора Института от ДД.ММ.ГГГГ №, Решениями единственного участника Общества - ФГБНУ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (без номеров), ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества на три года с продлением срока его полномочий до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 2, 32, 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 5 - 10, 13 - 15 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; ст.ст. 1 - 3, 3.2, 3.3, 3.6, 4, 8 Федерального закона РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ); главами 1 - 3 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ); п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 6.1 - 6.4, 6.11, 6.15, 6.18, 7.2, 16.1, 16.2, 16.5 Устава Общества, утвержденного Решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2, 3 своего трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Общества, был наделен следующими должностными полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы; руководить текущей деятельностью и сотрудниками Общества, которым давать (издавать) обязательные для исполнения ими указания (приказы) и поручения; совершать сделки; заключать гражданско-правовые и трудовые договоры (контракты), принимать на работу и увольнять работников Общества, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; организовывать бухгалтерский учет и отчетность Общества, предоставлять в налоговые органы бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества; подписывать банковские, платежные, первичные учетные и другие документы, являвшиеся безусловным и единственным основанием для производства расчетов с контрагентами Общества; распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества; открывать в банках счета, осуществлять и контролировать движение денег на счетах Общества; принимать юридически значимые решения о выборе (определении) конкретных организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве поставщиков товаров для нужд Общества и вести закупочную деятельность обозначенной организации с соблюдением требований Законов №№ 223-ФЗ, 44-ФЗ.

При проведении Обществом закупок товаров и заключении договоров их купли-продажи (поставки) ФИО1 должен был руководствоваться следующими нормативными требованиями:

- п.1 ч.2 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 2, ч.1 ст. 4, ч.ч. 5, 5.1 ст. 8 Закона № 223-ФЗ, предусматривающими, что при закупках товаров Общество, имея в своем уставном капитале долю участия Российской Федерации свыше пятидесяти процентов, руководствуется в обязательном порядке принятым, утвержденным и размещенным в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее по тексту – ЕИС) правовым актом - положением о закупке товаров (работ, услуг), регламентирующим порядок, правила, основания, условия и способы ее проведения (далее по тексту – Положение о закупке), в противном же случае (т.е. в отсутствие Положения о закупке) на таких заказчиков распространяются нормы Закона № 44-ФЗ, в том числе ст.ст. 22 и 93;

- ч.ч. 1 - 6 ст. 22, п.4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которым Обществом производится закупка у единственного поставщика только в тех случаях, когда сумма сделки не превышает 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. и 300 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), а для формирования цены договора купли-продажи (поставки), заключаемого с единственным поставщиком, следует запрашивать коммерческие предложения, использовать информацию о рыночной стоимости идентичных (однородных) товаров и принимать за основу минимальное значение их цены (наименьшее ценовое предложение) из совокупности цен, имеющихся на рынке.

Таким образом, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, ФИО1 получил коммерческий подкуп при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> .... (далее по тексту – ООО № 1), ООО ДД.ММ.ГГГГ .... (далее по тексту – ООО № 2), индивидуальный предприниматель М.О.С., .... (далее по тексту – ИП), ООО <данные изъяты>, .... (далее по тексту – ООО № 3), как части единого предприятия (далее по тексту – Организация), в лице их представителя и одного из фактических руководителей К.В.В., занимавшего также должности директора обособленного подразделения в .... ООО № 1 (ДД.ММ.ГГГГ), менеджера по продажам ООО № 2 (ДД.ММ.ГГГГ.), заместителя генерального директора и директора обособленного подразделения <данные изъяты> ООО № 3 (ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли в адрес различных контрагентов возмездные поставки систем (оборудования) капельного орошения (для полива), составных (запасных) частей к ним, саженцев, других товаров для огородничества и садоводства (далее по тексту – ТМЦ или Товары), в связи с чем имели заинтересованность в установлении и реализации договорных взаимоотношений с Обществом. В свою очередь, ФИО1 об этом достоверно знал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ...., в том числе в здании по адресу: ...., К.В.В. предложил ФИО1 коммерческий подкуп в виде денег (из расчета: около 4 - 5 % от стоимости поставленных (поставляемых) Обществу ТМЦ) за следующие незаконные действия последнего в интересах ООО № 1, ИП и любых иных представляемых им (К.В.В.) коммерческих организаций: в нарушение установленного главами 1 - 3 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 1 - 3, 3.2, 3.3, 3.6, 4, 8 Закона № 223-ФЗ порядка закупок и формирования цены Товаров, без применения конкурентных способов определения поставщиков по договорам, стоимость которых превышает 100 000 (300 000) руб., в отсутствие в Обществе принятого, утвержденного и размещенного в ЕИС Положения о закупке, с использованием для подтверждения цены договоров только коммерческого предложения Организации, а также заранее и без проведения каких-либо закупочных процедур принимать юридически значимые решения об определении (выборе) именно Организации в качестве поставщика ТМЦ в Общество, заключать с ней договоры их купли-продажи (поставки); лично осуществлять беспрепятственную и положительную приемку поставленных Организацией Товаров, подписывать об этом соответствующие первичные учетные документы поставщика; путем дачи указаний своим подчиненным производить своевременную и полную оплату (предоплату) ТМЦ в адрес Организации.

При тех же обстоятельствах ФИО1, движимый корыстными побуждениями, реализуя возникший у него умысел на получение коммерческого подкупа в значительном размере от К.В.В., ответил согласием на предложение последнего и договорился с ним о том, что получение (передача) коммерческого подкупа будет осуществляться различными частями в безналичной форме.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории ...., в том числе в здании и жилом доме по адресам: ...., .... а также возле них, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, предоставлял К.В.В. реквизиты двух своих банковских карт для перевода на их счета денежных средств в качестве коммерческого подкупа.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории ...., в том числе в зданиях по адресам: ...., .... и около них, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя в нарушение установленного главами 1 - 3 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 1 - 3, 3.2, 3.3, 3.6, 4, 8 Закона № 223-ФЗ порядка закупок и формирования цены Товаров, без принятого, утвержденного и размещенного в ЕИС Положения о закупке Общества, не применяя конкурентные способы определения поставщиков по договорам, стоимость которых превышала 100 000 руб., используя для подтверждения цены договоров только по одному коммерческому предложению Организации в каждом из четырех случаев приобретения у нее ТМЦ, а также заранее и без проведения каких-либо закупочных процедур принимал юридически значимые решения об определении (выборе) именно Организации в качестве поставщика Товаров в Общество, заключал и подписывал от имени Общества договоры их купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 416 771 руб. 90 коп. с ООО № 1 (далее по тексту – Договор № 1), приложения к Договору № 1 - Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 408 513 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 258 руб. 90 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 807 114 руб. 89 коп. с ООО № 2 (далее по тексту – Договор № 2), приложения к Договору № 2 - Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ №№ на суммы 489 951 руб., 162 891 руб. 22 коп., 154 272 руб. 67 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 955 руб. с ИП (далее по тексту – Договор № 3), приложение к Договору № 3 - Спецификацию без даты № на эту же сумму; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 153 554 руб. с ООО № 3 (далее по тексту – Договор № 4), приложение к Договору № 4 - Спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ № на ту же сумму; лично осуществлял беспрепятственную, положительную приемку поставленных по Договорам №№ 1 - 4 Организацией ТМЦ, в подтверждение этого ставил свои подписи и выполнял соответствующие рукописные записи в следующих первичных учетных документах Организации (ООО №№ 1 - 3): товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (обе - по Договору № 1), от ДД.ММ.ГГГГ № (все три - по Договору № 2), акте от ДД.ММ.ГГГГ № по Договору № 1, счете-фактуре – УПД от ДД.ММ.ГГГГ № и счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № по Договору № 4; давал указания главному бухгалтеру Общества Б.Т.Н. о производстве своевременной и полной оплаты (предоплаты) Товаров по Договорам №№ 1 - 4 в адрес Организации, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со счета Общества на счета ООО №№ 1 - 3 и ИП поступили деньги в общей сумме 1 458 395 руб. 79 коп.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в том числе в здании и жилом доме по адресам: ...., .... а также возле них, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел и действуя в рамках ранее достигнутой с К.В.В. договоренности, незаконно получил от последнего в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме 57 000 руб. путем осуществления К.В.В. со счета № (банковских карт №№, №) двух безналичных платежей: 50 000 руб., 7 000 руб. (в числе прочих средств) и их зачисления, соответственно, около 15 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ему (ФИО1) счета №№ (банковской карты №), № (банковской карты №), открытые на территории .... в <данные изъяты> отделении № АО «<данные изъяты>» в его дополнительных офисах (филиалах) № по .... и № по ...., в результате чего ФИО1 приобрел к ним (57 000 руб.) беспрепятственный доступ.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 незаконно получил коммерческий подкуп в виде денег в значительном размере в сумме 57 000 руб. от К.В.В., действовавшего в интересах и от имени Организации, за совершение в интересах представляемого последним иного лица - Организации (иных лиц – ООО №№ 1 - 3 и ИП) следующих незаконных действий: в нарушение установленного главами 1 - 3 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 1 - 3, 3.2, 3.3, 3.6, 4, 8 Закона № 223-ФЗ порядка закупок и формирования цены ТМЦ, без применения конкурентных способов определения поставщиков по Договорам №№ 1 и 2, несмотря на то, что их стоимость существенно превысила 100 000 руб., в отсутствие в Обществе принятого, утвержденного и размещенного в ЕИС Положения о закупке, с использованием для подтверждения цены Договоров №№ 1 - 4 только по одному коммерческому предложению Организации в каждом из четырех случаев, а также заранее и без проведения каких-либо закупочных процедур принял юридически значимые решения об определении (выборе) именно Организации в качестве поставщика Товаров в Общество, заключил с ней Договоры №№ 1 - 4; лично осуществил беспрепятственную и положительную приемку поставленных Организацией ТМЦ, подписал об этом приведенные выше первичные учетные документы ООО №№ 1 - 3; путем дачи указаний своей подчиненной Б.Т.Н. произвел своевременную и полную оплату (предоплату) Товаров в адрес Организации на общую сумму 1 458 395 руб. 79 коп.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам Общества, Института и ФГБНУ, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности Общества, в уставном капитале которого доля Российской Федерации в лице Института (ФГБНУ) составляла 100 %, при осуществлении закупок ТМЦ, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации хозяйственных обществ и государственных научных учреждений в целом, Общества, Института, ФГБНУ, их сотрудников в частности, желал наступления таких последствий.

3) Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное научное учреждение <данные изъяты> (в ДД.ММ.ГГГГ - Государственное научное учреждение <данные изъяты>) (далее по тексту – Институт) реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению <данные изъяты> которое, в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение <данные изъяты> (далее по тексту для двух последних учреждений – ФГБНУ). При этом, ФГБНУ, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства научных организаций (а с ДД.ММ.ГГГГ - в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации), осуществляет фундаментальные, поисковые, прикладные научные исследования и опытно-конструкторские работы в сфере агропромышленного комплекса, в том числе в области земледелия, растениеводства, защиты растений, пантового оленеводства, садоводства, переработки плодов, ягод, овощей, лекарственных растений и сыроделия, направленные на получение новых знаний, технологий, внедрение достижений науки, передового опыта и способствующие технологическому, экономическому, социальному развитию аграрной отрасли.

Приказом (Распоряжением) директора Института от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую работу» ФИО1 переведен (назначен) с той же даты на должность руководителя центра индустриальных технологий, заведующего лабораторией агротехники плодовых и ягодных культур данного центра Института.

Приказами директора ФГБНУ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зачислен в штат (назначен) с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего научного сотрудника лаборатории индустриальных технологий отдела <данные изъяты> ФГБНУ (далее по тексту – Отдел) с совмещением обязанностей заведующего лабораторией и с ДД.ММ.ГГГГ на него возложено исполнение обязанностей руководителя Отдела.

В соответствии со ст.ст. 9.1, 9.2 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; ст.ст. 1 - 3, 3.2, 3.3, 3.6, 4, 8 Федерального закона РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон № 223-ФЗ); разделами 1 - 3 Уставов Института и ФГБНУ, утвержденных Приказами Федерального агентства научных организаций от 10.07.2014 № 192, от 20.09.2017 № 609, Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 27.07.2018 № 490; разделами 2, 4, 6, 9, 10 Положения «О закупке товаров, работ, услуг Института» и разделами 2, 4, 6, 13, 15 Положения «О закупке товаров, работ, услуг ФГБНУ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Федерального агентства научных организаций (далее по тексту, соответственно, Положение о закупке № 1 и Положение о закупке № 2); главой I, разделами 3, 4 главы II, разделом 2 главы IV, главой VI Положений «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБНУ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту – Положение о закупке № 3); разделами II, III должностных инструкций руководителя центра индустриальных технологий Института и руководителя Отдела, заведующего лабораторией ФГБНУ, утвержденных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ директором Института и ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБНУ; положениями своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (без номеров), доверенностей ФГБНУ за ДД.ММ.ГГГГ., выданных на имя ФИО1, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, он (ФИО1) был наделен следующими должностными полномочиями: руководить Отделом, организовывать, координировать, контролировать выполнение заданий, договорных обязательств, научно-исследовательских работ, а также качество и результаты таких работ, полученных сотрудниками Отдела, давать им обязательные для исполнения указания (поручения); участвовать в подборе, расстановке, аттестации кадров, ходатайствовать перед руководством ФГБНУ о поощрении и наказании работников Отдела; устанавливать его потребности в товарах и в рамках реализации закупки у единственного поставщика обеспечивать Отдел всеми необходимыми материалами, оборудованием, иными ресурсами, для чего осуществлять поиск и определение организаций - поставщиков требуемых Отделу товаров, самостоятельно и единолично принимать юридически значимые решения о выборе (определении) конкретных юридических лиц в качестве контрагентов ФГБНУ, подписывать от имени и в интересах ФГБНУ товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры – универсально-передаточные документы (УПД), счета на оплату, являвшиеся безусловным и единственным основанием для производства расчетов с последними; вести закупочную деятельность с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ и Положений о закупке №№ 1 - 3, а именно: ч.ч. 1, 2 ст. 2, ст. 3.6, ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, разделов 4, 9 Положения о закупке № 1, разделов 4, 13 Положения о закупке № 2, раздела 3 главы II, раздела 2 главы IV Положения о закупке № 3, согласно которым для формирования цены договора купли-продажи (поставки), заключаемого с единственным поставщиком, следует запрашивать не менее трех коммерческих предложений, использовать информацию о рыночной стоимости идентичных (однородных) товаров и принимать за основу минимальное значение их цены (наименьшее ценовое предложение) из совокупности цен, имеющихся на рынке, после чего размещать в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее по тексту – ЕИС) проект договора и соответствующее ему извещение о закупке у единственного поставщика (далее по тексту – Извещения).

Таким образом, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, ФИО1 получил взятку при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, .... (далее по тексту – Общество), ООО <данные изъяты> (....), индивидуальный предприниматель (ИП) М.О.С. (....), ООО <данные изъяты>, .... (далее по тексту – ООО), как части единого предприятия (далее по тексту – Организация), в лице их представителя и одного из фактических руководителей К.В.В., занимавшего также должности директора обособленного подразделения в .... (в ДД.ММ.ГГГГ), заместителя генерального директора и директора обособленного подразделения <данные изъяты> ООО (в ДД.ММ.ГГГГ), осуществляли в адрес различных контрагентов возмездные поставки систем (оборудования) капельного орошения (для полива), составных (запасных) частей к ним, саженцев, других товаров для огородничества и садоводства (далее по тексту – ТМЦ или Товары), в связи с чем имели заинтересованность в установлении и реализации договорных взаимоотношений с ФГБНУ и Отделом. В свою очередь, ФИО1 об этом достоверно знал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ...., в том числе в здании по адресу: ...., К.В.В. предложил ФИО1 незаконное и уголовно-наказуемое денежное вознаграждение - взятку (из расчета: около 4 - 5 % от стоимости поставленных (поставляемых) в Институт (ФГБНУ) ТМЦ) за следующие его незаконные действия в пользу Общества, ИП М.О.С. и любых иных представляемых им (К.В.В.) коммерческих организаций: в нарушение установленного ст.ст. 1 - 3, 3.6, 4, 8 Закона № 223-ФЗ, разделами 4, 6, 9, 10 Положения о закупке № 1, разделами 4, 6, 13, 15 Положения о закупке № 2, разделами 3, 4 главы II, разделом 2 главы IV, главой VI Положения о закупке № 3 порядка закупок и формирования цены Товаров, без размещения Извещений и проектов договоров в ЕИС, с использованием для подтверждения цены сделок только коммерческого предложения Организации, а также заранее (т.е. до проведения каких-либо закупочных процедур) принимать юридически значимые решения об определении (выборе) именно Организации в качестве поставщика ТМЦ в Институт (ФГБНУ), заключении с ней договоров купли-продажи (поставки) Товаров; организовывать заключение Институтом (ФГБНУ) таких договоров путем их подготовки и предоставления директорам Института (ФГБНУ) (для формальной постановки двумя последними в них подписей); лично осуществлять беспрепятственную, положительную приемку поставленных Организацией ТМЦ, подписывать об этом счета-фактуры – УПД того же поставщика и давать подчиненным ему (ФИО1) сотрудникам Института (ФГБНУ (Отдела)) указания аналогичного содержания, чем обеспечивать производство своевременной и полной оплаты (предоплаты) Товаров в адрес Организации.

При тех же обстоятельствах ФИО1, движимый корыстными побуждениями, реализуя возникший у него умысел на получение незаконного (уголовно-наказуемого) денежного вознаграждения - взятки в значительном размере от К.В.В., ответил согласием на предложение последнего и договорился с ним о том, что само его получение (передача) будет осуществляться различными частями в безналичной форме.

В ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории ...., в том числе в здании и жилом доме по адресам: ...., .... а также возле них, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, предоставил К.В.В. реквизиты своей банковской карты для незаконного перевода на ее счет денежных средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории ...., в том числе в зданиях по адресам: ...., .... и около них, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя в нарушение установленного ст.ст. 1 - 3, 3.6, 4, 8 Закона № 223-ФЗ, разделами 3, 4 главы II, разделом 2 главы IV, главой VI Положения о закупке № 3 порядка закупок и формирования цены ТМЦ, без размещения двух Извещений и проекта одного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕИС, используя для подтверждения цены сделок лишь по одному коммерческому предложению ООО в каждом из двух случаев приобретения Товаров у ООО, а также заранее (т.е. до проведения каких-либо закупочных процедур) принимал юридически значимые решения об определении (выборе) именно ООО в качестве поставщика ТМЦ в ФГБНУ, заключении только с ООО договоров купли-продажи (поставки) Товаров от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 300 629 руб. 80 коп. (далее по тексту – Договор № 5) и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 600 000 руб. (далее по тексту – Договор № 6); организовывал заключение (подписание) ФГБНУ Договоров №№ 5, 6, приложений к ним - Спецификаций к Договору № 5 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 290 376 руб. 70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 253 руб. 10 коп. и к Договору № 6 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб. путем их подготовки К.В.В. (по поручениям ФИО1) и предоставления директору ФГБНУ Г.А.А., формально выполнившего далее в них свои подписи; лично осуществлял беспрепятственную, положительную приемку поставленных ООО по Договору № 5 ТМЦ и в подтверждении этого подписывал счета-фактуры – УПД ООО от ДД.ММ.ГГГГ №№; давал указания аналогичного содержания о приемке Товаров по Договору № 6 и подписании счетов-фактур – УПД ООО от ДД.ММ.ГГГГ № подчиненной ему (ФИО1) - заведующего складом отдела хозяйственного обеспечения Отдела ФГБНУ М.Г.В. которая исполняла полученные от него указания в полном объеме, тем самым он обеспечивал производство своевременной и полной оплаты (предоплаты) ТМЦ по Договорам №№ 5, 6 в адрес ООО на общую сумму 900 629 руб. 80 коп., перечисленные на основании обозначенных выше четырех счетов-фактур – УПД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со счета ФГБНУ на счет ООО.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории ...., в том числе в здании и жилом доме по адресам: .... Змеиногорский .... а также возле них, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел и действуя в рамках ранее достигнутой с К.В.В. договоренности, получил от последнего в качестве взятки денежные средства в общей сумме 42 000 руб. путем осуществления К.В.В. со счетов №№ (банковской карты №), № (банковской карты №) трех безналичных платежей: 15 000 руб. (в числе прочих средств), 15 000 руб., 12 000 руб. и их зачисления, соответственно, около 17 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему (ФИО1) счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № <данные изъяты> отделения № АО «<данные изъяты>» по адресу: .... в результате чего ФИО1 приобрел к ним (42 000 руб.) беспрепятственный доступ.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 получил лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме 42 000 руб. от К.В.В., действовавшего в интересах и от имени ООО, за следующие незаконные действия в пользу представляемого им (К.В.В.) ООО: в нарушение установленного ст.ст. 1 - 3, 3.6, 4, 8 Закона № 223-ФЗ, разделами 3, 4 главы II, разделом 2 главы IV, главой VI Положения о закупке № 3 порядка закупок и формирования цены Товаров, без размещения двух Извещений и проекта Договора № 5 в ЕИС, с использованием для подтверждения цены Договоров №№ 5, 6 лишь по одному коммерческому предложению ООО в каждом из двух случаев, а также заранее (т.е. до проведения каких-либо закупочных процедур) принял юридически значимые решения об определении (выборе) именно ООО в качестве поставщика ТМЦ в ФГБНУ, заключении только с ООО Договоров №№ 5, 6; организовал заключение Договоров №№ 5, 6 путем их подготовки и предоставления директору ФГБНУ (с формальной постановкой последним в них подписей); лично осуществил беспрепятственную, положительную приемку поставленных ООО по Договору № 5 Товаров, подписал об этом названные выше счета-фактуры – УПД ООО и дал своей подчиненной М.Г.В. указания аналогичного содержания, которые были ею выполнены в полном объеме, чем он (ФИО1) обеспечил производство своевременной и полной оплаты (предоплаты) ТМЦ в адрес ООО на общую сумму 900 629 руб. 80 коп.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам службы в ФГБНУ, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности ФГБНУ при осуществлении закупок Товаров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации государственных научных учреждений в целом, ФГБНУ, его сотрудников в частности, желал наступления таких последствий.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании представитель потерпевшего (представитель гражданского истца) – З.Е.С. указал, что ущерб ФГБНУ <данные изъяты> составляет 133 218,75 руб., который подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем сторона потерпевшего отказывается от исковых требований.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Институт и ФГБНУ являлись научными организациями, которые, помимо прочего, проводили научно-исследовательские работы в области садоводства, занимались выращиванием (производством) и реализацией ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ но не позднее периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на территории .... он решил совершить хищение имущества Института (ФГБНУ) в виде ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Для этого он планировал сообщать руководителям (управляющим) ЭПО заведомо ложные (явно и существенно завышенные) сведения о количестве якобы необходимых ему для ведения научно-исследовательских работ ФИО2, а разницу между фактически полученными и реально требуемыми для научно-исследовательских работ Саженцами укрывать от бухгалтерского учета, изымать в свою пользу (т.е. похищать), далее перемещать и хранить на фактически закрепленном за ним Институтом (ФГБНУ) Участке, после чего, распоряжаясь ими по собственному усмотрению, реализовывать третьим (подысканным им) лицам, а вырученные от продажи ФИО2 деньги использовать на свои личные (семейные) нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в частности, на территории Института (Отдела) по адресам: ...., .... и на Участке, он сообщал руководителю (управляющему) ЭПО № 1 Б.А.Г. и руководителю ЭПО № 3 (управляющему ЭПО № 2) С.О.Ю. заведомо ложные сведения о количестве якобы требуемых ему для ведения научно-исследовательских работ ФИО2, явно и существенно завышенные им на количество ФИО2 № и ФИО2 № (т.е. на 4 000 шт. и 40 шт., соответственно). При тех же обстоятельствах Б.А.Г. и С.О.Ю., полностью доверяя ему и будучи введенные им вышеописанным образом в заблуждение относительно действительно требуемого последнему количества ФИО2 для ведения научно-исследовательских работ, составляли и передавали в бухгалтерию (финансово-экономический отдел) Института (ФГБНУ) накладные (внутрихозяйственного назначения) и акты расхода семян и посадочного материала (высадки, посадки), ложно свидетельствующие о якобы использовании ФИО2 №№ 1, 2 (в числе прочих ФИО2) для научно-исследовательских работ, в силу чего далее Саженцы №№ 1, 2 были списаны с бухгалтерского учета Института (ФГБНУ), а также фактически предоставляли (передавали в руки) ему Саженцы №№ 1, 2, которые он изымал в свою пользу (т.е. похищал) и перемещал на служебном транспорте Института (ФГБНУ) и личном автомобиле марки «<данные изъяты>» (регистрационный знак № регион) с территории Института (Отдела) по адресу: .... на Участок для хранения (прикопа) и последующей реализации подысканным им лицам (то есть К.И.А. и Л.Д.С.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в частности, на территории Института (Отдела) и в жилом доме (по месту своего жительства) по адресам: ...., ...., а также на Участке, в .... (на земельном участке, где им были высажены купленные К.И.А. у него Саженцы № 1) и здании по .... (здании транспортной компании, откуда он отправил Саженцы № 2 в посылке Л.Д.С. в ....), он продал подысканным им в качестве покупателей К.И.А. и Л.Д.С. Саженцы №№ 1, 2 общей стоимостью 204 000 руб., а вырученными от их продажи денежными средствами в сумме 411 997 руб. (полученными в безналичной форме от К.И.А. - 399 997 руб. и от Л.Д.С. - 12 000 руб.) распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению на личные (семейные) нужды.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на территории .... он захотел продолжить совершать хищение принадлежащих ФГБНУ ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, что намеревался сделать следующим образом:

- убеждать Клиентов приобретать Саженцы без оформления, заключения (подписания) между Клиентами и ФГБНУ договоров, первичных учетных документов на их покупку и оплачивать Саженцы лично ему для якобы внесения им полученных от них денег на счет или (и) в кассу ФГБНУ, что действительности совершенно не соответствовало, поскольку эти денежные средства последний никуда и никому передавать не собирался, а намеревался распорядиться ими в дальнейшем по собственному усмотрению, то есть на свои личные (семейные) нужды;

- давать указания о выдаче Клиентам ФИО2 своим подчиненным - сотрудникам Отдела, которым также сообщать заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что Саженцы якобы уже оплачены или будут оплачены Клиентами с оформлением, заключением (подписанием) между ними и ФГБНУ договоров, первичных учетных документов на покупку ФИО2, чем организовывать их незаконное (необоснованное) получение Клиентами, то есть похищать и распоряжаться Саженцами по собственному усмотрению в пользу Клиентов, а также использовать вырученные от реализации ФИО2 деньги на личные (семейные) нужды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в частности, на территории Отдела, в жилом доме по адресам: ...., .... и на Участке, он убедил ИП КФХ и исполнительного директора СПК К.Э.Р. приобрести у ФГБНУ: ИП КФХ - Саженцы №№ 3, 4, СПК - Саженцы № 5, без оформления, заключения (подписания) между ИП КФХ и СПК - с одной стороны и ФГБНУ - с другой стороны договоров, первичных учетных документов на их покупку и оплатить Саженцы №№ 3, 4, 5 в суммах, соответственно, 83 000 руб., 60 000 руб., 40 000 руб. лично ему для якобы внесения им этих денежных средств на счет или (и) в кассу ФГБНУ, что действительности совершенно не соответствовало, поскольку такие деньги последний никуда и никому передавать не собирался, а намеревался распорядиться ими в дальнейшем по собственному усмотрению на личные (семейные) нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в частности, на территории Отдела по адресу: ...., он давал указания о выдаче ИП КФХ и представителям СПК ФИО2 №№ 3 - 5 сотрудникам Отдела, в том числе: заведующему складом посадочного материала отдела хозяйственного обеспечения Д.М.Ю., управляющим ЭПО №№ 2, 3 С.О.Ю., А.Е.Г., их помощникам М.А.Н., А.Н.И., разнорабочим ЭПО №№ 1, 2 К.С.П., Г.К.Ю., научному сотруднику лаборатории индустриальных технологий Н.Т.М., которым также сообщал заведомо ложные (не соответствовавшие действительности) сведения о том, что Саженцы №№ 3 - 5 якобы уже оплачены или будут оплачены ИП КФХ и СПК с оформлением, заключением (подписанием) между ними (ИП КФХ, СПК) и ФГБНУ договоров, первичных учетных документов на покупку ФИО2 №№ 3 - 5. При тех же обстоятельствах Д.М.Ю., С.О.Ю., А.Е.Г., М.А.Н., А.Н.И., К.С.П., Г.К.Ю., Н.Т.М., полностью доверяя ему и будучи введенные им приведенным выше образом в заблуждение, незаконно и необоснованно выдали: ИП КФХ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со склада посадочного материала отдела хозяйственного обеспечения Отдела по адресу: .... Саженцы № 3 и ДД.ММ.ГГГГ на территории ЭПО № 3 по адресу: .... Саженцы № 4; СПК - ДД.ММ.ГГГГ на территории ЭПО № 2 по адресу: .... Саженцы № 5.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, он организовывал незаконное (необоснованное) получение ИП КФХ и СПК ФИО2 №№ 3 - 5 общей стоимостью 171 500 руб., которые он тем самым похитил и распорядился ими по собственному усмотрению в пользу ИП КФХ и СПК, а вырученные от их продажи данным Клиентам денежные средства в сумме 183 000 руб. использовал на свои личные (семейные) нужды (получив от А.Д.М. - 143 000 руб. в безналичной форме и от К.Э.Р. - 40 000 руб. в наличной форме). В результате совершения перечисленных выше умышленных действий он, путем обмана и злоупотребления доверием подчиненных ему сотрудников, с использованием своего служебного положения, похитил имущество Института и ФГБНУ в виде ФИО2 №№ 1 - 5, чем причинил Институту и ФГБНУ имущественный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Организация (ООО № 1, ООО № 2, ИП и ООО № 3, как части единого предприятия) в лице ее представителя и одного из фактических руководителей К.В.В. осуществляла в адрес различных контрагентов возмездные поставки ТМЦ, в связи с чем имела заинтересованность в установлении и реализации договорных взаимоотношений с Обществом. В свою очередь, он об этом достоверно знал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ...., в частности, в здании Института по адресу: ...., К.В.В. предложил ему коммерческий подкуп в виде денег (из расчета: около 4 - 5 % от стоимости поставленных (поставляемых) Обществу Товаров) за следующие незаконные действия последнего в интересах ООО № 1, ИП и любых иных представляемых им (К.В.В.) коммерческих организаций: в нарушение установленного главами 1 - 3 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 1 - 3, 3.2, 3.3, 3.6, 4, 8 Закона № 223-ФЗ порядка закупок и формирования цены ТМЦ, без применения конкурентных способов определения поставщиков по договорам, стоимость которых превышает 100 000 (300 000) руб., в отсутствие в Обществе принятого, утвержденного и размещенного в ЕИС Положения о закупке, с использованием для подтверждения цены договоров только коммерческого предложения Организации, а также заранее и без проведения каких-либо закупочных процедур принимать юридически значимые решения об определении (выборе) именно Организации в качестве поставщика Товаров в Общество, заключать с ней договоры их купли-продажи (поставки); лично осуществлять беспрепятственную и положительную приемку поставленных Организацией ТМЦ, подписывать об этом соответствующие первичные учетные документы поставщика (Организации); путем дачи указаний своим подчиненным производить своевременную и полную оплату (предоплату) Товаров в адрес Организации. При тех же обстоятельствах он согласился на данное предложение К.В.В. и договорился с ним о том, что получение им (ФИО1) коммерческого подкупа будет осуществляться различными частями в безналичной форме, для чего в ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ...., в частности, в здании Института (Отдела), жилом доме (по месту своего жительства) по адресам: .... и возле них, он предоставлял К.В.В. реквизиты двух своих банковских карт для перевода на их счета денежных средств в качестве коммерческого подкупа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории ...., в частности, в зданиях Института (Отдела), ФГБНУ по адресам: .... и около них, он, действуя в нарушение установленного главами 1 - 3 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 1 - 3, 3.2, 3.3, 3.6, 4, 8 Закона № 223-ФЗ порядка закупок и формирования цены ТМЦ, без принятого, утвержденного и размещенного в ЕИС Положения о закупке Общества, не применяя конкурентные способы определения поставщиков по договорам, стоимость которых превышала 100 000 руб., используя для подтверждения цены договоров только по одному коммерческому предложению Организации в каждом из четырех случаев приобретения у нее Товаров, а также заранее и без проведения каких-либо закупочных процедур принимал юридически значимые решения об определении (выборе) именно Организации в качестве поставщика ТМЦ в Общество, заключил и подписал от имени Общества: Договор № 1 с ООО № 1 и приложения к нему - Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 408 513 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 258 руб. 90 коп.; Договор № 2 с ООО № 2 и приложения к нему - Спецификации от ДД.ММ.ГГГГ №№ на суммы 489 951 руб., 162 891 руб. 22 коп., 154 272 руб. 67 коп.; Договор № 3 с ИП и приложение к нему - Спецификацию без даты № на сумму в Договоре № 3; Договор № 4 с ООО № 3 и приложение к нему - Спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в Договоре № 4; лично осуществил беспрепятственную, положительную приемку поставленных по Договорам №№ 1 - 4 Организацией Товаров, в подтверждение этого поставил свои подписи и выполнил соответствующие рукописные записи в следующих первичных учетных документах Организации (ООО №№ 1 - 3): товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (обе - по Договору № 1), от ДД.ММ.ГГГГ №№ (все три - по Договору № 2), акте от ДД.ММ.ГГГГ № по Договору № 1, счете-фактуре – УПД от ДД.ММ.ГГГГ № и счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № по Договору № 4; дал указания главному бухгалтеру Общества Б.Т.Н. о производстве своевременной и полной оплаты (предоплаты) ТМЦ по Договорам №№ 1 - 4 в адрес Организации, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со счета Общества на счета ООО №№ 1 - 3 и ИП поступили деньги в общей сумме 1 458 395 руб. 79 коп. Как следствие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в частности, в здании Института (Отдела), жилом доме по адресам: .... и возле них, он (в рамках ранее достигнутой с К.В.В. договоренности) незаконно получил от последнего в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме 57 000 руб. путем осуществления К.В.В. со счета № (банковских карт №№, №) двух безналичных платежей: 50 000 руб., 7 000 руб. (в числе прочих средств) и их зачисления, соответственно, около 15 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ему (ФИО1) счета №№ (банковской карты №), № (банковской карты №), открытые на территории .... в <данные изъяты> отделении № АО «<данные изъяты>» в его дополнительных офисах (филиалах) № по .... и № по .... в результате чего он приобрел к деньгам в сумме 57 000 руб. беспрепятственный доступ. Полученные при вышеописанных обстоятельствах в качестве коммерческого подкупа денежные средства он израсходовал на свои личные нужды и нужды своей семьи, которые никак не были связаны с его работой в Обществе, Институте (Отделе) и ФГБНУ. Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, он незаконно получил от К.В.В. коммерческий подкуп в виде денег на сумму 57 000 руб. за действительно совершенные им обозначенные выше незаконные действия в интересах представляемой последним Организации.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Организация (ООО № 1, ООО № 2, ИП и ООО № 3, как части единого предприятия) в лице ее представителя и одного из фактических руководителей К.В.В. осуществляла в адрес различных контрагентов возмездные поставки ТМЦ, в связи с чем имела заинтересованность в установлении и реализации договорных взаимоотношений с ФГБНУ и Отделом. В свою очередь, ФИО1 об этом достоверно знал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ...., в частности, в здании Института по адресу: ...., К.В.В. предложил ему незаконное денежное вознаграждение - взятку (из расчета: около 4 - 5 % от стоимости поставленных (поставляемых) в Институт (ФГБНУ) Товаров) за следующие его (ФИО1) незаконные действия в пользу ООО № 1, ИП и любых иных представляемых им (К.В.В.) коммерческих организаций: в нарушение установленного ст.ст. 1 - 3, 3.6, 4, 8 Закона № 223-ФЗ, разделами 4, 6, 9, 10 Положения о закупке № 1, разделами 4, 6, 13, 15 Положения о закупке № 2, разделами 3, 4 главы II, разделом 2 главы IV, главой VI Положения о закупке № 3 порядка закупок и формирования цены ТМЦ, без размещения Извещений и проектов договоров в ЕИС, с использованием для подтверждения цены сделок только коммерческого предложения Организации, а также заранее (т.е. до проведения каких-либо закупочных процедур) принимать юридически значимые решения об определении (выборе) именно Организации в качестве поставщика Товаров в Институт (ФГБНУ), заключении с ней договоров купли-продажи (поставки) ТМЦ; организовывать заключение Институтом (ФГБНУ) таких договоров путем их подготовки и предоставления директорам Института (ФГБНУ) (для формальной постановки двумя последними в них подписей); лично осуществлять беспрепятственную, положительную приемку поставленных Организацией Товаров, подписывать об этом счета-фактуры – УПД того же поставщика и давать подчиненным ему (ФИО1) сотрудникам Института (ФГБНУ (Отдела)) указания аналогичного содержания, чем обеспечивать производство своевременной и полной оплаты (предоплаты) ТМЦ в адрес Организации. При тех же обстоятельствах он ответил согласием на предложение К.В.В. и договорился с ним о том, что само получение (передача) незаконного денежного вознаграждения - взятки будет осуществляться различными частями в безналичной форме, для чего в ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории ...., в частности, в здании Отдела, жилом доме (по месту своего жительства) по адресам: .... и возле них, он предоставил К.В.В. реквизиты своей банковской карты для незаконного перевода на ее счет денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории ...., в частности, в зданиях Отдела, ФГБНУ по адресам: .... и около них, он, действуя в нарушение установленного ст.ст. 1 - 3, 3.6, 4, 8 Закона № 223-ФЗ, разделами 3, 4 главы II, разделом 2 главы IV, главой VI Положения о закупке № 3 порядка закупок и формирования цены Товаров, без размещения двух Извещений и проекта Договора № 5 в ЕИС, используя для подтверждения цены сделок лишь по одному коммерческому предложению ООО № 3 в каждом из двух случаев приобретения ТМЦ у ООО № 3, а также заранее (т.е. до проведения каких-либо закупочных процедур) принимал юридически значимые решения об определении (выборе) именно ООО № 3 в качестве поставщика Товаров в ФГБНУ, заключении только с ООО № 3 Договоров №№ 5, 6; организовал заключение (подписание) ФГБНУ Договоров №№ 5, 6, приложений к ним - Спецификаций к Договору № 5 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 290 376 руб. 70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 253 руб. 10 коп. и к Договору № 6 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб. путем их подготовки К.В.В. (по поручениям ФИО1) и предоставления директору ФГБНУ Г.А.А., формально выполнившего далее в них свои подписи; лично осуществил беспрепятственную, положительную приемку поставленных ООО № 3 по Договору № 5 ТМЦ и в подтверждении этого подписал счета-фактуры – УПД ООО № 3 от ДД.ММ.ГГГГ №№; дал указания аналогичного содержания о приемке Товаров по Договору № 6 и подписании счетов-фактур – УПД ООО № 3 от ДД.ММ.ГГГГ № подчиненной ему (ФИО1) - заведующей складом отдела хозяйственного обеспечения Отдела М.Г.В., которая исполнила полученные от него указания в полном объеме, тем самым он обеспечил производство своевременной и полной оплаты (предоплаты) ТМЦ по Договорам №№ 5, 6 в адрес ООО № 3 на общую сумму 900 629 руб. 80 коп., перечисленные на основании обозначенных выше четырех счетов-фактур – УПД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со счета ФГБНУ на счет ООО № 3. Как следствие, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории ...., в частности, в здании Отдела, жилом доме по адресам: .... и возле них, он (в рамках ранее достигнутой с К.В.В. договоренности) получил от последнего в качестве взятки денежные средства в общей сумме 42 000 руб. путем осуществления К.В.В. со счетов №№ (банковской карты №), № (банковской карты №) трех безналичных платежей: 15 000 руб. (в числе прочих средств), 15 000 руб., 12 000 руб. и их зачисления, соответственно, около 17 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему (ФИО1) счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № <данные изъяты> отделения № АО «<данные изъяты>» по адресу: ...., в результате чего он приобрел к деньгам в сумме 42 000 руб. беспрепятственный доступ. Полученные при вышеприведенных обстоятельствах в качестве взятки денежные средства он израсходовал на свои личные нужды и нужды своей семьи, которые никак не были связаны с его работой в Обществе, Институте (Отделе) и ФГБНУ. Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, он получил от К.В.В. взятку в виде денег на сумму 42 000 руб. за действительно совершенные им обозначенные выше незаконные действия в пользу представляемой последним Организации (т. 1 л.д. 109 - 127, 152 - 173, 174 - 181, 183 - 194, 215 - 226).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- по каждому эпизоду:

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.С.С., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 (без деталей и подробностей) ему стало известно о фактах хищения ФИО1 ФИО2 ФГБНУ, которые последний реализовывал каким-то третьим (подысканным им) лицам, а вырученные от продажи ФИО2 деньги использовал на личные (семейные) нужды, а также о незаконном получении в ДД.ММ.ГГГГ последним денег в безналичной форме в качестве коммерческого подкупа и взятки на общую сумму 99 000 руб. от представителя и одного из фактических руководителей Организации К.В.В. за вышеописанные незаконные действия ФИО1 в интересах и пользу Организации (т. 3 л.д. 149 - 154);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 (без деталей и подробностей) ей стало известно о фактах хищения ФИО1 ФИО2 ФГБНУ, которые последний реализовывал третьим (подысканным им) лицам, а вырученные от продажи ФИО2 деньги использовал на личные (семейные) нужды, а также о незаконном получении в ДД.ММ.ГГГГ последним денег в безналичной форме в качестве коммерческого подкупа и взятки на общую сумму 99 000 руб. от представителя и одного из фактических руководителей Организации К.В.В. за вышеописанные незаконные действия ФИО1 в интересах и пользу Организации (т. 2 л.д. 102 - 106);

сведениями из ФГБНУ и Общества, согласно которым ФИО1 в кассу либо на счета Общества, Института, ФГБНУ каких-либо денежных средств не вносил; работ и услуг в пользу Общества, Института, ФГБНУ, подлежащих дополнительному для него вознаграждению, не выполнял и не оказывал; долговых обязательств (в том числе в результате передачи (получения) денежных средств в долг и предоставления займов) у Общества, Института, ФГБНУ перед ФИО1 и наоборот не было (т. 7 л.д. 183);

- по фактам коммерческого подкупа и получения взятки:

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.В., которые полностью аналогичны показаниям ФИО1 по поводу обстоятельств достижения, реализации их преступной договоренности и непосредственной незаконной передачи ФИО1 в безналичной форме коммерческого подкупа в виде денег двумя (упомянутыми выше) частями в общей сумме 57 000 руб. за вышеназванные незаконные действия последнего в интересах Организации; при этом, суммы частей коммерческого подкупа, время и даты получения денежных средств абсолютно верно и в полном объеме указаны выше в показаниях ФИО1 Также по поводу обстоятельств достижения, реализации их преступной договоренности и непосредственной передачи ФИО1 в безналичной форме взятки в виде денег тремя (упомянутыми выше) частями в общей сумме 42 000 руб. за вышеназванные незаконные действия последнего в пользу Организации; при этом, суммы частей взятки, время и даты получения денежных средств абсолютно верно и в полном объеме указаны выше в показаниях ФИО1 (т. 2 л.д. 5 - 17);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.А.А., из которых следует, что он в полном объеме подтвердил показания ФИО1 относительно содержания, объема, характера должностных полномочий последнего, как директора Общества (его единственным учредителем (участником) являлся (является) Институт (ФГБНУ)) и исчерпывающего перечня регламентирующих их нормативно-правовых документов (актов), которыми ФИО1 был наделен в ДД.ММ.ГГГГ в том числе применительно к основаниям, условиям, порядку осуществления закупок Товаров и последовательности совершения необходимых для этого действий. Он также подтвердил, что описанные выше действия ФИО1 в интересах Организации совершены им в нарушение установленного главами 1 - 3 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 1 - 3, 3.2, 3.3, 3.6, 4, 8 Закона № 223-ФЗ порядка закупок и формирования цены ТМЦ, без принятого, утвержденного и размещенного в ЕИС Положения о закупке Общества, без применения конкурентных способов определения поставщиков по договорам, стоимость которых превышала 100 000 руб. (т.е. это Договоры №№ 1, 2), с использованием для подтверждения цены Договоров №№ 1 - 4 только по одному коммерческому предложению Организации в каждом из четырех случаев приобретения у нее Товаров, а также Канарский А.А, действовал и принимал решения заранее и без проведения каких-либо закупочных процедур. Кроме того, он в полном объеме подтвердил показания ФИО1 относительно содержания, объема, характера должностных полномочий последнего, как руководителя Отдела, и исчерпывающего перечня регламентирующих их нормативно-правовых документов (актов), которыми ФИО1 был наделен в ДД.ММ.ГГГГ в том числе применительно к основаниям, условиям, порядку осуществления закупок Товаров и последовательности совершения необходимых для этого действий. Он также подтвердил, что описанные выше действия ФИО1 в пользу Организации совершены им в нарушение установленного ст.ст. 1 - 3, 3.6, 4, 8 Закона № 223-ФЗ, разделами 3, 4 главы II, разделом 2 главы IV, главой VI Положения о закупке № 3 порядка закупок и формирования цены ТМЦ, без размещения двух Извещений и проекта Договора № 5 в ЕИС, с использованием для подтверждения цены Договоров №№ 5, 6 только по одному коммерческому предложению Организации в каждом из двух случаев приобретения у нее Товаров, а также Канарский А.А, действовал и принимал решения заранее и без проведения каких-либо закупочных процедур (т. 2 л.д. 27 - 42);

- по факту хищения имущества Института и ФГБНУ:

Показаниями представителя потерпевшего З.Е.С., данными в судебном заседании, согласно которым основные цели деятельности ФГБНУ научная деятельность, выполнение госзадания по выращиванию новых сортов сельскохозяйственных культур – саженцы, зерно. ФИО1 работал руководителем отдела <данные изъяты>, в должностные обязанности которого входило руководство отделом, организация работы в отделе. В целом, отдел занимался выращиванием плодово-ягодных декоративных культур, не только в научных целях, но и для реализации саженцев, кустарников. Закупочная деятельность осуществлялась в соответствии с 44- ФЗ и 223–ФЗ Положение о закупках. Существовала организация <данные изъяты>, где ФИО1 был директором и осуществлял стопроцентное принятие решений по закупкам. Лично он не знает такие организации как ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ИП М.О.С.. ДД.ММ.ГГГГ от органов следствия нам стало известно, что возбуждено уголовное дело по факту хищения саженцев. По ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 штук однолетних саженцев жимолости первого сорта общей стоимостью 200 000 рублей (по цене 50 рублей за 1 штуку), 40 штук двухлетних саженцев жимолости новых сортов общей стоимостью 4 000 рублей (по цене 100 рублей за 1 штуку). Итого 204 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 700 штук двухлетних саженцев жимолости общей стоимостью 84 000 рублей (по цене 120 рублей за штуку), 500 штук саженцев малины «Барнаульская» первого сорта общей стоимостью 40 000 рублей (по цене 80 рублей за одну штуку), 475 штук саженцев смородины разных сортов (не новые сорта) – «Украинская сладкая» 100 штук, «Зеркальная» 100 штук, «Память Калининой» 100 штук, «Наташа» 100 штук, «Черный аист» 50 штук, «Голландская розовая» 25 штук, на общую стоимость 47 500 рублей (по цене 100 рублей за штуку). Итого 171 500 рублей. Это все по цене реализации. В ходе ведения уголовного дела нам стало известно о данных фактах, предоставлялись справки, подтверждающие стоимость. После установленного хищения их организация пытались провести ревизию, но это была зима, и это не представилось возможным, так как саженцы находились на складах и были заморожены в пучки и засыпаны опилками по технологии хранения, поэтому, на тот момент не представилось возможным провести ревизию. Учет проводился осенью и весной каждый год. Изначально общий размер хищения был установлен 375 500 рублей, которая была определена по рыночной стоимости на момент хищения по цене реализации. Цена складывается из себестоимости, прибыли и НДС. НДС без процентов составляет, также входят затраты, которые были понесены на высадку определенного вида саженцев, делится на количество саженцев и получается себестоимость. В цену реализации входила прибыль. Ддиректор ФГБНУ <данные изъяты> является Г.А.А.. Себестоимость всех этих саженцев 45 350 рублей + 87 868, 75 рублей. Настаивает на том, что ущерб ФГБЮ научное учреждение <данные изъяты> составляет 133 218,75 руб., который подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем сторона потерпевшего отказывается от исковых требований. Ущерб на общую сумму 133 218,75 руб. подтверждается справками о стоимости саженцев (справка № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым данный размер установлен из себестоимости товара (имущества). При этом ранее заявленная сумма ущерба в сумме 375 000 руб. была также ими определена самостоятельно, однако с учетом упущенной выгоды, то есть с учетом возможного дохода в будущем, однако реальный ущерб был в меньшем размере.

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего Г.А.А., из которых следует, что в связи с расследуемым уголовным делом ему стало известно, что в результате умышленных мошеннических действий ФИО1 похищено принадлежавшее Институту и ФГБНУ имущество - Саженцы №№ 1 - 5, чем ФГБНУ причинен имущественный ущерб (т. 2 л.д. 116 - 120);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.Г., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ...., в частности, на территории Института (Отдела) по адресам: ...., .... и на Участке, ФИО1 сообщал ему и руководителю ЭПО № 3 (управляющему ЭПО № 2) С.О.Ю. заведомо ложные (как оказалось впоследствии) сведения о количестве якобы требуемых ему для ведения научно-исследовательских работ ФИО2, явно и существенно завышенные им на количество ФИО2 № 1 и ФИО2 № 2 (т.е. на 4 000 шт. и 40 шт., соответственно). При тех же обстоятельствах он и С.О.Ю., доверяя ФИО1 и будучи введенные им вышеописанным образом в заблуждение относительно действительно требуемого последнему количества ФИО2 для ведения научно-исследовательских работ, составляли и передавали в бухгалтерию (финансово-экономический отдел) Института (ФГБНУ) накладные (внутрихозяйственного назначения) и акты расхода семян и посадочного материала (высадки), ложно свидетельствующие о якобы использовании ФИО2 №№ 1, 2 (в числе прочих ФИО2) для научно-исследовательских работ, в силу чего Саженцы №№ 1, 2 были списаны с бухгалтерского учета Института (ФГБНУ), а также фактически предоставляли (передавали в руки) ему (ФИО1) Саженцы №№ 1, 2, которые ФИО1 изымал и перемещал с территории Института (Отдела) по адресу: .... на Участок якобы для ведения научно-исследовательских работ. О том, что приведенные выше и сообщенные ФИО1 в ходе развития значимых событий ему и С.О.Ю. сведения являются ложными (не соответствующими действительности), они (Б.А.Г. и С.О.Ю.) узнали только после выявления правоохранительными органами факта совершения ФИО1 данного преступления и начала соответствующей по нему проверки (т. 2 л.д. 246 - 252);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.О.Ю., которые полностью аналогичны показаниям Б.А.Г. Кроме того, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных ФИО1 указаний о выдаче представителям СПК ФИО2 № 5 и сообщенных последним (как оказалось впоследствии) заведомо ложных (не соответствовавших действительности) сведений о том, что Саженцы № 5 якобы будут оплачены СПК с оформлением, заключением (подписанием) между СПК и ФГБНУ договора, первичных учетных документов на покупку ФИО2 № 5, он (С.О.Ю.), его помощник М.А.Н. и разнорабочий ЭПО № 2 Г.К.Ю. на территории ЭПО № 2 по адресу: .... выдали представителям СПК Саженцы № 5. При тех же обстоятельствах, по факту получения представителями СПК ФИО2 № 5, М.А.Н. составила, подписала лично и у представителя СПК С.Г.И. накладную (внутрихозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ (без номера). О том, что приведенные выше и сообщенные ФИО1 в ходе развития значимых событий ему, М.А.Н. и Г.К.Ю. сведения являются ложными (не соответствующими действительности), а данные ФИО1 указания незаконными, он, М.А.Н. и Г.К.Ю. узнали только после выявления правоохранительными органами факта совершения ФИО1 данного преступления и начала соответствующей по нему проверки (т. 3 л.д. 1 - 6, 7 - 18);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.Н., которые полностью аналогичны показаниям С.О.Ю. в части незаконной и необоснованной выдачи представителям СПК ФИО2 № 5. Кроме того, она также подтвердила факт составления и подписания ею и представителем СПК С.Г.И. накладной (внутрихозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), которую она (М.А.Н.) добровольно выдала в ходе следствия (т. 3 л.д. 19 - 24);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.К.Ю., которые полностью аналогичны показаниям С.О.Ю. и М.А.Н. (т. 3 л.д. 34 - 37);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.М.Ю., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании данных ФИО1 указаний о выдаче ИП КФХ ФИО2 № 3 и сообщенных последним (т.е. ФИО1) заведомо ложных (не соответствовавших действительности) сведений (как оказалось впоследствии) о том, что Саженцы № 3 якобы уже оплачены или будут оплачены ИП КФХ с оформлением, заключением (подписанием) между ИП КФХ и ФГБНУ договоров, первичных учетных документов на покупку ФИО2 № 3, он (Д.М.Ю.), разнорабочий ЭПО № 1 К.С.П. и научный сотрудник лаборатории индустриальных технологий Отдела Н.Т.М. выдали ИП КФХ со склада посадочного материала отдела хозяйственного обеспечения Отдела по адресу: .... Саженцы № 3 без составления и подписания каких-либо документов. О том, что приведенные выше и сообщенные ФИО1 в ходе развития значимых событий ему, К.С.П. и Н.Т.М. сведения являются ложными (не соответствующими действительности), а данные ФИО1 указания незаконными, он, К.С.П. и Н.Т.М. узнали только после выявления правоохранительными органами факта совершения ФИО1 данного преступления и начала соответствующей по нему проверки (т. 3 л.д. 38 - 45);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н.Т.М. и К.С.П., которые полностью аналогичны показаниям свидетеля Д.М.Ю. (т. 3 л.д. 46 – 52, 53 - 60);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Е.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных ФИО1 указаний о выдаче ИП КФХ ФИО2 № 4 и сообщенных последним (т.е. ФИО1) заведомо ложных (не соответствовавших действительности) сведений (как оказалось впоследствии) о том, что Саженцы № 4 якобы будут оплачены ИП КФХ с оформлением, заключением (подписанием) между ИП КФХ и ФГБНУ договора, первичных учетных документов на покупку ФИО2 № 4, он (А.Е.Г.) и его помощник А.Н.И. на территории ЭПО № 3 по адресу: .... выдали ИП КФХ Саженцы № 4. При тех же обстоятельствах по факту получения ИП КФХ ФИО2 № 4 А.Н.И. составила, а он подписал расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ (без номера). О том, что приведенные выше и сообщенные ФИО1 в ходе развития значимых событий ему и А.Н.И. сведения являются ложными (не соответствующими действительности), а данные ФИО1 указания незаконными, он и А.Н.И. узнали только после выявления правоохранительными органами факта совершения ФИО1 данного преступления и начала соответствующей по нему проверки (т. 3 л.д. 63 - 84, 85 - 88, 89 - 103);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Н.И., которые полностью аналогичны показаниям А.Е.Г. Кроме того, она сообщила, что при выдаче ИП КФХ ФИО2 № 4 она собственноручно записала на листке бумаги данные ФИО2 № 4 (наименования, сорта, количество) и их получателя - ИП КФХ, который сфотографировала и направила посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» ФИО1 В последующем, она выкинула данный листок с записями за ненадобностью. Кроме того, она подтвердила факт составления ею и подписания А.Е.Г. расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) при получении ИП КФХ ФИО2 № 4, которую она добровольно выдала в ходе следствия (т. 3 л.д. 108 - 116);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов С.О.Ю. и А.Е.Г. (без деталей и подробностей) ему стало известно о фактах хищения ФИО1 ФИО2 №№ 4, 5, которые последний реализовывал каким-то третьим (подысканным им) лицам, а вырученные от их продажи деньги использовал на личные (семейные) нужды (т. 3 л.д. 128 - 139);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.И.А., из которых следует, что он полностью подтвердил факты приобретения им у ФИО1 ФИО2 № 1, их высадки последним на земельном участке в ...., а также расчета им за Саженцы № 1 с ФИО1 в безналичной форме на сумму 399 997 руб. (т. 2 л.д. 130 - 134);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Д.С., из которых следует, что он полностью подтвердил факты приобретения им у ФИО1 ФИО2 № 2, их направления последним Л.Д.С. в <данные изъяты> посредством транспортной компании ООО <данные изъяты>, а также расчета им за Саженцы № 2 с ФИО1 в безналичной форме на сумму 12 000 руб. (т. 2 л.д. 136 - 141);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Д.М., которые полностью аналогичны показаниям Д.М.Ю., Н.Т.М., А.Е.Г., А.Н.И., К.С.П. в части незаконного и необоснованного получения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со склада посадочного материала отдела хозяйственного обеспечения Отдела по адресу: .... ФИО2 № 3, ДД.ММ.ГГГГ на территории ЭПО № 3 по адресу: .... ФИО2 № 4 и их оплаты лично ФИО1 в безналичной форме на общую сумму 143 000 руб. Кроме того, он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дат соответствующих перечислений им денег ФИО1 в качестве оплаты ФИО2 №№ 3, 4), ФИО1 действительно убедил его приобрести у ФГБНУ Саженцы №№ 3, 4 без оформления, заключения (подписания) между ИП КФХ - с одной стороны и ФГБНУ - с другой стороны договоров, первичных учетных документов на их покупку и оплатить Саженцы №№ 3, 4 в суммах, соответственно, 83 000 руб. и 60 000 руб. лично ФИО1 для якобы внесения им этих денежных средств на счет и (или) в кассу ФГБНУ, что, как потом выяснилось, совершенно не соответствовало действительности. Кроме того, он в ходе следствия добровольно выдал оптический диск с аудиозаписью его разговора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возле здания кафе <данные изъяты> по адресу: .... в ходе которого ФИО1 подтвердил факт совершения им хищения ФИО2 №№ 3, 4, и журнал маточных насаждений ИП КФХ, где содержались сведения о высадке на полях ИП КФХ ФИО2 №№ 3, 4 (т. 2 л.д. 144 - 153);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Э.Р., которые полностью аналогичны показаниям С.О.Ю., М.А.Н. и Г.К.Ю. по факту незаконного и необоснованного получения представителями СПК ДД.ММ.ГГГГ на территории ЭПО № 2 по адресу: .... ФИО2 № 5, их оплаты именно лично ФИО1 в наличной форме в сумме 40 000 руб. Кроме того, он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно убедил его приобрести у ФГБНУ Саженцы № 5 без оформления, заключения (подписания) между СПК и ФГБНУ договора, первичных учетных документов на их покупку и оплатить Саженцы № 5 в сумме 40 000 руб. лично ФИО1 для якобы внесения им этих денежных средств в кассу или (и) на счет ФГБНУ, что, как потом выяснилось, действительности не соответствовало. Кроме того, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Саженцы № 5 в ЭПО № 2 получили (по его поручению) представители СПК - бригадир питомника С.Г.И. и водитель М.В.М., которые о наличии между ним (К.Э.Р.) и ФИО1 описанной выше договоренности не знали (т. 2 л.д. 196 - 203);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.Г.И. и М.В.М., которые полностью аналогичны показаниям свидетелей К.Э.Р., С.О.Ю., М.А.Н. и Г.К.Ю. (т. 2 л.д. 212 - 215, 219 - 222, 223 - 225).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 по факту хищения имущества Института и ФГБНУ также являются:

приказ (распоряжением) директора Института от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую работу», согласно которому ФИО1 переведен (назначен) с той же даты на должность руководителя Центра, заведующего лабораторией агротехники плодовых и ягодных культур Центра (т. 7 л.д. 118);

приказы директора ФГБНУ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 зачислен в штат (назначен) с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего научного сотрудника лаборатории индустриальных технологий Отдела с совмещением обязанностей заведующего лабораторией и с ДД.ММ.ГГГГ на него возложено исполнение обязанностей руководителя Отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Институт реорганизован в форме присоединения к ФГБНУ (т. 7 л.д. 92 - 113, 150);

протокол осмотра предметов и документов - сотового телефона А.Н.И., в котором содержались сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ А.Н.И. посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» ФИО1 изображения (фотографии) листка бумаги с рукописными записями о Саженцах № 4 (наименованиях, сортах, количестве) и их получателе - ИП КФХ. Мобильный телефон после осмотра возвращен А.Н.И. под сохранную расписку (т. 3 л.д. 122 - 125);

сведения из ООО <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в .... Л.Д.С. действительно получил Саженцы № 2 от ФИО1 (т. 2 л.д. 143);

сведения из ФГБНУ, согласно которым установлены: 1) факты недостачи в Отделе ФИО2 №№ 3 - 5; 2) наличие в ДД.ММ.ГГГГ (на даты (периоды хищений) на складе посадочного материала отдела хозяйственного обеспечения Отдела и в ЭПО №№ 2, 3 на остатке ФИО2 №№ 3 - 5 в объеме не менее количества похищенных ФИО1 ФИО2 №№ 3 - 5; 3) отсутствие договоров, первичных учетных документов на покупку ФИО2 №№ 1 - 5 и их оплаты ФИО1, К.И.А., Л.Д.С., А.Д.М., СПК или иными лицами по их поручениям; 4) рыночная стоимость ФИО2 №№ 1 - 5 на момент их хищения, согласно представленным прайс-листам Института и ФГБНУ за ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 175, 178, 182; т. 8 л.д. 2 - 48);

протоколы осмотров нижеследующих предметов и документов:

1) Накладной (внутрихозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на территории ЭПО № 2 по адресу: .... С.О.Ю., его помощник М.А.Н. и разнорабочий ЭПО № 2 Г.К.Ю. действительно выдали представителям СПК С.Г.И. и М.В.М. Саженцы № 5 (т. 3 л.д. 30-33);

2) Расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на территории ЭПО № 3 по адресу: .... А.Е.Г. и его помощник А.Н.И. действительно выдали ИП КФХ Саженцы № 4, (т. 3 л.д. 122-126);

3) Оптического диска с аудиозаписью разговора А.Д.М. с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возле здания кафе <данные изъяты> по адресу: ...., в ходе которого ФИО1 подтвердил факт совершения им хищения ФИО2 №№ 3 и 4 (т. 2 л.д. 172-178);

4) Журнала маточных насаждений ИП КФХ, в котором содержатся сведения о высадке на полях ИП КФХ ФИО2 №№ 3 и 4 (т. 2 л.д. 179-195);

5) Оптических дисков с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО1, согласно которым объективно установлены следующие обстоятельства:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 получил от К.И.А. ранее оговоренную между ними оплату ФИО2 № 1 в общей сумме 399 997 руб. путем их перечисления последним на принадлежащий ФИО1 счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № <данные изъяты> отделения № АО «<данные изъяты>» по адресу: ...., нижеуказанными частями и в обозначенные далее даты: ДД.ММ.ГГГГ - 99 999 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 99 999 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 99 999 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Л.Д.С. ранее оговоренную между ними оплату ФИО2 № 2 в сумме 12 000 руб. путем их перечисления в эту же дату последним на принадлежащий ФИО1 счет № банковской карты №,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 получил от А.Д.М. ранее оговоренную между ними оплату ФИО2 № 3 в общей сумме 83 000 руб. путем их перечисления последним на принадлежащий ФИО1 счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № <данные изъяты> отделения № АО «<данные изъяты>» по адресу: ...., ниженазванными частями и в упомянутые далее даты: ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 получил от А.Д.М. ранее оговоренную между ними оплату ФИО2 № 4 в общей сумме 60 000 руб. путем их перечисления последним на принадлежащий ФИО1 счет № банковской карты № нижеописанными частями и в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (т. 9 л.д. 114-129);

6) Оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, А.Д.М. и К.Э.Р., которые объективно подтверждают приведенные выше показания трех последних, а также Д.М.Ю., Н.Т.М., С.О.Ю., А.Е.Г. и установленные по делу следующие значимые обстоятельства:

- наличие телефонных соединений ФИО1 в интересующие периоды времени и даты с А.Д.М., К.Э.Р., Д.М.Ю., Н.Т.М., А.Е.Г. и С.О.Ю.,

- нахождение А.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ на складе посадочного материала отдела хозяйственного обеспечения Отдела по адресу: .... и ДД.ММ.ГГГГ на территории ЭПО № 3 по адресу: ...., где последнему незаконно и необоснованно выданы, соответственно, Саженцы №№ 3 и 4,

- одновременное нахождение ФИО1 и К.Э.Р. в ДД.ММ.ГГГГ на территории Отдела по адресу: ...., где последний передал ФИО1 без составления каких-либо документов наличные денежные средств в сумме 40 000 руб. в качестве оплаты ФИО2 № 5 (т. 5 л.д.232-259, 266-275);

7) Сотового телефона ФИО1 (изъятого ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержится переписка последнего, подтверждающая факты хищения им ФИО2 ФГБНУ (Института) (т. 5 л.д. 72-100).

Данные оптические диски, предметы и документы получены (изъяты) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обыска, выемок, осмотров документов и по запросам (в том числе на основании судебных решений), после чего осмотрены (т. 2 л.д. 166-167, 168-171; т.3, л.д. 25-26, 27-29, 117-118, 119-121, т. 5 л.д. 66-71, 228-231, 264-265, т.9, л.д. 96 - 97, 105 - 106, 112-113)

- по факту получения коммерческого подкупа:

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Т.Н., которые полностью аналогичны показаниям свидетеля Г.А.А. в части содержания и характера должностных полномочий директора Общества ФИО1 и действительного (реального) совершения им в ДД.ММ.ГГГГ всех описанных выше действий в интересах Организации. Кроме того, она также подтвердила, что в ходе упомянутых выше событий ФИО1 действительно давал ей указания о производстве своевременной и полной оплаты (предоплаты) ТМЦ по Договорам №№ 1 - 4 в адрес Организации, которые она всегда и в полном объеме исполняла, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со счета Общества на счета ООО №№ 1 - 3 и ИП поступили деньги в общей сумме 1 458 395 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 43 - 50);

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 по факту получения коммерческого подкупа также являются:

решение единственного учредителя о создании хозяйственного предприятия - Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ врио директора Института от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения единственного участника Общества - ФГБНУ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (без номеров), согласно которым ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества на три года с продлением срока его полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 118-120, 121, 124, 146);

протоколы осмотров нижеследующих предметов и документов:

1) Договоров №№ 1 - 4 и вышеперечисленных первичных учетных документов по ним, подтверждающих факт совершения ФИО1 описанных выше незаконных действий в интересах Организации (т. 6 л.д. 203 - 251);

2) Оптических дисков с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО1 и К.В.В., согласно которым объективно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 действительно незаконно получил от К.В.В. в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общей сумме 57 000 руб. путем осуществления последним со счета № (банковских карт №№, №) двух безналичных платежей: 50 000 руб., 7 000 руб. (в числе прочих средств) и их зачисления, соответственно, около 15 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ему (ФИО1) счета №№ (банковской карты №), № (банковской карты №), открытые на территории .... в <данные изъяты> отделении № АО «<данные изъяты>» в его дополнительных офисах (филиалах) № по .... и № по .... (т. 9 л.д. 114 – 129);

3) Оптического диска с информацией о движении денежных средств по счетам Общества, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со счета Общества на счета ООО №№ 1 - 3 и ИП поступили деньги в общей сумме 1 458 395 руб. 79 коп. в качестве своевременной и полной оплаты (предоплаты) за поставленные Организацией в Общество ТМЦ по Договорам №№ 1 - 4 (т. 9 л.д. 133 – 135);

4) Оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение», содержащего разговор ФИО1 с неустановленным мужчиной, в ходе чего ФИО1 подтвердил факт незаконного получения им коммерческого подкупа в виде денег от К.В.В., которые ФИО1 израсходовал на свои личные (семейные) нужды, никак не связанные с его работой в Обществе, Институте (Отделе) и ФГБНУ (т. 3 л.д. 165 - 173);

5) Системного блока служебного компьютера ФИО1, где содержится переписка последнего с К.В.В. по поводу заключения и исполнения Договоров №№ 1 - 4, а также их оплаты (т. 5 л.д. 103 - 114);

6) Оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и К.В.В., согласно которых установлено наличие в интересующее следствие время множественных телефонных соединений между абонентскими номерами двух последних, что подтверждает их показания и факт общения между собой (т. 5 л.д. 232 – 259);

7) сотового телефона ФИО1 (изъятого ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержится переписка последнего с К.В.В., подтверждающая вышеизложенные обстоятельства получения ФИО1 коммерческого подкупа и взятки от К.В.В., а также совершение ФИО1 обозначенных выше незаконных действий в интересах и пользу Организации (т. 5 л.д. 10-31).

Данные оптические диски, предметы и документы получены (изъяты) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обыска, выемок, осмотров документов и по запросам (в том числе на основании судебных решений), после чего осмотрены (т.5, л.д. 1-9, 66 - 71, 228-231, т.6, л.д. 192-202, т.9, л.д. 96 - 97, 105 - 106, 112-113, 131-132).

- по факту получения взятки:

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Г.В., из которых следует, что в ходе упомянутых выше событий ФИО1 действительно давал ей указания о беспрепятственной и положительной приемке поставленных ООО № 3 ТМЦ по Договору № 6 и подписании счетов-фактур – УПД ООО № 3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые она выполнила в полном объеме (т. 2 л.д. 51 - 57);

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Е.В., из которых следует, что в ходе вышеупомянутых событий, на основании четырех счетов-фактур – УПД ООО № 3 (подписанных ФИО1 и по его указаниям - заведующей складом отдела хозяйственного обеспечения Отдела М.Г.В.) она действительно осуществила своевременную и полную оплату (предоплату) Товаров по Договорам №№ 5, 6 в адрес ООО № 3 на общую сумму 900 629 руб. 80 коп. путем их перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со счета ФГБНУ на счет ООО № 3 (т. 2 л.д. 58 - 65).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 по факту получения взятки также являются:

приказ (Распоряжение) директора Института от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работника на другую работу», согласно которому ФИО1 переведен (назначен) с той же даты на должность руководителя Центра, заведующего лабораторией агротехники плодовых и ягодных культур Центра (т. 7 л.д. 118);

приказы директора ФГБНУ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 зачислен в штат (назначен) с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего научного сотрудника лаборатории индустриальных технологий Отдела с совмещением обязанностей заведующего лабораторией и с ДД.ММ.ГГГГ на него возложено исполнение обязанностей руководителя Отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Институт реорганизован в форме присоединения к ФГБНУ (т. 7 л.д. 92 - 113, 150);

ответ ФГБНУ, согласно которому извещения о двух вышеупомянутых закупках и проект Договора № 5 в ЕИС не размещались (т. 6 л.д. 273);

протоколы осмотров нижеследующих предметов и документов:

1) Договоров №№ 5, 6 и вышеперечисленых первичных учетных документов по ним, подтверждающих факт совершения ФИО1 описанных выше незаконных действий в пользу Организации (т. 6 л.д. 203 - 205, 252 - 270);

2) Оптических дисков с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО1 и К.В.В., согласно которым объективно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 действительно получил от К.В.В. в качестве взятки денежные средства в общей сумме 42 000 руб. путем осуществления последним со счетов №№ (банковской карты №), № (банковской карты №) трех безналичных платежей: 15 000 руб. (в числе прочих средств), 15 000 руб., 12 000 руб. и их зачисления, соответственно, около 17 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему (ФИО1) счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе (филиале) № <данные изъяты> отделения № АО «<данные изъяты>» по адресу: .... (т. 9 л.д. 114- 129);

3) Оптических дисков с информацией о движении денежных средств по счетам ФГБНУ, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно со счета ФГБНУ на счет ООО № 3 поступили деньги в общей сумме 900 629 руб. 80 коп. в качестве своевременной и полной оплаты (предоплаты) ТМЦ по Договорам №№ 5, 6 (т. 9 л.д. 149-150, 154-155);

4) Оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение», содержащего разговор ФИО1 с неустановленным мужчиной, в ходе чего ФИО1 подтвердил факт получения им взятки в виде денег от К.В.В., которые ФИО1 израсходовал на свои личные (семейные) нужды, никак не связанные с его работой в Обществе, Институте (Отделе) и ФГБНУ (т. 3 л.д. 165 - 173);

5) Системного блока служебного компьютера ФИО1, где содержится переписка последнего с К.В.В. по поводу заключения и исполнения Договоров №№ 5, 6, а также их оплаты (т. 5 л.д. 103 – 114);

6) Оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1 и К.В.В., согласно которых установлено наличие в интересующее следствие время множественных телефонных соединений между абонентскими номерами двух последних и нахождение ФИО1 в моменты поступления ему названных выше частей взятки на территории ...., в том числе в здании, жилом доме по адресам: .... и возле них, что подтверждает приведенные выше показания ФИО1, К.В.В. и факт их общения между собой (т. 5 л.д. 232 - 259);

7) Сотового телефона ФИО1 (изъятого ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержится переписка последнего с К.В.В., подтверждающая вышеизложенные обстоятельства получения ФИО1 коммерческого подкупа и взятки от К.В.В., а также совершение ФИО1 обозначенных выше незаконных действий в интересах и пользу Организации (т. 5 л.д. 10-31).

Данные оптические диски, предметы и документы получены (изъяты) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обыска, выемок, осмотров документов и по запросам (в том числе на основании судебных решений), после чего осмотрены (т. 5 л.д. 66 - 71, 228-231, т.9, л.д. 105 - 106, 112 - 113, 147 - 148, 151-153).

Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 214 - 215)

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на совершение преступлений, подтверждается, прежде всего, собственными признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах возникновения умысла на совершение преступлений, а также механизмом реализации задуманного, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями представителя потерпевшего Г.А.А. (по факту хищения имущества Института и ФГБНУ), а также показаниями свидетелей Б.А.Г., С.О.Ю., М.А.Н., Г.К.Ю., Д.М.Ю., Н.Т.М., К.С.П., А.Е.Г., А.Н.И., С.А.А. об обстоятельствах передачи саженцев ФИО1, свидетелей К.И.А., Л.Д.С., А.Д.М., К.Э.Р., С.Г.И., М.В.М. об обстоятельствах приобретения саженцев у ФИО1, свидетеля К.В.В. об обстоятельствах передачи ФИО1 коммерческого подкупа и взятки, свидетелей Г.А.А. и Б.Т.Н. о характере должностных полномочий ФИО1 и исполнении договоров с Организацией, свидетелей М.Г.В. и С.Е.В. о приемке и оплате товаров по договорам с ООО №3, свидетелей К.И.В. и Д.С.С. об известных им от ФИО1 фактах совершения последним преступлений.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра предметов и документов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Умысел подсудимого по факту хищения имущества Института и ФГБНУ был направлен на противоправное завладение не принадлежавших ему материальных ценностей, поскольку ФИО1 изначально было известно о необходимости обмана и злоупотребления доверием в целях получения саженцев растений. Подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении мошенничества как оконченного преступления по данному эпизоду.

Принимая во внимание то, что ФИО1 являлся руководителем Центра, заведующим лабораторией агротехники плодовых и ягодных культур Центра, с ДД.ММ.ГГГГ ведущим научным сотрудником лаборатории индустриальных технологий Отдела с совмещением обязанностей заведующего лабораторией, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ на него возложено исполнение обязанностей руководителя Отдела, и исходя из того, что в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, следует признать доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с использованием служебного положения.

Преступление совершено подсудимым путем обмана и злоупотребления доверием, так как ФИО1 сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности обстоятельства и умалчивал об истинных фактах, предоставлял заведомо ложные сведения, касающихся необходимости предоставления саженцев растений для ведения научно-исследовательских работ, а также заключении договоров, первичных учетных документов на покупку саженцев растений и их оплате. Доверие в данном случае обусловлено как раз служебным положением ФИО1, являющегося руководителем отдела.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего З.Е.С. настаивал, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил Федеральному государственному бюджетному научному учреждению <данные изъяты> ущерб на общую сумму 133 218,75 рублей, который в настоящее время полностью возмещен.

Ущерб на общую сумму 133 218,75 руб. подтвержден стороной потерпевшего на основании представленных в судебном заседании справок о стоимости саженцев (справка № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым данный размер установлен из себестоимости товара (имущества).

При этом как указал представитель потерпевшего в судебном заседании ранее заявленная сумма ущерба в сумме 375 000 руб. была также ими определена самостоятельно, однако с учетом упущенной выгоды, то есть с учетом возможного дохода в будущем, однако реальный ущерб был в меньшем размере.

С учетом изложенного суд, уменьшает размер причиненного материального ущерба до 133 218,75 рублей.

Принимая во внимание указанный установленный размер причиненного материального ущерба, мнение потерпевшего в судебном заседании, суд по факту хищения имущества Института и ФГБНУ исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «в крупном размере» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По факту получения коммерческого подкупа в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений получил деньги в качестве коммерческого подкупа от ООО <данные изъяты>, ...., ООО <данные изъяты>, ...., индивидуального предпринимателя М.О.С., ...., ООО <данные изъяты>, ...., как частей единого предприятия, в лице К.В.В. за совершение входящих в его – ФИО1 служебные полномочия действий в пользу иного лица, выражающиеся в принятии решений об определении (выборе) именно названного предприятия в качестве поставщика систем (оборудования) капельного орошения (для полива), составных (запасных) частей к ним, саженцев, других товаров для огородничества и садоводства.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В судебном заседании установлено, что по факту получения коммерческого подкупа ФИО1 являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в коммерческой организации, что следует из Решения единственного учредителя о создании хозяйственного предприятия - Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа врио директора Института от ДД.ММ.ГГГГ №, Решения единственного участника Общества - ФГБНУ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (без номеров), его трудового договора, показаний свидетелей.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что размер коммерческого подкупа является значительным, сумма коммерческого подкупа составляет 57 000 руб., что превышает 25 000 руб. (примечание к ст. 204 УК РФ), поскольку умысел подсудимого был направлен на получение коммерческого подкупа в значительном размере и заранее было обусловлено, что коммерческий подкуп будет получен частями. По смыслу действующего законодательства получение предмета коммерческого подкупа считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Квалифицирующий признак незаконного получения денег за совершение незаконных действий в интересах иных лиц, нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО1 в нарушение установленного главами 1 - 3 Закона № 44-ФЗ, ст.ст. 1 - 3, 3.2, 3.3, 3.6, 4, 8 Закона № 223-ФЗ порядка закупок и формирования цены ТМЦ, без применения конкурентных способов определения поставщиков, несмотря на то, что их стоимость существенно превысила 100 000 руб., в отсутствие в Обществе принятого, утвержденного и размещенного в ЕИС Положения о закупке, только по одному коммерческому предложению, а также заранее и без проведения каких-либо закупочных процедур принял юридически значимые решения об определении (выборе) именно Организации в качестве поставщика Товаров в Общество, заключил с ней договоры; лично осуществил беспрепятственную и положительную приемку поставленных Организацией ТМЦ, подписал об этом приведенные выше первичные учетные документы; путем дачи указаний своей подчиненной Б.Т.Н. произвел своевременную и полную оплату (предоплату) Товаров в адрес Организации, то есть ФИО1 совершил заведомо незаконные действия.

По факту получения взятки в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, руководителем Отдела, наделенным организационно-распорядительными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений получил лично от ООО <данные изъяты> (....) в лице К.В.В. взятку в размере 42 000 руб., за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по факту получения взятки ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, что следует из Приказа (Распоряжения) директора Института от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказов директора ФГБНУ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, положений должностных инструкций, его трудового договора, показаний свидетелей.

Поскольку сумма взятки, переданной К.В.В. ФИО1, составила 42 000 руб., что превышает 25 000 руб. (примечание 1 к ст. 290 УК РФ), квалифицирующий признак – получение взятки в значительном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак получения взятки за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО1 в нарушение установленного ст.ст. 1 - 3, 3.6, 4, 8 Закона № 223-ФЗ, разделами 3, 4 главы II, разделом 2 главы IV, главой VI Положения о закупке № 3 порядка закупок и формирования цены Товаров, без размещения двух Извещений и проекта договора ЕИС, лишь по одному коммерческому предложению ООО №3 в каждом из двух случаев, а также заранее (т.е. до проведения каких-либо закупочных процедур) принял юридически значимые решения об определении (выборе) именно ООО №3 в качестве поставщика ТМЦ в ФГБНУ, заключении только с ООО №3 договоров, организовал их заключение путем подготовки и предоставления директору ФГБНУ (с формальной постановкой последним в них подписей); лично осуществил беспрепятственную, положительную приемку поставленных ООО №3 Товаров, подписал об этом счета-фактуры, и дал своей подчиненной М.Г.В. указания, чем он – ФИО1 обеспечил производство своевременной и полной оплаты, то есть ФИО1 совершил заведомо незаконные действия.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Института и ФГБНУ по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

- по факту получения коммерческого подкупа по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, если эти деяния совершены в значительном размере и за незаконные действия в интересах иных лиц,

- по факту получения взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, интересов службы в коммерческой организации, интересов государственной службы, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: женат, на учетах в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», КГБУЗ «АКНД» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно; в судебном заседании свидетель П.В.В. охарактеризовал ФИО1 исключительно положительно; имеет почетные грамоты и дипломы, имеет патенты на изобретения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по каждому эпизоду суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных первоначальных объяснений признательного характера и последующих показаний признательного характера; наличие на иждивении троих малолетних детей, а также фактически супруги; состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников; оказание помощи родственникам жены; наличие положительных характеристик, в том числе почетных грамот и благодарностей; участие в благотворительной деятельности.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по факту хищения имущества Института и ФГБНУ, суд признает полное возмещение ущерба стороне потерпевшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому эпизоду судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить по каждому эпизоду подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Кроме того, суд также полагает необходимым назначить дополнительные наказания: по факту получения коммерческого подкупа – в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, а по факту получения взятки - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, поскольку учитывая характер и степень совершенных преступлений, поведение ФИО1, которое характеризуется прямым умыслом и желанием получить незаконную материальную выгоду путем использования своего положения, потому суд считает их применение необходимым.

Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа по каждому эпизоду обусловлена характером и степенью общественной опасности преступлений, а также с учетом личности подсудимого.

При определении размера штрафа, кратного размера штрафа от суммы коммерческого подкупа и взятки, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, официальное трудоустройство подсудимого и его размер заработка, наличие кредитных обязательств.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по факту хищения имущества Института и ФГБНУ.

При этом суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания основного наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Также судом не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень совершенных преступлений, личность подсудимого.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Период содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания, в случае отмены условного осуждения.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ, суд полагает необходимым, взыскать в целях конфискации с ФИО1 в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства, денежную сумму, эквивалентную соответствующую размеру суммы коммерческого подкупа в размере 57 000 руб. и взятки в размере 42 000 руб., полученных ФИО1 за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, рыночной стоимостью 670 000 руб. и земельный участок по адресу: ...., кадастровый №, площадью 975 кв.м, рыночной стоимостью 1 488 000 руб., сохранив арест на данное имущество до исполнения приговора в части конфискации в собственность государства денежных средств, эквивалентную размеру суммы коммерческого подкупа и взятки в общей сумме 99 000 руб. и дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежат применению меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах взыскание штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания, не может быть сразу произведено в принудительном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к выводу о конфискации принадлежащих ФИО1 двух сотовых телефонов, поскольку данные телефоны использовались подсудимым при совершении преступлений, то есть являлись средством совершения преступлений.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: шесть компакт-дисков с информацией о движении денежных средств по счетам ООО <данные изъяты>, ФГБНУ <данные изъяты>, ФИО1, К.В.В. и др.; накладная (внутрихозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) и Расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (без номера); подшивка с договорами купли-продажи (поставки) систем (оборудования) капельного орошения (для полива) и составных (запасных) частей к ним, заключенными между ООО <данные изъяты>, ...., ООО <данные изъяты>, ...., ООО <данные изъяты>, .... и ИП М.О.С., .... - с одной стороны и ООО <данные изъяты> и ФГБНУ <данные изъяты> - с другой стороны, первичными учетными документами на их исполнение и оплату, хранящиеся в материалах уголовного дела – необходимо хранить в уголовном деле;

три компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, К.В.В., А.Д.М. и К.Э.Р.; компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1; компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и А.Д.М.; журнал маточных насаждений ИП, главы К(Ф)Х А.Д.М., хранящиеся при уголовном деле – необходимо хранить при уголовном деле;

системный блок служебного компьютера ФИО1, хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФГБНУ <данные изъяты>;

два сотовых телефона «<данные изъяты>» ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – подлежат конфискации в доход государства.

Федеральным государственным бюджетным научным учреждением <данные изъяты> в лице Г.А.А. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 375 500 рублей. В судебном заседании сумма иска была уточнена с уменьшением до 133 218,75 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего З.Е.С. был заявлен отказ от гражданского иска, поскольку ущерб, причиненный преступление, возмещен ФГБНУ <данные изъяты> в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по данному иску подлежит прекращению.

Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, судом не обсуждался ввиду участия адвоката в деле по соглашению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 40 000 рублей;

по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 1 140 000 рублей, с лишением права заниматься управленческой деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 840 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 900 000 рублей, с лишением права заниматься управленческой деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения <данные изъяты> прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать в целях конфискации с ФИО1 в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства, полученную ФИО1 денежную сумму, эквивалентную соответствующую размеру суммы коммерческого подкупа в размере 57 000 руб. и взятки в размере 42 000 руб., за счет имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, рыночной стоимостью 670 000 руб. и земельный участок по адресу: ...., кадастровый №, площадью 975 кв.м, рыночной стоимостью 1 488 000 руб.

Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, рыночной стоимостью 670 000 руб. и земельный участок по адресу: .... кадастровый №, площадью 975 кв.м, рыночной стоимостью 1 488 000 руб. до исполнения приговора в части конфискации в собственность государства денежных средств, эквивалентную размеру сумме коммерческого подкупа и взятки в общей сумме 99 000 руб. и дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

шесть компакт-дисков с информацией о движении денежных средств по счетам ООО <данные изъяты>, ФГБНУ <данные изъяты>, ФИО1, К.В.В. и др.; накладная (внутрихозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) и Расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (без номера); подшивка с договорами купли-продажи (поставки) систем (оборудования) капельного орошения (для полива) и составных (запасных) частей к ним, заключенными между ООО <данные изъяты>, ...., ООО <данные изъяты>, ...., ООО <данные изъяты>, .... и ИП М.О.С., .... - с одной стороны и ООО <данные изъяты> и ФГБНУ <данные изъяты> - с другой стороны, первичными учетными документами на их исполнение и оплату, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовном деле;

три компакт-диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, К.В.В., А.Д.М. и К.Э.Р.; компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1; компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и А.Д.М.; журнал маточных насаждений ИП, главы К(Ф)Х А.Д.М., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

системный блок служебного компьютера ФИО1, хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФГБНУ <данные изъяты>;

два сотовых телефона «<данные изъяты>» ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин