№ 2-617/2023
УИД 61RS0043-01-2023-000633-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Морозовск 17 октября 2023 года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе: судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Гуриной В.А., с участием представителя истца на основании доверенности №21 от 10.01.2022г., ФИО1 посредством ВКС-связи, ответчика ФИО2, адвоката ответчика ФИО2, Кириченко Н.Н., на основании ордера № 152099 от 17.10.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с наследников Г.И. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» в пределах наследственного имущества Г.И. задолженность по кредитной карте № от 06.02.2014 года в размере 485743,03 рублей, которая состоит из простроченной задолженности по основному долгу 148731 рублей, процентов за пользование займом за периоды с 18.02.2014 года по 06.11.2017 года и с 31.07.2020 года по 31.07.2023 года 247691,93 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 31.07.2020 года по 31.07.2023 года в сумме 89320,10 рублей. Также просят взыскать неустойку в соответствии с п. 8.5 Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» в размере 20% годовых за период с 01.08.2023 года по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу (с учетом изменения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда), сумму госпошлины в размере 8057,43 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления (с приложениями) в адрес ответчика в размере 79,80 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» ФИО1 просил суд удовлетворить требования в полном объеме, в отношении поданного ответчиком заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям просил отказать, по основаниям изложенным в возражениях от 28.08.2023 и 16.10.2023 г.г.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Кириченко Н.Н. в судебном заседании просили в иске полностью отказать, применить срок исковой давности к данным требованиям. В возражениях на иск указано, что банк должен был действовать добросовестно и разумно, при отсутствие поступлений средств по погашению задолженности по кредитному договору, то есть банк знал о смерти должника и не проверил данную информацию. То есть банк при принудительном взыскании суммы долга с Г.И., должен был принять меры к розыску имущества должника, проверить жив ли вообще должник. Банк должен был заблокировать все транзакции Г.И. в связи, с его смертью. ОТП Банк не предпринял ни каких, мер, злоупотребляя правом с января 2017 году, к погашению задолженности, а ждал пока пройдет 6 лет что обратиться с иском в суд, насчитал немыслимые проценты. В случае удовлетворения требований банка, просит снизить размер неустойки до 1000 рублей,
Допрошенный в судебном заседании П.Г., суду пояснил, что он ездил после смерти отца Г.И. он в 2017 году посещал ОТП Банк в г. Ростове на Дону и представлял свидетельство о смерти отца, решив, что может быть применена страховая выплата по задолженности по карте, однако ему отказали, так как страховки у Г.И. не было.
Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав учавствующих в деле лиц представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвокатат Кириченко Н.Н., суд находит исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.07.2013 года между АО «ОТП Банк» и Г.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 37808 рублей на срок 8 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,9 % годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В п.п. 2 заявления о предоставлении займа № от 20.07.2013 года своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы) и просит открыть на свое имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 1500000, проценты, платы установленные Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Датой заключения кредитного договора является дата активации карты.
В соответствии с кредитным договором № от 20.07.2013 года предоставлена кредитная карта. Активация кредитной карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в карте. По условиям кредитного договора должник обязался в случае активации карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы банка.
06.02.2014 года должник активировал кредитную карту. Таким образом, в день активации кредитной карты между банком и должником заключен договор № в офертно-акцептной форме. Договор является бессрочным.
На основании судебного приказа № от 24.11.2017 года, выданного Мировым судьей судебного участка №2 Морозовского судебного района Ростовской области, с Г.И. взыскана в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от 20.07.2013 года № за период с 05.03.2015 по 06.11.2017 в размере 196278 рублей 87 копеек.
Впоследствии, АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) №, 17.06.2020 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме требования по указанному кредитному договору.
В п. 2 заявления на получение потребительского кредита ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы).
Согласно п. 8.4.8. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.
ООО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
28.07.2020 года ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.
Определением Мирового судьи судебного участка №2 Морозовского района от 20.05.2021 года произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО «Сатис Консалтинг», выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа от 24.11.2017 года.
29.06.2022 года определением Мирового судьи судебного участка №2 произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП с Г.И. на ФИО2, в связи с тем, что <дата> Г.И. умер.
10.05.2023 года судебный приказ от 24.11.2017 года был отменен по заявлению ФИО2
В связи с отменой судебного приказа, 20.07.2023 года ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд за защитой своих прав в порядке предъявления искового заявления.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9), смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
08.09.2020 года в Морозовский районный суд поступил ответ нотариуса Морозовского нотариального округа ФИО3 из которого следует, что после смерти Г.И., умершего <дата> с заявлениями о принятии наследства обратилась: супруга ФИО2, а также было предоставлено наследственное дело №. Согласно которого ФИО2 нотариусом Морозовского нотариального округа ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, кадастровая стоимость 196578 рублей 75 копеек, 2/719 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, размером 43578869 кв.м., кадастровая стоимость 401240 руб. 80 коп., 2/719 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок размером 10041611 кв.м. кадастровая стоимость 92455 руб.40 коп., автомобиль Ваз-2102,1980 года выпуска, оценочная стоимость 27000 рублей, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок размером 1100 кв.м., кадастровая стоимость 13607 рублей, денежные вклады на сумму 255,45 рублей.
Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследнице имущества составляет 731137,4 рублей.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по долгам умершего Г.И. в данном случае отвечает наследник –супруга ФИО2 принявшая наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Расчет относительно суммы иска в части основного долга и процентов за пользование займом с 18.02.2014 года по 06.11.2017 года и с 31.07.2020 года по 31.07.2023 года, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.
Кроме того, ответчиком и его представителем каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, не представлено. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчет ответчиком также не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения договора кредитной карты, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком либо его представителями суду не представлено.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Кириченко Н.Н. заявили о применении срока исковой давности к данным требованиям, в обоснование указывают на то, что в данном случе срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному платежу с момента прекращения оплаты должником с июля 2017 года и обращение 24.11.2017 года с заявлением первоначального кредитора АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа и его выдача привели к изменению срока исполнения кредитного обязательства. И обращение истца с иском в суд только в 2023 году за пределами 3-х летнего срока является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Рассматривая заявление о применении судом сроков исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГУ РФ, по обязательствам, срок исполнения которых неопределен или определен моментом востребования, срок давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правила м ст. 395 ГК РФЮ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.
В соответствии с п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г №43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. С момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В связи с тем, что судебный приказ был вынесен 24.11.2017 года и был отмен 10.05.2023 года, срок 5 лет 5 месяцев 16 дней не включается в течение срока исковой давности.
Кроме того, в рамках принудительного исполнения отмененного судебного приказа на счет истца поступили удержанные с ответчицы денежные средства в размере 25945,10 рублей, которые были учтены при расчете исковых требований.
После отмены судебного приказа с иском в районный суд истец обратился 20.07.2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности, а доводы ответчика об обратном суд расценивает как основанные на неверном толковании норм права.
Утверждения свидетеля П.Г., который является сыном ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, о том, что в 2017 году он обращался в отделение АО «ОТП Банк» и сообщил им о смерти отца в устной форме, не находят своего документального подтверждения и не могут рассматриваться судом как достоверные.
Кроме того, ответчик ФИО2 в своих возражениях на иск, ходатайствовала о снижении размера неустойки до 1000 рублей, в случае удовлетворения иска.
При рассмотрении данного вопроса суд исходит из следующего.
На основании ст. 30 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Период начисления неустоек за просрочку возврата суммы займа с 31.07.2020 по 31.07.2023 года.
Между тем, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 148731 руб., задолженности по просроченным процентам 247691,93 руб., неустойки 89320,10 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки фактически больше половины суммы основного долга.
С учетом изложенного, с таким размером штрафа суд согласится не может, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку до 4,03% от суммы основного долга в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, то есть до 6 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении(распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении истребования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи заявления на выдачу судебного приказа и искового заявления о взыскании долга составляет 8057,43 руб., судебные расходы по почтовым отправкам составляет 79,80 руб. Данные суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014г. в размере 402422,93 рубля, которая состоит из простроченной задолженности по основному долгу 148731 рублей, процентов за пользование займом за периоды с 18.02.2014 года по 06.11.2017 года и с 31.07.2020 года по 31.07.2023 года 247691,93 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 31.07.2020 года по 31.07.2023 года с учетом ст. 333 ГК РФ, в сумме 6000,00 рублей, за счет наследственного имущества Г.И..
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» неустойку в соответствие с п. 8.5 Тарифов по картам в рамках проекта «Перекресные продажи» в размере 20% годовых за период с 01.08.2023г. по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8057,43 рублей, а также расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 79,80 рублей.
В остальной части исковых требований ООО « Сатис Консалтинг» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2023 года.
Судья: