Дело № 2-4223/2025
УИД №
Мотивированное решение составлено 20.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Сизовой В.В.,
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 ноября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать: материальный ущерб в размере 356796 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11420 рублей, расходы на ксерокопирование документов 2170 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
12 декабря 2024 года, около 16 часов 45 минут, в районе 59 км 150 м автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2025 года судьи Рыбинского городского суда Ярославской области ФИО2 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО сер. ТТТ №).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой организацией САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. ХХХ №).
24.07.2025 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 400 000 рублей.
Поскольку в данном случае наступила полная гибель имущества, а лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 рублей и данная сумма была переведена АО «СОГАЗ» на банковские реквизиты ФИО1, то страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Независимость», оплатив согласно договору, акту и кассовому чеку сумму в размере 20 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № № независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия, составляет 1247800,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 977800,00 рублей, стоимость годных остатков на дату события составляет 221103,19 рублей.
На основании изложенного истец считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 356796,00 рублей (977900,00-400 000,00-221103,19=356796,00) подлежит взысканию с виновного водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2
В качестве правовых оснований требований истец ссылается на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
12 декабря 2024 года, около 16 часов 45 минут, в районе 59 км 150 м автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2025 года судьи Рыбинского городского суда Ярославской области ФИО2 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО сер. ТТТ №).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой организацией САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. ХХХ №).
24.07.2025 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 400 000 рублей.
Поскольку в данном случае наступила полная гибель имущества, а лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 рублей и данная сумма была переведена АО «СОГАЗ» на банковские реквизиты ФИО1, то страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Независимость», оплатив согласно договору, акту и кассовому чеку сумму в размере 20 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № <данные изъяты> независимой технической экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия, составляет 1247800,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 977800,00 рублей, стоимость годных остатков на дату события составляет 221103,19 рублей.
Ответчиком выводы заключения эксперта не оспорены.
Суд полагает, что заключение ООО «Независимость» является достоверным, обоснованным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.
Таким образом, в пользу ФИО1 с непосредственного причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 356796,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы на ксерокопирование в размере 2170,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11420,00 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, понесены в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец уполномочил представителя на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от 12 декабря 2024 г. Расходы на оформление доверенности составили 2900 руб. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В связи с рассмотрением дела истцом на основании договора от 23.09.2024г., заключенного с ФИО3, понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 23.09.2025 г.
В судебном заседании размер судебных расходов истца ответчик не оспаривал.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, сбор документов, составление иска), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, в размере 20 000 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 56490 руб. (20 000 + 20000 + 11420 + 2170 + 2900).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 356796,00 рублей, расходы на оплату: юридических услуг 20000,00 рублей, экспертного заключения 20 000 рублей, государственной пошлины 11420,00 рублей, услуг по ксерокопированию документов 2170,00 рублей, нотариальной доверенности 2900,00 рублей, почтовые расходы 350,00 рублей, всего на общую сумму 413 636,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Сизова