дело №-1195(1)/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «город Саратова» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на объект недвижимости - жилой дом, площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истец за счет собственных средств осуществила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома с общей площадью 28,9 кв.м., в результате которого площадь жилого дома увеличилась и составила 80,8 кв. м., в том числе: основное строение 72,9 кв.м. (литер Б), холодная пристройка 7,9 кв.м. (б). Указанное здание на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., разрешенное использование: блокированная жилая застройка, предоставленном истцу в аренду на 49 лет. Указанное строение возведено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических норм, что подтверждается заключениями, выданными соответствующими органами, опасности для жизни и здоровья людей не представляет; истец не нарушает чьих-либо законных прав или интересов. Однако, поскольку разрешение на строительство истцом получено не было, оно является самовольно возведенной постройкой. Иной возможности для приобретения права собственности на объект недвижимости у истца не имеется, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Саратов» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО2 на праве аренды, что также подтверждается договором аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом, за счет собственных средств, на данном земельном участке самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, осуществлено строительство жилого дома, площадью 80,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 20-29).

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении жилого дома, площадью 80,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам. Жилой дом, площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Указанный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе собственников земельных участков) не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные стороной истца доказательства, вышеназванные положения законов, и то обстоятельство, что самовольно возведенное строение соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования о признании права собственности на жилой дом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в лице ее представителей судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет Оценка». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы составила 39 000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы истцом суду не представлено.

В соответствии с ч 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные на производство экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела, не вызваны незаконными действиями администрации Саратовского муниципального района <адрес>, а связаны с намерением истца ФИО3 признать право собственности на самовольно возведенное строение.

С учетом перечисленных требований закона, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет Оценка» в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы - 39 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на объект недвижимости - жилой дом, площадью 80,8 кв.м., в том числе: основное строение 72,9 кв.м. (литер Б), холодная пристройка 7,9 кв.м. (б), расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу ООО «Приоритет Оценка» сумму расходов, связанных с оплатой производства экспертизы по рассмотренному делу, в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (07.11.2023 года).

Судья: