ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Карбаиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2025 (УИД 78RS0002-01-2024-018087-73) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ** в 17-40 часов по адресу: ... ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион без полиса ОСАГО, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.
** вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в ДТП.
Согласно заключению экспертизы ущерб, причиненный автомобилю истца, составил № рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере № рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба при ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 815,00 рублей, расходы в размере 8 000,00 рублей по оплате услуг по проведению экспертизы.
Определением суда от ** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО9 (том 1 л.д. 200).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании указывала, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает, не согласен с объемом повреждений, заявленном в иске размером ущерба.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, вся информация о дате судебного заседания, назначенного на **, была размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... заблаговременно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ** в 17-40 часов по адресу: ... по ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Согласно постановлению от ** № ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ** в 17-40 часов по адресу: ..., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, от приданного ускорения транспортное средство <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 Водитель ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу **.
Из объяснений ФИО4 от **, отобранных в рамках рассмотрения материала о ДТП, следует, что двигаясь по Кантемировскому мосту, допустил столкновение с автомашинами, вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и свою виновность ответчик ФИО2 не оспорил, таким образом, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> – ФИО2
Из представленных материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Опель астра государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, согласно ответу АО «НСИС» в АИС страхования отсутствует информация о договорах страхования, заключенных в отношении ФИО2, иных доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности водителя ФИО2 суду не представлено (том 1 л.д. 192, 156).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> астра государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована на основании полиса ТТТ № (том 1 л.д. 156, 193).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО5, управлял автомашиной ФИО9, полис ОСАГО № №, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - ФИО6 (том 1 л.д. 159, 194).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Учитывая вышеизложенное, именно ФИО2, как собственник транспортного средства Тойота Камри, обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
В подтверждение своих доводов стороной истца представлено заключение экспертизы № Т от ** (том 1 л.д. 99-142). Согласно заключению экспертизы направление, расположение, характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 202 840,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет 625 247,00 рублей; стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 653 000,00 рублей; стоимость годных остатков составляет с учетом округления 154 000,00 рублей.
Возражая против иска, представитель ответчика не согласился с объемом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от **, размером ущерба.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от ** по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО7
Согласно заключению эксперта № от ** определен объем повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, ** года выпуска, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ** в 17-40 часов по адресу: ..., ... по ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, ** года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из рыночных цен в ... составляет (округленно до сотен рублей) 622 000 рублей.
Действительная (рыночная) стоимость ТС <данные изъяты>» регистрационный знак № на дату ДТП составляет (округленно до тысяч) 598 000 рублей.
Восстановление транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (622 000 руб.) превышает стоимость автомобиля до повреждения (598 000 руб.). Стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты>» регистрационный знак № на дату ДТП (округленно в соответствии п. 3.4. [2]) составляет 140 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра регистрационный знак №, ** года выпуска, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов на момент проведения экспертизы исходя из рыночных цен в ... составляет (округленно до сотен рублей) 719 700 рублей. Действительная (рыночная) стоимость ТС «<данные изъяты>» регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет (округленно до тысяч) 649 000 рублей. Восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (719 700 руб.) превышает стоимость автомобиля до повреждения (649 000 руб.) Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>» регистрационный знак № на дату проведения экспертизы (округленно в соответствии п. 3.4. [5]) составляет 128 900 рублей.
Суд признает заключение эксперта № от ** надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства Опель Астра, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 520 100,00 рублей, исходя из расчета 649 000,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату экспертизы) – 128 900,00 рублей (стоимость годных остатков на дату экспертизы).
Поскольку по настоящему делу судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахован, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частично удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 520 100,00 рублей.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату работ по проведению экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика истцом представлен подлинный договор о проведении экспертизы от **, подлинный кассовый чек об оплате 8 000 рублей (том 1 л.д. 96-97).
Таким образом, требования истца о взыскании указанных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.
Указанные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 367,36 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 18 069,00 рублей, что подтверждается чеками по операции от **, ** (том 1 л.д. 5,60). Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 381,47 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ФИО1, ** года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 100,00 рублей, расходы на оплату работ по проведению экспертизы в размере 6 367,36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 381,47 рублей, в удовлетворении требований, превышающих указанные размеры, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Пастухова
В окончательной форме решение составлено 1 декабря 2025 года.