РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ответчик обязался произвести работы по разработке, внедрению и налаживанию информационного сервиса CRM в системе Битрикс24, а ФИО1 обязалась оплатить указанные услуги и принять результат. Обязательства истца были исполнены в полном объеме путем получения заемных средств в ПАО «МТС-Банк» и перечисления в пользу ответчика суммы в размере сумма. Впоследствии после согласования плана работ ответчиком была предложена схема налаживания бизнес-процессов, на что истец выразила свое согласие, ожидая более детального подхода к разработке информационной системы. Также ответчиком был направлен в адрес истца видеоролик с презентацией – обучением. При изучении результатов работы истцом выявлено существенное отступление от запрашиваемых ею параметров информационной системы, однако, несмотря на претензии заказчика к качеству работы, ответчик самоустранился от дальнейшей доработки программы. 27.04.2024 г. ответчик обязался доработать «воронку холодных продаж» и сообщил, что иных неисполненных обязательств в рамках заключенного договора не имеет. Через некоторое время ответчик дополнительно прислал видео с презентацией процесса работы «воронки повторных продаж», однако после тестирования системы истцом была выявлена некорректная работа программы. В ответ на обращения истца ответчик сообщил, что его работа выполнена, а последующие консультации должны быть оплачены отдельно. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор от 11.01.2024 г., взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11.03.2024 г. по 13.07.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2024 г. по 13.07.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы.

Впоследствии исковые требования были уточнены, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11.03.2024 г. по 13.07.2024 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

.

Истец, ее представитель по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, проанализировав исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено коммерческое предложение, целью которого является предоставление бизнесу инструмента, который позволит владельцу и руководителям более комфортно и эффективно управлять своими проектами, извлекать прибыль, быстрее масштабироваться, автоматизировать рабочие процессы.

10.01.2024 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по адаптации программы для ЭВМ - Битрикс24, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по согласованному сторонами техническому заданию, изложенному в коммерческом предложении ответчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о применении норм, регулирующих правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд принимает во внимание то обстоятельство, что содержание искового заявления, коммерческого предложения и сам результат работ ответчика явно указывает на коммерческий характер разрабатываемого продукта.

Так, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что она хотела получить «систему, учитывающую специфику ее бизнеса, удобную для работы менеджеров и руководящих сотрудников, которую она сможет эффективно контролировать». В коммерческом предложении, на основании которого был заключен договор, имеются указания на внедрение разрабатываемого ПО для реализации задач бизнеса. Видеоматериалы, предоставленные во исполнение договора, содержат демонстрацию работы с программой, в которой вносится и отображается информация о заключаемых сделках и выполнении рабочих задач, и интегрированной с сайтом «mipp.pro».

Таким образом, довод стороны истца, что договор между фио и ИП фио заключался для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, суд находит несостоятельным, в результате чего делает вывод о том, что при разрешении спора Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 721 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Также, как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

10.01.2024 г. истцом был заключен договор № TCS083014/001/24 потребительского кредитования с ПАО "МТС-Банк", которым по поручению истца было перечислено на счет ответчика денежная сумма в размере сумма, в оплату работ исполнителя.

Согласно калькуляции услуг согласованного между истцом и ответчиком коммерческого предложения в предмет услуг входил следующий объем работ:

- этап 1: консалтинг, оцифровка и подготовка ТЗ для внедрения Битрикс24 процессы отдела продаж. Анализ текущих бизнес-процессов 1. Глубинное интервью для определения всех этапов бизнес-процесса; 2. Формирование карты бизнес процессов; 3. Адаптация процессов под эффективную работу CRM с учетом целей и пожеланий, со сроком исполнения к 5 января;

- этап 2: техническая настройка и внедрение Битрикс24 для отдела продаж. 1. Настройка автоматизации Битрикс24; 2. Автоматизация задач на каждой стадии; 3. Настройка дополнительных полей сделок и структуры; 4. Настройка уровней доступов и структуры компании; 5. Настройка и адаптация автоматизации для всех связанных бизнес-процессов. Со сроком исполнения к 15 января;

- этап 3: Обучение. Помощь сотрудникам и руководителям в адаптации к Битрикс24. 1. Персональное для компании видео-обучение по работе с Битрикс24; 2. Две встречи для разбора вопросов по системе Битрикс24; 3. Внесение до 20 правок в название полей/названий этапов или задач, со сроком исполнения 1 месяц. после 15 января.

В соответствии коммерческим предложением, результатом первого этапа работ является оцифрованная, адаптированная под настройку Битрикс24 карта бизнес-процессов для отдела продаж, формате Mind-карты (с учетом всех этапов, автозадач, дополнительных полей и вариантов событий, уведомлений и т.п.); результатом второго этапа работ является настроенная система: работа отдела продаж автоматизирована, прозрачна и управляемая. Все новые обращения попадают в Битрикс24. В любой сделке на любом этапе ставятся автоматические задачи. При выполнении любой из автоматически созданных задач, в зависимости от выбранного результата задачи – система ставит новую задачу или передвигает по в необходимый статус сделку. На каждом этапе нужным сотрудникам ставятся задачи и приходит уведомления руководителям при отклонении от бизнес-процессов; результатом третьего этапа работ является персональное для компании видео-обучение по работе с Битрикс24; Все настраиваемые процессы реализованы, сотрудники обучены и автоматизированная работа ведется в Битрикс24.

Заявляя требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, истец указывает, что оговоренные в коммерческом предложении ответчика услуги не были выполнены им в надлежащем виде, работоспособность программы не соответствует требованиям качества, в обоснование чего дополнительно представлено Заключение № 1 от 17.09.2024 г., выполненное ИП фио

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, в свою очередь, предоставил суду заключение специалиста ООО «ГлавЭксперт» № 27-11/1/ТЭ, от 10.12.2024 г.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на рассмотрение вопрос о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы в целях выявления дефектов выполненной ответчиком работы, однако стороны в судебном заседании возражали относительно назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая в совокупности представленные сторонами заключения, суд принимает во внимание, что ИП фио (543317702003) действительно осуществляет деятельность, связанную с ремонтом компьютеров, оборудования, сопровождением компьютерных систем, web-порталами, консультаций по вопросам работы с информационными технологиями и другими консультациями, однако не осуществляет экспертную деятельность. Квалификация специалиста, давшего заключения не подтверждается документами об образовании или иными лицензиями. В то же время одним из кодов деятельности ООО «ГлавЭксперт» (ИНН <***>) является судебно-экспертная деятельность, что подтверждается сведениями из открытых источников – официального сайта ФНС России. Кроме того, заключение, составленное ООО «ГлавЭксперт» более подробное, в нем приведена методика исследования материалов, детализирован процесс исследования разработанной ответчиком системы. Заключение, выполненное ИП фио, по ряду вопросов не дает однозначного ответа, некоторые выводы носят вероятностный характер, не содержит указания на неработоспособность разработанной ответчиком системы.

Таким образом, при соотношении приведенных факторов суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «ГлавЭксперт», поскольку оно отвечает принципам допустимости, объективности и полноты доказательств.

Согласно выводам заключения № 27-11/1/ТЭ от 10.12.2024 г. объем и качество работ/услуг, выполненных ИП ФИО2, соответствуют требованиям, описанным в коммерческом предложении, включая Этап № 1, Этап № 2, Этап № 3.

Факт выполнения ответчиком работ по настройке и внедрение программы для ЭВМ "1С-Битрикс24", указанный в коммерческом предложении ответчика, а также передача истцу результата работ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт передачи заказчику оцифрованной, адаптированной под настройку Битрикс24 карты бизнес-процессов для отдела продаж, факт настройки и адаптация автоматизации для всех связанных бизнес-процессов и внесение правок с систему, а также персональное для компании видео-обучение по работе с Битрикс24, подтверждается, в том числе, пояснениями истца и ответчика.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком стороной истца не представлено.

Учитывая, что ответчиком фактически выполнены обязательства, принятые им на себя по договору от 10.01.2024 г., в пользование истца предоставлена работоспособная информационная система, предоставлены обучающие материалы, позволяющие организовать процесс работы с данной системой, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Способ оплаты услуг ответчика путем получения заемных денежных средств не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, а также штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу приведенных выше оснований, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено отсутствие факта отношений, регулируемых данным законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено, обоснований размера и доказательств вины ответчика суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о факте причинения нравственных страданий истцу по вине ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025 года.