производство №<номер>

(уникальный идентификатор дела

91RS0№<номер>-32)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО3 о сносе строения, изъятии земельного участка, прекращении права собственности

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Каспий»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит: обязать ответчика снести 4-хэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; изъять земельный участок с кадастровым номером №<номер> по приведенному адресу, прекратить право собственности ответчика на земельный участок; в случае неисполнения решения суда, взыскать неустойку с ответчика.

Требования мотивированы тем, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была проведена проверка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, о чем составлен акт №<номер>. Указанным актом было установлено, что ФИО4 на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок от <дата> КМ №<номер>, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.1813. Вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не установлены. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), отсутствуют. Сведения о наличии на земельном участке объектов капитального строительства в ЕГРН отсутствуют. Выходом на место, было установлено, что земельный участок частично огорожен, доступ к земельном у участку частично ограничен, ограждением из бетона и металлическими воротами. На земельном участке расположено четырехэтажное здание, на нижнем этаже которого, функционирует магазин «Каспий». В ходе проверки ФИО4 было предоставлено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от <дата>, согласно которого ФИО4 принадлежит на праве собственности четырехэтажный жилой дом, общей площадью 421,2 кв.м, с кадастровым номером №<номер> расположенный на проверяемом земельном участке, имеющий адрес: <адрес> Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют. Также в ходе проверки было установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от <дата>, технического плана, а также решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от <дата> №<номер>, в жилом доме с кадастровым номером №<номер> были образованы: нежилое помещение с кадастровым номером №<номер>, общей площадью 104,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания; жилое помещение с кадастровым номером №<номер>, общей площадью 317 кв.м, расположенное на 1, 2 и мансардном этажах. Помещения принадлежат на праве собственности ФИО4, о чем в ЕГРН содержатся соответствующие записи. Также, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №<номер> между ФИО4 и ООО «Каспий» заключен договор аренды от <дата>, согласно которого ФИО4 передает, а ООО «Каспий» принимает за плату, во временное пользование вышеуказанное нежилое помещение, с целевым использованием — магазин, сроком на 5 лет (договор зарегистрирован в ЕГРН от <дата> №<номер>). На основании дополнительного соглашения от <дата> о продлении действия договора к договору аренды помещения от <дата> срок аренды продлен до <дата>. Таким образом, в настоящее время, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», установленного для данного земельного участка. В частности, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» не предполагает размещения на таком земельном участке зданий, разделенных на самостоятельные объекты недвижимости, а также осуществление предпринимательской деятельности. Проверкой установлено длящееся нарушение требований статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании ФИО4, земельного участка с кадастровым номером №<номер>, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), выраженное в возведении на земельном участке здания, разделенного на самостоятельные объекты недвижимости, а также осуществлении на вышеуказанном земельном участке предпринимательской деятельности, что не предусмотрено видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства». При проведении проверки и составлении настоящего акта проверки ФИО4 не представлены, в распоряжении Госкомрегистра отсутствуют, документы, подтверждающие изменение (дополнение) вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с целями фактического использования, а также документы, подтверждающие соответствие возведенного объекта капитального строительства и позволяющие осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №<номер> В ходе проверки был произведен обмер границ занимаемого земельного участка при помощи геодезической спутниковой аппаратуры, а также лазерного дальномера. В результате обмера было установлено, что часть объекта капитального строительства, а также ограждение, возведенные ФИО4, расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №<номер>. В частности, с северной стороны часть здания расположена на части земельного участка муниципальной собственности, площадью 4 кв.м. С северной, восточной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером №<номер>, ФИО4 самовольно использует земельный участок муниципальной собственности, площадью 159 кв.м, путем установления фактического господства над не принадлежащей ей территорией, вследствие возведения бетонного ограждения и металлических ворот. С западной стороны часть здания с кадастровым номером №<номер> расположена на земельном участке с кадастровым номером №<номер> принадлежащего ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от <дата>. Таким образом, ФИО4 самовольно использует территорию муниципальной собственности, площадью 159 кв.м, путем возведения ограждения из бетона и металлических ворот, а также территорию муниципальной собственности, площадью 4 кв.м, без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Документы, дающие ФИО4 в соответствии с законодательством Российской Федерации право на использование вышеописанной территории, площадью 159 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26,39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, в настоящее время, у ФИО4 отсутствуют права, предусмотренные действующим законодательством на использование территории муниципальной собственности, площадью 159 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №<номер> При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельные участки. Таким образом, в настоящее время, проверкой установлено длящееся нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №<номер>, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в части самовольного занятия территории муниципальной собственности, площадью 159 кв.м, выраженное в установления фактического господства над не принадлежащей ей территорией, вследствие возведения бетонного ограждения и металлических ворот. Также Департаментом муниципального контроля Администрации <адрес> была проведена проверка, в ходе которой был составлен акт №<номер> от <дата>, которым было установлено, что земельный участок огорожен комбинированным забором из бетона и металла, на земельном участке находится двухуровневое капитальное строение примерной общей площадью 100 кв.м. Собственником земельного участка не соблюдены минимальные отступы от здания до границ смежного землепользования. Через земельный участок не проходят сквозные проезды и проходы, наличие охранных зон магистральных коммуникаций не установлено. Актом установлено, что на земельном участке расположено четырёхэтажное строение часть помещений которого используется под коммерцию, таким образом иметься нарушения разрешенного использования земельного участка. Таким образом, поскольку ответчик использует земельный участок с кадастровым номером №<номер> предназначенный для индивидуального жилищного строительства для коммерческих целей, указанный участок подлежит изъятию в пользу Муниципального образования городской округ Ялта в лице Администрации <адрес>. Строение возведено без получения на это необходимых разрешений. Имеются нарушения строительных норм и правил, а также пожарных норм, поскольку строение, расположенное на земельном участке по адресу<адрес>, кадастровый №<номер>, расположено с нарушением отступов от границ соседнего земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Каспий» против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку спорное строение введено в эксплуатацию, не имеется нарушений, дающих основания для сноса, а также по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Земельный участок принадлежит ответчику на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от <дата> серии КМ №<номер>, выданного на основании решения Симеизского поселкового совета от <дата> №<номер>.

Она же является собственником жилого дома площадью 421,2 кв.м. по адресу: <адрес> расположенного на названном земельном участке, кадастровый номер жилого дома №<номер>

Право собственности подтверждалось свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от <дата> серии ЯЯЯ №<номер>, выданного исполнительным комитетом Симеизского поселкового совета на основании решения от <дата> №<номер>.

В названном жилом доме образованы помещения с кадастровыми номерами №<номер>.

Так, <дата> на государственный кадастровый учет поставлены жилые помещения площадью 317 кв.м., расположенные на этажах №№<номер>, мансардный, кадастровый №<номер>, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком <дата>.

Также, <дата> на государственный кадастровый учет поставлены нежилые помещения площадью 104,2 кв.м., расположенные в цокольном этаже, кадастровый №<номер>, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком <дата>

Кроме того, как установлено судом, <дата> между муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и ФИО4 к. заключен договор аренды смежного земельного участка – земельного участка по адресу: <адрес> площадью 300 кв.м., кадастровый №<номер>, срок аренды – 20 лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу в связи с тем, что нарушен вид разрешенного использования земельного участка, отсутствует разрешение на строительство, имеется нарушение строительных норм и правил, самовольное занятие земельного участка.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта началось в период действия законодательства Украины.

Согласно положениям статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, либо с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет.

По требованию владельца (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц.

Лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право на возмещение расходов на строительство, если право собственности на недвижимое имущество признано за собственником (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено.

В случае существенного отклонения от проекта, которое противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку.

Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство. Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 марта 2012 года №6 «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» положения статьи 376 ГК Украины распространяется на случаи самовольного строительства жилых домов, зданий, сооружений, другого недвижимого имущества как физическими, так и юридическими лицами.

В пункте этого же Постановления Пленума разъяснено, что право собственности в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 376 ГК, может быть признано только на вновь построенное недвижимое имущество или недвижимое имущество, созданное в связи со сносом предыдущей здания и согласно строительным нормам и правилам является завершенным строительством.

При рассмотрении дел указанной категории судам следует иметь в виду, что самовольным считается строительство жилого дома, здания, сооружения, иного недвижимого имущества, если они построены (строятся) на земельном участке, не отведенном лицу, осуществляющему строительство; или отведена не для этой цели; или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта; или с существенным нарушением строительных норм и правил.

Самовольным также считается строительство хотя и на основании проекта, но при наличии существенных нарушений указанных норм и правил как в самом проекте, так и при строительстве, при наличии решений специально уполномоченных органов об устранении нарушений.

Строительством объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этой цели, считается сооружение таких объектов на земельном участке, не отнесенным к землям жилой и общественной застройки, в частности, предоставленной для ведения огородничества, сенокошения, выпаса скота и т.д., целевое назначение или вид использования которой не изменено в установленном законом порядке.

Под предоставлением земельного участка следует понимать решение компетентного органа власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность или предоставление в пользование, или передачу права пользования земельным участком на основании гражданско-правовых договоров с физическим или юридическим лицом.

Не может считаться предоставлением земельного участка только решение компетентного органа власти о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или для разработки проекта застройки.

Под целью предоставления земельного участка следует понимать вид использования земельного участка (статья 19 ЗК, Классификация видов целевого назначения земель, утвержденная приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23 июля 2010 года № 548), указанный в решении соответствующего компетентного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование или передачу в собственность с учетом целевого назначения земельного участка.

Под надлежащим разрешением следует понимать предусмотренный Законом Украины № 3038-VI разрешительный документ (статьи 35 - 37), что дает право выполнять подготовительные и строительные работы именно того объекта и на том земельном участке, переданной с этой целью определенному лицу.

Под проектом следует понимать в зависимости от категории объекта строительства соответствующий состав документации, определенной статьями 1, 7 и 8 Закона Украины № 687-XIV, полученной в соответствии со статьями 29, 31 Закона № 3038-VI, а также строительный паспорт и технические условия, полученные в соответствии со статьями 27, 30 указанного Закона.

Строительством, которое осуществляется с существенным нарушением строительных норм и правил, считается в том числе строительство, хотя и осуществляется при наличии проекта, но с нарушением государственно-строительных норм и санитарных правил, угрожающих жизни и здоровью человека в случае невыполнения предписаний инспекции государственного архитектурно-строительного контроля об устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил и тому подобное.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально – правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При этом правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Надлежит также принять во внимание и позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которой к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Также, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил (п. 3.).

Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (п. 6).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п. 9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какие строения и сооружения (в том числе и конструктивно и технически относящиеся к ним) расположены на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> Их параметры, назначение? Соответствуют ли эти строения действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам (в том числе соответствует ли правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым) как на дату возведения, так и в настоящее время? Если не соответствуют, то какие отступления от норм? Возможно ли устранить нарушения, чтобы нормы и правила были соблюдены, без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц? Какие работы для этого необходимо выполнить? Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц? Возможно ли устранить нарушения без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц? Какие работы для этого необходимо выполнить? В пределах какого земельного участка расположены данные объекты недвижимого имущества (конструктивные элементы, в том числе балконы)? На какие иные земельные участки имеется наложение? Если имеется наложения на иные участки, то какова причина и варианты устранения (в том числе путем сноса/демонтажа)?

Согласно заключению эксперта от <дата> №<номер> на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: РК, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, расположено здание жилого дома пл. 421,20 кв.м., кадастровый №<номер> (Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество выдано <дата> (серия ЯЯЯ №<номер>) на имя Мамедовой Нигяр Ю.К., по адресу: <адрес>

Кадастровый учет в отношении вышеуказанного жилого дома произведен в отношении:

- цокольного этажа, пл. 104,20 м.кв., кадастровый №<номер>;

- первого, второго и мансардного этажей, пл. 317,00 м.кв., кадастровый №<номер>.

Количество этажей жилого дома - 4 (четыре), в том числе 1 (один) этаж - цокольный; этажность - 3 (три) этажа, в том числе 1 (один) этаж - мансардный.

Жилой дом пл. 421,20 кв.м. (Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество выдано <дата> (серия ЯЯЯ №<номер>) на имя Мамедовой Нигяр Ю.К., по адресу: <адрес>), действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам (в том числе Правилам землепользования и застройки МО ГО Ялта РК) как на дату возведения, так и в настоящее время - частично не соответствует:

- часть жилого дома пл. 1,10 м.кв. и 0,90 м.кв. - расположена за границами земельного участка, необходимо откорректировать границы земельного участка с устранением заступа;

- коэффициент использования территории - 1,40 (нормативное значение - 0,80), что соответствует действующим градостроительным нормам на дату возведения объекта и получения правоустанавливающего документа в отношении него и не соответствует ПЗЗ <адрес>, принятым после этого в 2019 году.

- не соблюдены расстояния от объекта исследования до земель общего пользования: улиц, проездов, при нормативном значении 3,00 метра, расстояние с юга - 0,00 м.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе дела рассмотрения судом установлены существенные обстоятельства относительно возведения данного объекта.

Так, <дата> за №<номер>-и/07-06 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдано разрешение на выполнение строительных работ ФИО4 к. на выполнение строительных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии утвержденной и зарегистрированной проектной документацией решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от <дата> №<номер>. Срок действия разрешения до <дата>.

Решением исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от <дата> №<номер> утвержден акт государственной технической комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (лит. А) по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 названного решения предписано оформить право собственности и выдать свидетельство о праве собственности Мамедовой Нигяр Ю.К. на индивидуальный жилой дом лит. А общей площадью 421,2 м. кв., жилой площадью 193,7 м. кв., в т. ч. состав помещений: лит. А: 1-1 подсобное помещение 15.0 м. кв, 1-2 подсобное помещение 55,8 м.кв, 1-3 подсобное помещение 3,2 м.кв, 1-4 подсобное помещение площ. 4,8 м.кв, 1-5 санузел площ. 25.4 м.кв, 2-1 коридор площ. 32,0 м.кв, 2-2 кухня площ. 13,1 м.кв, 2-3 ванная площ. 3,5 м.кв, 2- 4 туалет площ. 2,5 м.кв, 2-5 жилая комната площ. 23,6 м.кв, 2-6 жилая комната 17,9 м.кв, 207 жилая комната площ. 16.4 м.кв, 3-1 коридор площ. 27,0 м.кв, 3-2 кухня площ. 13,0 м.кв, 3-3 ванная площ. 3,5 м.кв, 3-4 туалет площ. 2,5 м.кв, 3-5 жилая комната площ. 23,6 м.кв, 3-6 жилая комната площ. 17,9 м.кв, 3-7 жилая комната площ. 16,4 м.кв, 4-1 коридор площ. 19.0 м.<адрес> жилая комната площ. 23, 5 м.кв, 4-3 санузел площ. 7,2 м.кв, 4-4 жилая комната площ. 25,3 м.кв., 4-5 жилая комната площ. 12,7 м.кв, 4-6 жилая комната площ. 16, 4 м.кв.

Пунктом 3 решения на БТИ <адрес> возложена обязанность произвести правовую регистрацию и выдать свидетельство.

Названный выше акт государственной технической комиссии был также зарегистрирован Инспекцией ГАСК <адрес> <дата> за №<номер>.

В состав комиссии входили представители исполнительного комитета местного совета (управляющий делами Симеизского поселкового совета ФИО7), заказчика, генерального проектировщика (автора проекта) – МЧП «Манас-проект» <адрес> (ФИО8), Управления главного архитектора <адрес> (главный специалист планирования и развития территории УГА <адрес> ФИО9), Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля (начальник инспекции ГАСК <адрес> ФИО10), органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора (главный государственный санитарный врач <адрес> ФИО11), органа государственного пожарного надзора (начальник ОНПД ЯГУ ГУ МЧС Украины в АРК ФИО12).

Как уже указывалось выше <дата> выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии ЯЯЯ №<номер> на основании названного решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от <дата> №<номер>.

Таким образом, установлено, что спорное строение возведено на основании выданного разрешения и введено в эксплуатацию по акту государственной технической комиссии, который был утвержден решением органа местного самоуправления.

Более того, решениями исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от <дата> №<номер> и от <дата> №<номер> разрешались ЧП ФИО4 К. перепланировка нежилых помещений цокольного этажа жилого <адрес> в пгт. Симеиз под магазин согласно разработанного проекта и дано разрешение на право торговли продуктами питания, алкогольными напитками и табачными изделиями в переоборудованном под магазин цокольном этаже частного домовладения по этому же адресу.

Следовательно, именно органом местного самоуправления дано разрешение на переоборудование и осуществление торговой деятельности в цокольном этаже спорного жилого дома.

Как уже указывалось выше, согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

При таком положении, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе и выдачу органом местного самоуправления разрешение на производство строительных работ, получение разрешения на строительство, ввод спорного строения органом местного самоуправления в эксплуатацию и оформление права собственности на него, результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой объект не имеет каких-либо существенных нарушений (либо нарушений, которые могли бы быть расценены судом как существенные), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований относительно сноса спорного объекта, и, как следствие, требований относительно изъятия земельного участка и прекращения на него права собственности.

Кроме того, установленные судом обстоятельства относительно возведения спорного объекта и получения на него права собственности свидетельствуют о том, что органом местного самоуправления предпринимались последовательные действия по регистрации и оформлению права собственности на спорное строение, орган местного самоуправления был длительное время осведомлен о таковом положении, объект был введен в эксплуатацию и утвержден соответствующий акт государственной приемочной комиссии.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом государственной власти, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, последовательность действий по распоряжению данным имуществом, своевременность мер по защите публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше относительно легализации постройки, предъявление к ответчику требований о сносе объекта строительства после неоднократного принятия решений о согласовании такого строительства, оформлении правоустанавливающих документов, и удовлетворение таких требований о сносе противоречило бы принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

Также, согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

К восстановлению какого нарушенного права приведет снос спорного строения при установленным в настоящем деле обстоятельств истцом не указано, какого-либо материально-правового интереса, равно как и нарушения прав истца не усматривается из материалов дела.

При этом администрация города Ялты Республики Крым действует в данном деле в своих интересах, не обращалась в суд в интересах иных лиц, возможное нарушение их прав (чего в настоящем случае материалы дела не содержат) основанием иска не является. В свою очередь таковые лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в отношении возможных имеющихся нарушений их прав.

Судом учитывается, что каких-либо требований относительно ограждения спорного объекта, которое расположено за пределами участка ответчика, не заявлено. При этом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с настоящими исковым требованиями.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п. 16 того же Обзора, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В настоящем случае, учитывая названные выше обстоятельства относительно ввода строения в эксплуатацию, выдачу разрешения на осуществление торговой деятельности, незначительное расположение строения (на площади конструктивных элементов 1,1 и 0,9 кв.м.), что находится в пределах погрешности в площади земельного участка (+/-6 кв.м.), а также заявленные истцом основания и предмет спора (исключительно жилой дом ответчика, а не имеющееся ограждение) дают основания для вывода о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации <адрес> Республики Крым (ОГРН №<номер>) к ФИО5 ФИО6 (паспорт серии №<номер>) о сносе строения, изъятии земельного участка, прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме <дата>